Der Job der Polizei ist das Schaffen von Sicherheit. Alle anderen Funktionen kommen nach dieser Aufgabe. Um diese Aufgabe zu bewältigen muss die Polizei ein erhebliches Bedrohungspotential haben. Dieses Bedrohungspotential ist von der Umwelt abhängig. Ein Polizist muss immer bedrohlicher sein (oder wirken) als der schlimmste anzunehmende Verbrecher. Ist der schlimmste anzunehmende Verbrecher unbewaffnet, dann ist etwa eine Waffe am Gürtel des Polizisten kaum rechtfertigbar. Die Londoner Polizei etwa führte lange Zeit keine Schusswaffen da die Verbrecher auch keine benutzten.

Diese Zeiten sind vorbei und entsprechend hat sich die Aufmachung der Polizei in London verändert.

Angus - frei zu kopieren n/a

Der Londoner Polizist ist nun mit modernen halbautomatischen Waffen ausgestattet weil die kriminellen Elemente der Gesellschaft eben begonnen haben Schusswaffen zu benutzen. Was diese Veränderung hervorgeführt hat ist nicht Gegenstand dieser Debatte und bleibt daher für den Moment offen.

Fakt ist dass die Polizei genau dann im korrekten Bereich agiert wenn genau die Hälfte der Kritiker sagen sie sei zu lasch und die andere Hälfte meint sie wären zu brutal. Die Polizei in den USA wurde etwa massiv militarisiert um eben effektiv gegen Gangs vorgehen zu können. Dieses Aufrüsten begann vor Jahrzehnten.

Der Kollateralschaden der damit einher geht ist natürlich enorm. Aber wie groß ist der Nutzen?

In dem Moment in dem die Polizei verschwindet oder aber in gewisse Gegenden einfach nicht mehr geht, wird die Schutzfunktion von anderen übernommen. Wir kennen diese Elemente unter dem Namen Mafia, Yakuza, Gangs, Bratwa und so weiter. Diese Gangs sind fast immer schlimmer als die Polizei, sorgen aber für eine gewisse Sicherheit und relative Stabilität.

Die sicherheitsgarantierende Macht, sei es die Polizei oder etwas anders, ist immer die potentiell brutalste Truppe in der Nachbarschaft. Daran führt kein Weg vorbei. Es gilt zu evaluieren warum es früher mit weniger Gewalt ging und so einen Zustand wäre zu fördern.

Beschäftigung ist etwa ein Schlüssel. Jemand der den ganzen Tag arbeitet macht weniger Unsinn als jemand der seine Sozialhilfe kassiert und dann überlegt was er tun könnte nachdem er GTA5 durchgespielt hat.

Es ist korrekt die Polizei gut im Auge zu behalten und sie zu kritisieren aber diese Kritik muss sich in einem vernünftigen Bereich befinden. Die Forderungen in den USA nach vollständigen Abschaffungen kommen einer Kapitulation gegenüber den Gangs gleich. Die Idee von „Deeskalation“ in unseren Breiten klingt gut, hat aber Grenzen in ihrer Machbarkeit. Es gilt zu verstehen dass die Polizei praktisch immer das kleinere Übel ist. Das erkannten sogar die Hausbesetzer in der "Capitol Hill Autonomous Zone" spätestens nachdem dort eine Gang mit Gewehren aufmarschierte.

Die innere Sicherheit ist ein wesentlicher Bestandteil eines Staates. Sobald die Polizei die innere Sicherheit nicht mehr halbwegs garantieren kann, hat der Staat versagt und erfüllt keinen Nutzen mehr.

Es gilt daher die Polizei aktionsfähig zu halten und gleichzeitig Rahmenbedingungen zu schaffen die es uns ermöglichen der Polizei wieder die Maschinengewehre abzunehmen. Das Ziel sollte eine harmlose Polizei sein.

Der Weg dahin führt aber nicht über die Reform der Polizei sondern über eine Gesellschaft in der ein lächelnder unbewaffneter Polizist das bedrohlichste ist das uns auf der Straße begegnen kann.