Auf meinen Artikel hin „Zieht Deutschland in den Krieg?“vom 29.11.2015
https://www.fischundfleisch.com/blogs/politik/zieht-deutschland-in-den-krieg-1.html
habe ich eine ausführliche Kritik erhalten, die ich hier zum Teil wiederhole und die mir bewusst macht, dass nicht alles so verstanden wird, wie ich es verbreiten möchte. Dafür bin ich dankbar, da ich davon ausgehe, dass es auch anderen Lesern ähnlich geht. Ich werde also in mich und auf die Vorwürfe ein-gehen.
...da kein französischer Politiker das Wort „islamisch“ im Zusammenhang mit Terror in den Mund nimmt.
Der Terror ist nicht islamisch, sondern islamistisch. Natürlich gibt es einen Zusammenhang zwischen beiden, wie den zwischen Christentum und fundamentalistischen Interpretationen dieser Religion. Im Fall des Islam ist das gravierender. Dennoch darf das nicht verwischt werden.
Das Wort „islamisch“, das kein französischer Politiker in den Mund nimmt, ist Teil des Begriffes „Islamischen Staat“, welcher ein Terrorstaat ist. Die französischen Politiker wollen mit der Vermeidung des Wortes „islamisch“ zu verstehen geben, dass der Terror des Islamischen Staat nicht islamisch ist.
Wie stehen die Worte „islamisch“ und „islamistisch“ zueinander? Islamisch ist die Religion der Bevölkerung, islamistisch die Politik des Staates. Im islamistischen Staat ist der Islam (die Gesetze des Islam = Scharia) nicht nur Staatsreligion, sondern soweit wie möglich Verfassung oder Grundgesetz. Islamismus bedeutet die Umsetzung des Islams im politischen und persönlichen Alltag. Der Besitz von Alkohol und die Liebe zu Israel werden bestraft, Kreuzigungen, öffentliche Hinrichtungen, Pädophilie und Vergewaltigungen Minderjähriger sind erlaubt.
Der IS nennt sich „Islamischer Staat“ und nicht „Islamistischer Staat“, da im IS Islam und Islamismus verschmelzen. Genauso in der „Islamischen Republik Iran“, die ebenfalls islamistisch ist. Es gibt noch weitere islamistische Staaten: Sudan, Gazastreifen (welcher (noch) kein Staat ist), Aceh (Autonome Provinz Indonesiens) und Saudi-Arabien. Der islamistische Terror dieser „Islamischen Staaten“ nach Innen oder nach Außen basiert über die Scharia auf die Heiligen Bücher und Überlieferungen des Islam.
Der Vatikan ist ein christlich-fundamentalistischer Staat, der nicht erst seit der Herrschaft des Papstes aus Argentinien den meisten christlichen Grausamkeiten mit wenigen Ausnahmen wie Pädophilie und priesterliche Homosexualität (sic!) abgeschworen hat. Würde der Vatikan in den mittelalterlichen Trott zurückfallen, so könnte man mit Fug und Recht vom christlichen (= katholischen) Terror sprechen.
Nicht jeder Muslim ist ein Islamist, sogar wenn er Bürger eines Islamischen Staates ist. Nicht jeder Deutsche ist ein Nazi gewesen! Jeder Islamist ist ein Muslim.
Seit den letzten beiden verlorenen Weltkriegen herrscht in Deutschland die Glaubensüberzeugung, dass Kriege militärisch nicht gewonnen werden können, sondern nur politisch(diplomatisch?).
Unsinn: Krieg werden nur militärisch gewonnen.
Zweifellos. Nicht ich bin der Meinung, dass Kriege nicht militärisch entschieden werden, sondern die veröffentlichte Meinung. i.e. der deutsche Mainstream. Die Kritik beweist, dass es mir durch die Wortwahl gelungen ist, den Eindruck zu vermitteln, dass ich die Ideenwelt des deutschen Mainstreams übernehme. Da es nicht zutrifft, empfinde ich den Einwand als Lob. Denn die falsche Vorstellung ist im Kopf des Lesers entstanden. Mein digitales Papier ist unschuldig.
Dabei wird geflissentlich übersehen, dass die USA den Zweiten Weltkrieg in Asien mit zwei Flugzeugen und etwas Uran beendet haben.
Soviel Zynismus in einem Satz ist unerträglich: Die Hauptlast im Krieg gegen Deutschland/Japan haben die Streitkräfte der Alliierten und ihre Soldaten getragen. Die Atombomben auf zwei Städte in Japan waren ein Verbrechen - und nicht kriegsentscheidend.
Es ist in diesem Artikel nicht mein Anliegen, die Ethik von Atomkriegen darzulegen. Ich will lediglich die Volksmeinung widerlegen, dass jeglicher Krieg nur mit Infanterie beendet, also gewonnen werden kann. Die beiden amerikanischen Atombomben beweisen das Gegenteil, auch wenn alliierte konventionelle Streitkräfte die Hauptlast an den Kriegshandlungen getragen haben.
Unabhängig davon verstehe ich nicht, warum unter den eingesetzten Kriegswaffen Atombomben ein besonderes Verbrechen darstellen. Die Amerikaner sind durch den Atombombenfall um die äußerst aufwändige Aufgabe herumgekommen, Japan militärisch zu besetzen. Dadurch wird Hunderttausenden von amerikanische Soldaten das Leben gerettet. Die Aufgabe der USA im Krieg gegen Japan ist nicht die Schonung Japans, sondern der Sieg über den faschistischen und menschenverachtenden Aggressor Japan und die Schonung von Amerikanern.
Hätten die USA die Atombomben etwas früher entwickelt, dann hätten sie diese Waffen über Deutschland abgeworfen, wohl auf Berlin und München. Auch in diesem Fall hätten die USA richtig gehandelt und das Leben nochmehr GIs geschont. Außerdem wäre die Kriegsdauer in Europa verkürzt und es hätte es einige Hunderttausende Holocaustüberlebende mehr gegeben. Zusätzlich hätte es keines Atombombenabwurfs auf Japan bedurft. Ich kann an der Aufzählung nichts Verbrecherisches erkennen.
Faktisch hat der Abwurf beider Atombomben wegen ihrer plötzlichen Zerstörungskraft für lange Zeit einen Dritten Weltkrieg verhindert.
Die Terroristen... sind Kinder und Enkel arabischer Migranten aus Nordafrika, die sich von den keltischen Ureinwohnern benachteiligt fühlen. In den Hauptstädten Frankreichs und Belgiens gibt es genügend junge Männer mit elterlichen und großelterlichen Migrationshintergrund ... Sind Türken weniger gewalttätig als Araber?
Die Feststellung ist tendenziell, die Frage deutlich rassistisch. Weder Türken noch Araber sind per se gewalttätig.
Auch hier entsteht die rassistische Äußerung im Kopf des Lesers. Nirgendswo wird behauptet, dass Türken oder Araber per se gewalttätig sind. Die Frage richtet sich an die deutsche Politik und an die deutschen Medien, an die veröffentlichte Meinung, die solches behauptet. Politik und Medien sind davon überzeugt, dass die Integration der türkischen Gastarbeiter nur bedingt gelungen, im Klartext: misslungen ist. Deshalb wird öffentlich aufgefordert, dass wir alle die neuen Migranten in Deutschland aus dem Machtbereich des IS, also dem ehemaligenfailed statesSyrien und Irak integrieren müssen, um in einigen Jahrzehnten ein Blutbad wie in Paris zu vermeiden. Die Integration der nordafrikanischen Araber in die französische Gesellschaft ist zweifelsfrei misslungen. Nun stellt sich zwangsläufig die Frage, warum keine schlecht integrierten Nachkommen der türkischen Gastarbeiter in Deutschland Massenmorde begehen. Oder darf man solche Fragen im heutigen Deutschland nicht stellen, wenn man umgehen will, als Rassist verschreien zu werden? Sei’s drum!
Die Waffenlieferungen [an Saudi-Arabien und die Türkei] werden an die Abmachung gekoppelt, dass Deutschland vom Terror verschont bleibt. Deshalb dürfen die Attentäter des 9/11 in Deutschland in aller Ruhe ihre Untaten vorbereiten.Eine politische Hand wäscht die andere, was gemeinhin unter „politischer Lösung“ verstanden wird.
So viel Unsinn in drei Sätzen: Die Abmachung gibt es weder offen noch unter der Hand. Weder die Saudis noch die Türkei verüben oder planen Terror in Deutschland.
Hier habe ich mich nicht verständlich ausgedrückt. Mute ich meinem Leser zu viel Hintergrundwissen zu?
Den Terror verüben die Saudis und die Türken nicht in Deutschland, sondern lassen ihn vom IS verüben, indem sie die Waffen aus Deutschland ihren Bündnispartnern, nämlich den IS-Terroristen, zukommen lassen. Deutschland erwartet dafür zu Recht, vom IS-Terror verschont zu bleiben, was bisher ganz gut funktioniert. Deshalb entsteht nun die berechtigte Furcht, dass wenn deutsche Truppen mehr oder weniger direkt gegen den IS vorgehen, die Zurückhaltung der Terroristen gegenüber Deutschland verschwindet.
Ich folgeder Meinung der Medienbeobachtungsstelle Naher Osten MENA. Vom pazifistischen deutschen Nachkriegsslogan: „Nie wieder Krieg – Nie wieder Faschismus!“ ist nur noch
Nie wieder Krieg gegen den Faschismus!
geblieben.
