Wenn es jemand wagt, von der gängigen Regierungs- und TV-Darstellung über Russland und seine Rolle in der Welt abzuweichen, wird diese Person in der Regel sofort verurteilt, weil sie "russische Argumente" vertritt oder "von Putin bezahlt" wird. Dies ist besonders der Fall, seit Russland eine aggressive Invasion gegen seinen Nachbarn Ukraine führt.
Aber das ist trotzdem Unsinn.
In den Tagen der kommunistischen Sowjetunion gab es viele im Westen, die eine ideologische Affinität und Loyalität zum Kommunismus und zur sowjetischen Regierung teilten... Aber
in der heutigen Zeit gibt es nichts Vergleichbares in bezug auf Russland. Ein Kult um Putin? Wo denn? Sicherlich nicht in einer der hiesigen Parteien. Putin ist kein charismatischer kommunistischer Führer der Vierten Internationale. Er ist im Wesentlichen ein konservativer, der eng mit bestimmten Wirtschaftsoligarchen verbunden ist. Seine Flagge ist rot, weiß und blau. Seine Religion ist christlich.
Und er spricht leise. Es gibt in diesem Land nicht eine einzige Fraktion von Bedeutung, die Russland bevorzugt oder russische Interessen an die erste Stelle setzt.
Die Leute, die das behaupten, tun das, um sich nicht mit der anderen Seite der Geschichte beschäftigen zu müssen. Oder sie sind einfach nur dumm.
Warum also sollten wir dem gängigen Narrativ widersprechen? Weil unsere Regierung lügt, und weil die Wahrheit lebenswichtig ist. Vor zwanzig Jahren begann der Versuch, uns mithilfe von Lügen in den Krieg gegen Saddam Husseins Irak zu ziehen. Der wichtigste Aspekt dabei war die Art und Weise, wie man versuchte, kritisches Denken zu untergraben; Diejenigen, die der gängigen Meinung widersprachen, wurden beschuldigt, "objektiv für Saddam" und seine Regierung zu handeln. Aber die Kritiker hatten zu 100% Recht und die Kriegspartei hat die ganze Zeit gelogen. Die Lektion hätte lauten müssen, dass wir uns von unseren Regierungen und deren Medien nie wieder so leichtgläubiug verleiten lassen.
Aber es passiert immer wieder.
Wie Stephen M. Walt von der Harvard-Universität und Führer der so genannten "realistischen" Schule der Außenpolitik Anfang schrieb, "geht es bei 'strategischer Empathie' nicht darum, mit der Position des Gegners einverstanden zu sein. Es geht darum, sie zu verstehen, damit man eine angemessene Antwort geben kann".
Am 22. Februar, 2022 erkannte der russische Präsident Wladimir Putin die lang geforderte Unabhängigkeit des Donbass, der beiden abtrünnigen Provinzen Donezk und Luhansk im äußersten Osten der Ukraine, an und entsandte sogenannte "Friedenstruppen" in dieses Gebiet.
Am nächsten Tag startete Russland eine Invasion in der restlichen Ukraine.
In seiner Rede am 22. Oktober, 2021 ging Putins Argumentation über die Gefahren der Unabhängigkeit der Ukraine so weit, dass er die dauerhafte Übernahme des gesamten Landes rechtfertigte.
Die Verantwortung für den Einmarsch Russlands in die Ukraine liegt bei Putin, aber für den neuen Kalten Krieg, in dem er stattfindet, sind in erster Linie die US-Regierung und ihre Führer in den letzten 30 Jahren verantwortlich.
Und dieser Konflikt begann wirklich vor 30 Jahren. Gerade am letzten Weihnachtstag jährte sich zum 30. Mal der letzte Tag der UdSSR. Die rote Flagge der Kommunisten wurde eingeholt, an ihrer Stelle wurde die rot-weiß-blaue russische Fahne gehisst. Der Kalte Krieg mit der Sowjetunion war vorbei. Das böse Imperium war tot.
Aber dann haben die Regierungen von Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump und Joe Biden unseren großen Frieden und Sieg am Ende des letzten Kalten Krieges zunichte gemacht. Stattdessen haben sie uns in dieses Schlamassel gebracht. Das lag in erster Linie an der Politik der NATO-Erweiterung, der Aufkündigung wichtiger Nuklearverträge, der Installation von Raketenabwehrsystemen in Osteuropa, dem Sturz mehrerer russlandfreundlicher Regierungen (einschließlich der Ukraine zweimal innerhalb von 10 Jahren). Das lag zudem an den Ausgaben der letzten 5 Jahre für die Lieferung hochentwickelter Waffen an die Ukraine und der zunehmenden Belästigung durch Schiffe der amerikanischen Marine und Flugzeuge der Luftwaffe im Schwarzen Meer, der Ostsee und dem Ochotskischen Meer.
Unsere Politiker und Regierungsvertreter wurden von Russland gewarnt. Sie dachten, es würde schon gut gehen. Es ging aber nicht gut.
DIE BUSH JAHRE
Präsident Ronald Reagan hatte mit der alten Sowjetunion ab 1988 ein Ende des Kalten Krieges ausgehandelt. Doch dann, unter Präsident George H.W. Bush, vertrat die amerikanische Außenpolitik, angeführt von den Neokonservativen, eine Doktrin der globalen Dominanz. Dies war, wie Charles Krauthammer es 1990 in Foreign Affairs ausdrückte, der "unipolare Moment" der USA und die Gelegenheit, die Welt nach Neokonservativen Vorstellungen umzugestalten und sie so zu halten. Sie nannten es Führung, Hegemonie, Vorherrschaft oder sogar "Full Spectrum Dominance". Ein Weltimperium also, verkleidet als Wahrung des Friedens, der Schutz der Seewege, die Durchsetzung der globalen, "auf Regeln basierenden liberalen internationalen Ordnung".
Die "Defense Planning Guidance" des Verteidigungsministeriums von Dick Cheney stellte 1992 eine neue Doktrin für das neue Jahrzehnt und das neue Jahrtausend: Die USA sollten die einzige dominante Macht auf dem Planeten bleiben und genügend militärische Macht besitzen, um mögliche strategische Rivalen wie Deutschland, Japan, Russland oder China daran zu hindern, auch nur den Versuch zu unternehmen, die Macht der USA herauszufordern. Wie dieselben Neokonservativen 1998 in ihrer Studie "Rebuilding America's Defenses" (Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert) schrieben, war die Ausweitung der US-Präsenz im Nahen Osten und des NATO-Bündnisses in Europa das Kernstück der Doktrin.
Doch es gab ein Problem. Am 9. Februar 1990 versprachen Präsident George H.W. Bush und sein Außenminister James Baker III dem sowjetischen Ministerpräsidenten Michail Gorbatschow, dass sie das NATO-Militärbündnis nicht "einen Zoll nach Osten" weiter ausbauen würden, wenn die Sowjetunion ihre Truppen abzöge und die deutsche Wiedervereinigung im Rahmen des amerikanischen Militärbündnisses zuließe. Der westdeutsche Bundeskanzler Helmut Kohl, der französische Präsident Francois Mitterrand und die britischen Premierminister Margaret Thatcher und später John Major gaben alle dasselbe Versprechen ab.
Leider haben sie seitdem gelogen und immer wieder behauptet, dass diese Zusage entweder nie stattgefunden hat oder nicht zählt, weil sie nicht schriftlich festgehalten wurde. Aber 2019 wurden die Aufzeichnungen im Nationalen Sicherheitsarchiv der George Washington University veröffentlicht.
Hinzu fand, Ende Februar 2022, ein amerikanischer Forscher im britischen Nationalarchiv ein ehemals geheimes Dokument -- das Protokoll einer Sitzung mit den politischen Direktoren der Außenministerien Amerikas, Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands vom 6. März 1991, in dem der deutsche Vertreter Jürgen Chrobog schrieb: "Wir haben in den Zwei-plus-Vier-Verhandlungen deutlich gemacht, dass wir die NATO nicht über die Elbe hinaus erweitern werden. Deshalb können wir Polen und den anderen nicht die NATO-Mitgliedschaft anbieten." Wie der Spiegel berichtet, sagte der US-Vertreter Raymond Seitz: "Wir haben der Sowjetunion klar gemacht - in den Zwei-plus-Vier-Gesprächen und anderswo - dass wir keinen Vorteil aus dem Abzug der sowjetischen Truppen aus Osteuropa ziehen werden."
Obwohl Bush Amerikas so genannte "Neue Weltordnung" der versuchten globalen Hegemonie und den katastrophalen, 30-jährigen Krieg im Nahen Osten ins Leben gerufen hat, sollte jedoch erwähnt werden, dass er in einer wichtigen Hinsicht das Ende des Kalten Krieges in einer Art und Weise gehandhabt hat, die man sogar als heldenhaft bezeichnen könnte, indem er mehrere Verträge mit den Sowjets und dann dem russischen Nachfolgestaat unterzeichnete, um die Atomwaffenbestände beider Seiten von Zehntausenden auf die viel geringeren Mengen von heute zu reduzieren.
DIE CLINTON-JAHRE
Der wirkliche Ärger mit Russland begann mit Bill Clinton. In seiner zweiten Amtszeit begann er, die NATO zu erweitern. Polen, Ungarn und die Tschechische Republik wurden 1999 aufgenommen.
Clinton und seine Berater behaupteten, dass Russland nichts dagegen unternehmen könne, und eventuell sogar dem NATO beitreten würde! Sie schufen aus dieser Idee den NATO-Russland-Rat mit dem Versprechen einer weiteren Integration mit dem Westen. Der darauf folgende Kosovo-Krieg 1999 erstickte jedoch diese Absicht für immer.
Viele Kalter-Krieg-Falken warnten Clinton davor, die Politik der NATO Erweiterung durchzusetzen. Darunter der ehemalige nationale Sicherheitsberater und enge Freund von Präsident Bush Sr., General Brent Scowcroft, der Verteidigungsminister von Bill Clinton, William Perry, George Kennan (der die Eindämmungspolitik in den 1940er Jahren geprägt hatte), und sein Rivale Paul Nitze (der die aggressivere Politik des sowjetischen "Rollbacks" befürwortet hatte), Robert S. McNamara (Verteidigungsminister während des größten Teils des Vietnamkriegs), die ehemaligen CIA-Direktoren Adm. Stansfield Turner und Robert Gates, Botschafter Jack Matlock, die Senatoren Daniel Patrick Moynihan, John Warner, Sam Nunn und Bill Bradley, die antikommunistischen Akademiker Richard Pipes und Edward Luttwak sowie Dutzende weiterer hochrangiger aktiver und pensionierter Generäle, Admiräle und Offiziere des Auswärtigen Dienstes
In einem offenen Brief, der von der Enkelin von Präsident Eisenhower, Susan, und 50 dieser wichtigen Vertreter des außenpolitischen Establishments unterzeichnet wurde, warnten sie dringlichst:
"Die derzeitigen Bemühungen der USA um eine Erweiterung der NATO ... sind ein politischer Fehler von historischem Ausmaß. Wir sind der Meinung, dass die NATO-Erweiterung die Sicherheit der Verbündeten verringern und die europäische Stabilität aus den folgenden Gründen gefährden wird:
"In Rußland wird die NATO-Erweiterung, die nach wie vor vom gesamten politischen Spektrum abgelehnt wird, die nichtdemokratische Opposition stärken, diejenigen, die Reformen und die Zusammenarbeit mit dem Westen befürworten, untergraben, die Russen dazu bringen, die gesamte Regelung für die Zeit nach dem Kalten Krieg in Frage zu stellen, und den Widerstand in der Duma gegen die START-II- und START-III-Verträge verstärken;
"In der NATO wird die Erweiterung, die nach Angaben des Bündnisses unbefristet ist, unweigerlich die Fähigkeit der NATO beeinträchtigen, ihre Hauptaufgabe zu erfüllen, und sie wird US-Sicherheitsgarantien für Länder mit ernsten Grenz- und nationalen Minderheitenproblemen und ungleich entwickelten demokratischen Regierungssystemen mit sich bringen."
Präsident Clinton behauptete stoltz, er würde "ein neues Europa aufbauen und sichern, das endlich friedlich, demokratisch und ungeteilt ist". Aber er hat Europa nicht geeint; Er war dabei, sie neu aufzuteilen. Botschafter Matlock warnte, dass ein Ausschluss Russlands aus dem erweiterten Bündnis zwangsläufig gegen Russland gerichtet sein würde. Dabei war der Kalte Krieg schon zwei Jahre vor dem endgültigen Aus der UdSSR vorbei, aber die USA waren bereits auf dem Weg, die Glut wieder neu aufflammen zu lassen.
Kennan schrieb 1997 in der New York Times:
"Eine Erweiterung der NATO wäre der verhängnisvollste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Nachkriegszeit. Es ist zu erwarten, dass eine solche Entscheidung die nationalistischen, antiwestlichen und militaristischen Tendenzen in der russischen Öffentlichkeit anheizen, sich negativ auf die Entwicklung der russischen Demokratie auswirken, die Atmosphäre des Kalten Krieges in den Ost-West-Beziehungen wiederherstellen und die russische Außenpolitik in eine Richtung lenken würde, die uns entschieden nicht gefällt."
Kennan beschwerte sich 1998 bei Thomas L. Friedman von der Times:
"Ich glaube, dass [die NATO-Erweiterung] der Beginn eines neuen Kalten Krieges ist. Ich denke, die Russen werden allmählich ziemlich negativ reagieren, und das wird sich auf ihre Politik auswirken. Ich halte das für einen tragischen Fehler. Es gab überhaupt keinen Grund dafür. Niemand bedrohte irgendjemand anderen. Bei dieser Ausweitung würden sich die Gründerväter dieses Landes im Grabe umdrehen. Wir haben uns verpflichtet, eine ganze Reihe von Ländern zu schützen, obwohl wir weder die Mittel noch die Absicht haben, dies in irgendeiner Weise ernsthaft zu tun.
"Verstehen die Leute das nicht? Im Kalten Krieg hatten wir Differenzen mit dem kommunistischen Sowjetregime. Und jetzt wenden wir uns von den Menschen ab, die die größte unblutige Revolution der Geschichte durchgeführt haben, um das sowjetische Regime zu beseitigen.
"Natürlich wird es eine böse Reaktion aus Russland geben, und dann werden [die NATO-Erweiterer] sagen, wir haben euch immer gesagt, dass die Russen so sind - aber das ist einfach falsch."
Seine Vorhersage ist unsere traurige Gegenwart.
Präsident Joe Biden pflegt es wiederholt zu behaupten, Russlands jüngste Aktionen hätten nichts mit der NATO-Erweiterung zu tun; dass dies lediglich eine dünne Ausrede sei, die von Wladimir Putins Regierung angeführt wird. Das ist gelogen. Bereits 2016 gab der ehemalige Verteidigungsminister von Bill Clinton, William Perry, gegenüber dem Guardian zu, dass,
"In den letzten Jahren kann die meiste Schuld auf die Handlungen Putins geschoben werden. Aber in den ersten Jahren muss ich sagen, dass die Vereinigten Staaten einen Großteil der Schuld verdienen. Unsere erste Aktion, die uns wirklich in eine schlechte Richtung brachte, war die Erweiterung der NATO um osteuropäische Staaten, von denen einige an Russland grenzten.
"Zu dieser Zeit arbeiteten wir eng mit Russland zusammen, und das Land begann sich an den Gedanken zu gewöhnen, dass die NATO eher ein Freund als ein Feind sein könnte ... aber es war ihm sehr unangenehm, die NATO direkt an seiner Grenze zu haben, und es appellierte eindringlich an uns, damit nicht fortzufahren. ...
"Es war nicht so, dass wir uns ihre Argumente anhörten und sagten, dass wir mit diesem Argument nicht einverstanden sind. Als ich versuchte, den russischen Standpunkt darzulegen, war die Antwort der Leute, mit denen ich diskutierte, im Grunde genommen: 'Wen interessiert schon, was sie denken? Sie sind eine drittklassige Macht.' Und natürlich kam dieser Standpunkt auch bei den Russen an. Das war der Punkt, an dem wir anfingen, diesen Weg zu beschreiten."
Damals wäre Außenminister Perry beinahe wegen der NATO-Erweiterung zurückgetreten. In dem Interview machte er die USA auch für provokative Raketenabwehrsysteme in Europa und die farbigen Revolutionen im nahen Ausland verantwortlich, die die Beziehungen zu Putins Russland vergifteten. Er sagte sogar, Putin sei sich sicher, dass die USA auch seinen Sturz planten, was Perry selbst nicht für allzu abwegig hielt:
"Nach seinem Amtsantritt kam Putin zu der Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten ein aktives und robustes Programm zum Sturz seines Regimes verfolgten. Und von diesem Zeitpunkt an wurde in Putins Kopf ein Schalter umgelegt, der besagte: 'Ich werde nicht mehr mit dem Westen zusammenarbeiten.' Ob die Vereinigten Staaten tatsächlich ein Programm zur Schürung einer Revolution in Russland hatten ist mir unbekannt aber was zählt, ist, dass Putin es glaubte."
Zu dieser Zeit räumte Clintons Außenministerin Madeleine Albright in ihren Memoiren ein, dass "Jelzin und seine Landsleute die [NATO-]Erweiterung strikt ablehnten, da sie darin eine Strategie sahen, die ihre Verwundbarkeit ausnutzen und die europäische Trennlinie nach Osten verschieben sollte, um sie zu isolieren."
Der gegenwärtige CIA-Direktor William Burns war im Jahr 2008 Botschafter in Russland. Im Januar desselben Jahres traf er sich mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow und schrieb dann ein Memo für Außenministerin Condoleezza Rice mit dem Titel "Nyet bedeutet Nyet".
Julian Assange hat seine Freiheit in den dunkelsten Kerkern des Imperiums geopfert, um uns folgende Informationen zu liefern.
In dem Memo schrieb Burns:
"Während seiner jährlichen Überprüfung der russischen Außenpolitik am 22. und 23. Januar betonte Außenminister Lawrow, dass Russland die fortgesetzte Osterweiterung der NATO, insbesondere in der Ukraine und in Georgien, als potenzielle militärische Bedrohung betrachten müsse. Auch wenn Russland den Erklärungen des Westens Glauben schenken könnte, dass die NATO nicht gegen Russland gerichtet sei, müssten die jüngsten militärischen Aktivitäten in den NATO-Ländern (Einrichtung von US-Stützpunkten usw.) nicht nach den erklärten Absichten, sondern nach ihrem Potenzial bewertet werden. Lawrow betonte, dass die Aufrechterhaltung der "Einflusssphäre" Russlands in der Nachbarschaft anachronistisch sei, und räumte ein, dass die USA und Europa "legitime Interessen" in der Region hätten. Während es den Ländern freistehe, ihre eigenen Entscheidungen über ihre Sicherheit zu treffen und zu entscheiden, welchen politisch-militärischen Strukturen sie sich anschließen wollten, müssten sie jedoch die Auswirkungen auf ihre Nachbarn im Auge behalten, so Lawrow. ...
"Die NATO-Bestrebungen der Ukraine und Georgiens treffen nicht nur einen wunden Punkt in Russland, sondern lösen auch ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Folgen für die Stabilität in der Region aus. Russland sieht nicht nur eine Einkreisung und Bestrebungen, Russlands Einfluss in der Region zu untergraben, sondern befürchtet auch unvorhersehbare und unkontrollierte Folgen, die russische Sicherheitsinteressen ernsthaft beeinträchtigen würden. Experten zufolge ist Russland besonders besorgt darüber, dass die starken Meinungsverschiedenheiten in der Ukraine über die NATO-Mitgliedschaft - ein Großteil der ethnisch-russischen Gemeinschaft ist gegen den Beitritt - zu einer größeren Spaltung führen könnten, die Gewalt oder schlimmstenfalls einen Bürgerkrieg zur Folge hätte. In diesem Fall müsste Russland entscheiden, ob es eingreift - eine Entscheidung, die es nicht treffen möchte."
Burns führte in seinen Memoiren "The Back Channel" weiter aus, dass er bereits 1995 festgestellt habe, dass die Feindseligkeit gegenüber einer frühzeitigen NATO-Erweiterung im gesamten innenpolitischen Spektrum des Landes fast überall zu spüren sei. In einem weiteren Memo an Außenministerin Condoleezza Rice aus dem Jahr 2008 schrieb er Folgendes:
"Der Beitritt der Ukraine zur NATO ist für die russische Elite (nicht nur für Putin) der schärfste aller roten Fäden. In den mehr als zweieinhalb Jahren, in denen ich Gespräche mit den wichtigsten russischen Akteuren geführt habe, von Handlangern in den dunklen Nischen des Kremls bis hin zu Putins schärfsten liberalen Kritikern, habe ich noch niemanden gefunden, der die Aufnahme der Ukraine in die NATO als etwas anderes betrachtet als eine direkte Herausforderung für russische Interessen."
Burns schrieb auch an Rice, dass die strategischen Folgen einer Aufnahme der Ukraine in die NATO kaum zu überschätzen seien und warnte, dass dies einen fruchtbaren Boden für russische Einmischungen auf der Krim und in der Ostukraine schaffen würde.
Wir können immer wieder feststellen, dass viele der grauesten und vermeintlich weisesten aller Graubärte im Council on Foreign Relations, in der Wissenschaft und im Außen- und Verteidigungsministerium von den 1990er Jahren bis in die jüngste Zeit hinein in den schärfsten Worten davor gewarnt haben, was wahrscheinlich folgen würde.
Manche würden es vorziehen, all das zu vergessen und einfach davon auszugehen (wie es die Medien uns schildern) dass die Geschichte Februar 2022 erst begann und nichts davor von Bedeutung sei. Aber das wäre töricht, denn die Vorgeschichte spielt eine Rolle, offensichtlich eine sehr große.
Zu der Beleidigung und der Gefahr, die von der westlichen Eingliederung der ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten in das NATO-Bündnis ausging, kam noch die "Schocktherapie"-Wirtschaftspolitik der "Harvard Boys" Larry Summers, Jeffrey Sachs, David Lipton und Robert Rubin hinzu, die die russische Wirtschaft völlig zerstörte. Anstatt sich am Ende eines welthistorischen, friedlichen Sieges zu gütlich zu tun, haben die USA unter Bill Clinton die Russen einfach weiter getreten, als sie am Boden lagen. Auf einmal schafften diese so genannten "Harvard Boys" alle Subventionen und Preiskontrollen in der ehemals vollständig kommunistischen Wirtschaft ab, lösten eine Hyperinflation aus, die alles verfügbare Kapital für reale Investitionen vernichtete, und nutzten "Gutschein"- und "Darlehen für Aktien"-Systeme, um Russlands Industrie fast vollständig an verbundene Gangster und Oligarchen überzugeben. Die Folgen für die Wirtschaft und die Zivilbevölkerung waren mehr als gravierend. Sie waren am Boden zerstört. Die Lebenserwartung sank landesweit im zweistelligen Bereich.
Der Amerikanische journalist Matt Taibbi, damals in Russland lebend, schrieb dazu:
"Die Oligarchenklasse wurde durch einen 1996 in Davos [Schweiz] ausgehandelten Deal mit einem Schlag formalisiert. Eine Handvoll Geschäftsleute würde die Kredite für Aktien im Austausch für das Versprechen erhalten, Jelzins Kampagne gegen die Kommunisten zu finanzieren. Die Banker hatten allen Grund zur Sorge. Keine Geringere als Kanadas derzeitige Finanzministerin und ehemalige Financial Times-Autorin Chrystia Freeland berichtete, dass sie von George Soros gewarnt worden waren. Soros, so Freeland, habe den Oligarchen gesagt, dass Jelzin, der anfänglich landesweit bei 7 % lag, 1996 gegen den Kommunisten Gennadi Sjuganow verlieren würde, der mit Sicherheit ihre Reichtümer wieder an sich reißen würde. "Jungs, eure Zeit ist um", soll er gesagt haben."
"Anstatt zu fliehen, stimmten sie zu, sich hinter Jelzin zu stellen und den westfreundlichen Tschubais mit der Leitung der Kampagne zu betrauen. Mein guter Freund Leonid Krutakov wurde von der Iswestija gefeuert, weil er über das Honorar berichtet hatte, das Tschubais für diesen Dienst erhielt: ein zinsloses Darlehen der Stolichny-Bank in Höhe von 3 Millionen Dollar."
Taibbi schreibt, dass Putin ursprünglich von diesen Gangstern nach Moskau gebracht wurde und seinen großen Durchbruch zur Macht schaffte, als er seinem Mentor, dem Bürgermeister von St. Petersburg, Anatoli Sobtschak, half, aus dem Land in den Westen zu fliehen, um einer Strafverfolgung wegen Korruption zu entgehen. Amerikas Mann Boris Jelzin fand sofort Gefallen an ihm, und seine Beförderung in der Hierarchie war im Gange. Taibbi schrieb dazu, "Putin würde später dem gesamten Jelzin-Clan dabei helfen, mit den gestohlenen Millionen aus Russland zu verschwinden".
Die USA manipulierten auch die russischen Präsidentschaftswahlen von 1996 mit Milliarden Dollar an Krediten in letzter Minute - für die Verteilung von Bestechungsgeldern und einer massiven und ausgeklügelten Propaganda- und Wahlkampagne, um die Wiederwahl des korrupten Boris Jelzin zu sichern. Darüber wurde sogar ein Film mit dem Titel "Spinning Boris" mit Jeff Goldblum gedreht.
Darauf folgend begann Bill Clinton zwei große Interventionen auf dem Balkan - gegen die mit Russland verbündeten Serben. Der sogenannte "Krieg gegen Terror" wurde 1999 endgültig zum Witz, als Clinton nach seinem Freispruch vom Amtsenthebungsverfahren im US-Senat beschloss, seine "Siegesrunde" im Kosovo-Krieg zu starten, in dem er sich auf die Seite der von Bin Ladeniten unterstützten "Befreiungsarmee" (KLA) gegen Serbien stellte, um die Provinz Kosovo abzutrennen, die von ethnischen Albanern dominiert wurde und die W. Bush 2008 offiziell anerkannte. Clinton umging den UN-Sicherheitsrat, in dem Russland den Sitz und das Vetorecht der UdSSR geerbt hatte, und führte - mithilfe der Deutschen Regierung - den Angriffskrieg. Dadurch wurde Jelzin gedemütigt und die amerikanisch-russischen Beziehungen erhielten einen schweren Rückschlag. Außerdem wurde damit folgender Präzedenzfall geschaffen, auf den sich die Russen gerade jetzt berufen: Wenn eine ethnische Minderheit sich über Verfolgung beklagt, kann eine Großmacht einfach einmarschieren und ihren souveränen Status mit einseitiger Gewalt ändern, ohne Rücksicht auf das so genannte Völkerrecht.
Während des Kosovo-Krieges verbündete sich der berühmte britische Sänger James Blunt, damals Oberst in der britischen Armee, mit seinem Vorgesetzten, General Michael Jackson, um den Befehl des NATO-Befehlshabers General Wesley Clark zu vereiteln, die Russen anzugreifen, als diese während des Krieges den Flughafen in Pristina, Serbien, einnahmen. "Ich werde den Dritten Weltkrieg nicht für Sie beginnen", soll Jackson zu Clark gesagt haben.
Clintons CIA unterstützte in den späten 1990er Jahren im Bündnis mit Saudi-Arabien auch die separatistischen Mudschahedin-Kämpfer in Tschetschenien gegen die Russen, während sie gleichzeitig die russischen Bemühungen gegen die Tschetschenen unterstützten, wie die Washington Post, die Stratfor-E-Mails auf Wikileaks und der Journalismus der ehemaligen FBI-Anwältin Coleen Rowley ausführlich darlegen. Diese Machenschaften trugen natürlich zum Aufstieg von Wladimir Putin bei, der den zweiten Tschetschenienkrieg leitete und 1999 von Jelzin zum Premierminister ernannt wurde. Jelzin trat dann zurück und ernannte Putin an Neujahr 2000 zu seinem Nachfolger als Präsident; ein Aufstieg der, wie Matt Taibbi uns kürzlich in Erinnerung brachte, von amerikanischen Politikern und Experten gefeiert wurde. Seitdem hat Putin die von Amerika und Israel bevorzugten russischen Oligarchen isoliert, ins Exil geschickt und durch seine eigenen ersetzt.
In seiner Erklärung, mit der er am vergangenen Montag die De-facto-Absorption des Donbass ankündigte, erwähnte Putin die US-Unterstützung für die tschetschenischen Mudschaheddin als Beispiel dafür, wie ungerecht der Westen Russland in den letzten Jahrzehnten behandelt hat. Er verwies auch auf Geschichten über Dschihadisten aus dem schmutzigen Krieg in Syrien, die sich in den Obama-Jahren mit Neonazis zusammengetan haben, um gegen die von Russland unterstützten Kräfte in der Ostukraine zu kämpfen. Auch das ist Fakt; Sie können alles darüber bei The Intercept lesen.
DIE BUSH-JUNIOR-JAHRE
Am 11. September 2001 war Wladimir Putin der erste ausländische Staatschef, der George W. Bush anrief und ihm sein Beileid und seine volle Zusammenarbeit anbot, einschließlich der Nutzung der russischen "Nordroute" nach Afghanistan durch den kasachischen und usbekischen Luftraum und der Nutzung ehemaliger sowjetischer Stützpunkte in diesen Ländern. Putin soll viel politisches Kapital dafür aufgewendet haben, um seine Kritiker auf der rechten Seite der russischen Politik und des Militärs zu besänftigen.
Als Dank befahl Bush Junior drei Monate später den Ausstieg der USA aus dem Vertrag über den Schutz vor ballistischen Flugkörpern und setzte Pläne im Gang zur Aufstellung von Abwehrraketen in Polen und Radaranlagen in der Tschechischen Republik. In dem Versuch, das Offensichtliche zu umgehen, behauptete der Präsident, dies diene dem Schutz Polens vor Angriffen mit ballistischen Raketen aus dem Iran. Als Bush dies auf einem NATO- oder G-8-Treffen in Europa sagte brachen alle im Raum in Gelächter aus. Diese Raketen drohten den Patt-stand der Atomaren Mächte zu kippen zugunsten einer potenziellen Erstschlagfähigkeit seitens der Amerikaner. Dies wurde und wird von Russland selbstverständlich als existenzielle Bedrohung bewertet.
Die Bush Junior Regierung hat auch ein Projekt der so genannten "Color-Coded Revolutions" gestartet, das sich in erster Linie gegen russisch geprägte Staaten im nahen Ausland richtete. Dabei handelte es sich im Wesentlichen um als "Revolutionen" getarnte Staatsstreiche der USA, die von der CIA, der National Endowment for Democracy (NED) und befreundeten, angeblich privaten NRO wie Otpor unterstützt wurden. Dieser Trend begann in den Jahren von Bill Clinton mit gemischtem Erfolg in Albanien 1996, in Montenegro und Kroatien 1997, in der Slowakei und Armenien 1998 und in Serbien 2000. Bush brachte die erfolgreiche serbische Vorlage nach Georgien mit der Rosenrevolution 2003, der Orangenen Revolution in der Ukraine 2004, der gescheiterten Denim-Revolution in Weißrussland 2005, der kurzlebigen Tulpenrevolution in Tadschikistan 2005, der gescheiterten Zedernrevolution im Libanon 2005 und der desaströsen Grünen Revolution im Iran während Obamas Präsidentschaft 2009.
Bei der Orangenen Revolution in der Ukraine 2004 halfen die USA, den gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch von der russisch geprägten Partei der Regionen zugunsten des westlich orientierten Viktor Juschtschenko und seiner Verbündeten wie der so genannten "Gasprinzessin" Julia Timoschenko zu stürzen.
Bush Junior setzte auch die NATO-Erweiterung in Osteuropa fort (und verstieß damit gegen das Versprechen seines Vaters). Sieben weitere Länder wurden in das Bündnis aufgenommen: die ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten Bulgarien, Rumänien, Slowakei und Slowenien sowie die baltischen Staaten: Estland, Lettland und Litauen - die drei letztgenannten sind ehemalige sowjetische "Republiken", von denen die ersten beiden an Russland grenzen. Im Jahr 2008 kündigte Bush die Absicht Amerikas an, die Ukraine und Georgien in das Bündnis aufzunehmen, aber bisher hatten Deutschland, Frankreich und andere Länder dies abgelehnt.
Die NATO-Mitgliedschaft ist eine Kriegsgarantie. Die Verantwortlichen tun so, als handele es sich lediglich um eine Einladung zu einer schicken Cocktailparty für mächtige internationale Regierungsvertreter. Stattdessen handelt es sich um einen gegenseitigen Verteidigungspakt. Die rechte Hand von Präsident Bush Sr. und ehemaliger nationaler Sicherheitsberater Brent Scowcroft war in den 1990er Jahren gegen die NATO-Erweiterung. Später erklärte er, ein wichtiger Grund dafür sei gewesen, dass die Amerikaner Osteuropa in den Westen integriert sehen wollten. Er war zwar der Meinung, dass die Europäische Union das beste Mittel dafür sei, aber die Franzosen und die Deutschen waren eher zurückhaltend. Stattdessen entschieden sich die USA teilweise für eine Erweiterung des NATO-Militärbündnisses, um die Integration der östlichen Länder in den Gemeinsamen Europäischen Markt zu beschleunigen. Was könnte da denn schief gehen?
Im Jahr 2007 sprach Putin auf der Münchner Sicherheitskonferenz und sagte dort:
"Ich denke, es ist offensichtlich, dass die NATO-Erweiterung nichts mit der Modernisierung des Bündnisses selbst oder mit der Gewährleistung der Sicherheit in Europa zu tun hat. Im Gegenteil, sie stellt eine ernsthafte Provokation dar, die das gegenseitige Vertrauen schwächt. Und wir haben das Recht zu fragen: Gegen wen ist diese Erweiterung gerichtet? Und was ist aus den Zusicherungen geworden, die unsere westlichen Partner nach der Auflösung des Warschauer Paktes gegeben haben? Wo sind diese Erklärungen heute? Keiner erinnert sich mehr an sie. Aber ich erlaube mir, die Zuhörer daran zu erinnern, was damals gesagt wurde. Ich möchte die Rede des NATO-Generalsekretärs Woerner in Brüssel am 17. Mai 1990 zitieren. Damals sagte er, dass: 'Die Tatsache, dass wir bereit sind, keine NATO-Armee außerhalb des deutschen Territoriums zu stationieren, gibt der Sowjetunion eine feste Sicherheitsgarantie.' Wo sind diese Garantien?"
Wie Pat Buchanan, ein ehemaliger glühender Kalter Krieger in den schlechten alten Zeiten, gerne betont, zogen die USA damals die NATO Grenze an der Elbe auf halbem Weg durch Deutschland. Ihre Drohung lautete: Wenn die Sowjets in Westdeutschland einmarschieren und Frankreich, Belgien, Dänemark und die anderen westlichen Demokratien bedrohen, würden sie in den Krieg ziehen, um die UdSSR aufzuhalten. Jetzt hat Amerika diese Linie 1200 Meilen nach Osten an die westliche Grenze Russlands zu den baltischen Staaten verschoben. Wenn Russland beschließen sollte, Estland, Lettland oder Litauen zurückzuerobern, haben unsere Politiker uns verpflichtet, einen Krieg zu führen, um sie vor einer Macht zu verteidigen, die tatsächlich unsere gesamte Zivilisation an einem einzigen Nachmittag dauerhaft zerstören könnte.
Der kurze Georgienkrieg im August 2008 hätte sich zu einem echten Krieg ausweiten können. Der georgische Präsident Michail Saakaschwili und Sieger der von den USA unterstützten Rosenrevolution von 2003 wurde dazu ermutigt größere Risiken einzugehen. Das war nach vier Monaten die Folge der Bukarester Erklärung über Amerikas Absicht das Land in das NATO-Bündnis aufzunehmen und die vagen Sicherheitsgarantien, die die Bush-Regierung seiner Regierung im Frühjahr gegeben hatte. Saakaschwili startete somit einen Angriff auf die abtrünnige Provinz Südossetien im südlichen Kaukasusgebirge, die damals im Rahmen eines von unseren Verbündeten in der Europäischen Union ausgehandelten Abkommens volle Autonomie und Schutz durch russische Friedenstruppen genoss. Die Russen, die beim ersten Angriff Verluste erlitten, schlugen schnell zurück, zerstörten die georgischen Invasionskräfte und sicherten die Unabhängigkeit Südossetiens von der georgischen Herrschaft.
Vizepräsident Cheney schlug Berichten zufolge Raketenangriffe auf die russischen Truppen vor, die durch den Roki-Tunnel unter dem Gebirge kamen. Glücklicherweise hatte der Bush Junior zu diesem späten Zeitpunkt bereits beschlossen, nicht mehr auf Cheney zu hören.
Putin hielt auf dem NATO-Treffen in Bukarest im April 2008 eine Rede, in der er den westlichen Staats- und Regierungschefs erklärte: "Die Behauptung, dieser Prozess [möglichst viele Nachbarländer Russlands in das westliche Militärbündnis einzubinden] sei nicht gegen Russland gerichtet, reicht nicht aus. Nationale Sicherheit basiert nicht auf Versprechungen".
Fiona Hill, eine Russland-Expertin der Brookings Institution, die während Trumps erstem Amtsenthebungsverfahren berühmt wurde, erklärte gegenüber der New York Times, dass die Geheimdienste davon abrieten, der Ukraine und Georgien den Weg zum Beitritt zu ebnen, weil so viele unserer NATO-Verbündeten dagegen waren. Aber W. Bush machte trotzdem weiter.
Der ehemalige Verteidigungsminister Robert Gates, der in den 1990er Jahren als ehemaliger CIA-Direktor gegen die NATO-Erweiterung um Polen, Ungarn und die Tschechische Republik war, nahm später W. Bush aufs Korn: "Der Versuch, Georgien und die Ukraine in die NATO zu holen, war wirklich zu weit gegangen." Damit habe man "rücksichtslos ignoriert, was die Russen als ihre eigenen vitalen nationalen Interessen betrachten". Wie im Fall des Libyen-Krieges redet Gates gerne viel über Bushs und Obamas Fehlentscheidungen, aber er ist nie darüber zurückgetreten. Natürlich war er in Libyen für die Ausführung dieser illegalen Befehle verantwortlich und tat dies ohne zu zögern.
Wie Putin in einem Interview mit Oliver Stone ausführte, musste er (unabhängig davon, ob Amerikas Motive wirklich nur auf die Wohlfahrt von Unternehmen ausgerichtet seien oder nicht), auf die erhöhte Bedrohung durch die neu eingesetzte Raketen in Rumänien und Polen reagieren. Kurz darauf, im März 2018, behauptete er in seiner jährlichen Rede vor der Duma, dass das russische Militär eine ganz neue Generation von Atomwaffen entwickelt habe. Dazu gehörten neue schwere MIRV-Raketen (Multiple Independently Targetable Reentry Vehicle), die so konstruiert sind, dass sie den Südpol umrunden und sich aus einer Richtung nähern, in der die USA keine Verteidigung haben. Putin prahlte auch mit neuen nuklear angetriebenen Marschflugkörpern mit praktisch unbegrenzter Reichweite, um der US-Abwehr zu entgehen, mit praktisch nicht aufzuspürenden Nukleartorpedos zur Zerstörung amerikanischer Küstenstädte und großer Häfen sowie mit Hyperschall-Transportfahrzeugen, die mit Geschwindigkeiten von über Mach 5 fliegen und das Gleichgewicht der "Mutually Assured Destruction" (gegenseitig zugesicherte Zerstörung) völlig aus dem Gleichgewicht bringen, indem sie die Zeit, die den politischen Entscheidungsträgern für die Entscheidung über einen Atomkrieg zur Verfügung steht, von 15 oder 30 Minuten auf vielleicht weniger als fünf Minuten reduzieren.
Das Amerikanische Projekt des Primats hat, gegen Versprechungen, keinen dauerhaften Zustand der Vorherrschaft und Sicherheit geschaffen. Stattdessen ereignete sich die USA endlose neue Verpflichtungen ohne Nutzen, und ein neues nukleares Wettrüsten, das kein Land wirklich gewinnen kann.
DIE OBAMA-JAHRE
Präsident Barack Obama hat den gleichen destruktiven Weg wie seine Vorgänger eingeschlagen. Zunächst einmal setzte seine Regierung die NATO-Erweiterung fort, indem sie die Balkanstaaten Albanien und Kroatien in das Bündnis aufnahm.
Nachdem er und seine Außenministerin Hillary Clinton so viel Aufhebens um ihren versuchten so genannten "Reset" mit Russland gemacht hatten, machten sie den neuen russischen Präsidenten Dimitri Medwedew zum Trottel, indem sie ihn anlogen, um seine Unterstützung für die Libyen-Kriegsresolution von 2011 im UN-Sicherheitsrat zu gewinnen. Obamas Regierung behauptete, sie wolle nur eine "Flugverbotszone" einrichten, um die Zivilbevölkerung in Bengasi im Osten Libyens zu schützen (gegen Gaddifis angebliche Drohung, die gesamte Zivilbevölkerung dort abzuschlachten). Ein lächerlicher Schwindel. Dann nutzten sie die Resolution als Deckmantel, um einen neunmonatigen Regimewechsel-Krieg im Namen der libyschen Veteranen des Zweiten Irakkriegs zu beginnen - derjenigen, die dort für Al-Qaida im Irak gekämpft hatten: die Libysche Islamische Kampfgruppe und Ansar al-Scharia, die dazu beigetragen haben, das Land in den zehn Jahren seither in eine Zone des freien Feuers zu verwandeln. Dies diskreditierte den scheinbar leichtgläubigen Schwächling Medwedew und führte zu Putins früher Rückkehr ins Präsidentenamt.
Putin beschuldigte die Obama-Regierung, die Proteste der Dissidenten bei den russischen Parlamentswahlen 2011 zu finanzieren. Außenministerin Hillary Clinton prangerte die Wahlen zwar als unfair an, und das Außenministerium gab gegenüber den Medien zu, dass es und verbündete Nichtregierungsorganisationen Geld für die Förderung des demokratischen Prozesses ausgaben, schwor aber, dass keine ihrer Aktivitäten irgendeine Partei begünstigte.
Dennoch half Putin Obama 2013 dabei, einen umfassenden Krieg gegen die Assad-Regierung in Syrien zu vermeiden, indem er die Vernichtung aller Chemiewaffenbestände aushandelte, und er half auch dabei, Druck auf Ayatollah Chamenei auszuüben, damit dieser die Bemühungen des iranischen Präsidenten Hassan Rouhani unterstützt, das Atomabkommen von 2015 mit den USA und dem UN-Sicherheitsrat auszuhandeln.
In der Ukraine wurde 2014 die demokratisch gewählte, russisch geprägte Regierung in einem gewaltsamen, von den USA unterstützten Straßenputsch gestürzt - der "krasseste Putsch der Geschichte", so George Friedman von Stratfor. Der Umsturz wurde von Neonazis des Rechten Sektors und der Svoboda-Partei angeführt. Nachdem Präsident Janukowitsch geflohen war, setzten die Amerikaner Marionetten an die Stelle seiner Regierung.
Als die neue Regierung drohte, die russische Schwarzmeerflotte aus dem Marinestützpunkt Sewastopol auf der Krim zu vertreiben, reagierten die Russen mit der Beschlagnahme der gesamten Halbinsel in einem Staatsstreich. Als russischstämmige Separatisten Regierungsgebäude in Donezk und Luhansk besetzten und sich weigerten, die Autorität des neuen Putschregimes anzuerkennen, griff Kiew an, und Moskau reagierte mit der Entsendung von Sondereinsatzkräften, um die Einheimischen bei der Abwehr des Angriffs zu unterstützen.
Darauf schallte es einstimmig in den westlichen Medien, "Die Freiheit wird durch die russische Aggression bedroht!" Aber das war nur eine weitere gleichgeschaltete Lüge. In Wirklichkeit war es ein Kampf um Einflusssphären. Die russische Einflusssphäre liegt unmittelbar vor ihrer eigenen Grenzen. Die der USA ist Global.
Seit der Jahrtausendwende hat die Russische Beteiligung an den Kriegen in der Ukraine und in Syrien die meisten zivilen Opfer aller Russischen militäraktionen gefordert. Aber es ist wichtig festzuhalten, dass in beiden Fällen die USA den Konflikt ins Leben gerufen haben - nicht Russland. In der Ukraine schickte Putin bestreitbare Spezialeinheiten in die östliche Donbass-Region, um sie zu verteidigen. Ob man das nun anerkennen mag oder nicht: zwischen dem 2014 Putsch und Ende Februar 2022 sind die Russen acht Jahre lang nicht mit konventionellen Streitkräften in das Land eingedrungen und haben kein Gebiet im Osten eingenommen. Als die Donbass-Region im Februar 2015 in einem Referendum den Beitritt zur russischen Föderation beantragte, lehnte Putin dies sogar ab. Er wollte sie nur dabei unterstützen, ihre Autonomie gegenüber dem feindlichen Regime in Kiew zu bewahren. Mehr als vierzehntausend Menschen wurden im Krieg 2014-2015 nach dem Putsch und in den seither andauernden Kämpfen auf niedriger Ebene getötet. Die überwiegende Mehrheit der opfer, etwa 80%, waren jedoch ukrainische Zivilisten und Milizionäre, die von der Regierung in Kiew getötet wurden. Es waren nicht regimetreue Ukrainer, die von Separatisten oder russischen Invasoren getötet wurden. Aber in unseren Medien spielt die Wahrheit kaum noch eine Rolle. Was im Fernsehen zählt, ist das Narrativ. Peinlicherweise bemühen sie sich in dem Fall Ukraine kaum, überhaupt ein Narrativ zusammenzuschustern. Uns werden nur endlos wiederholte Slogans wie "russische Aggression" und "russische Inbesitznahme der Krim" ohne jegliche Erklärung oder Kontext serviert.
Nun, hier ist etwas Kontext um Putins Annexion der Krim im Jahr 2014: Russland gewann die Halbinsel Krim 1783 von den Türken zurück. Es ist ein Teil Russlands, so wie Hamburg ein Teil Deutschlands ist. Russland hatte mehr als zweihunderttausend Soldaten im Zweiten Weltkrieg verloren, als sie dafür kämpften, dass die Krim nicht in die Hände der Deutschen und Rumänen fiel. Außerdem ist die Krim ihr einziger ganzjähriger Warmwasserhafen und der Sitz ihrer Schwarzmeerflotte. Man kann somit Russlands Anspruch auf die Krim nur aus vollkommener Ignoranz oder Verlogenheit bestreiten.
Warum die Krim überhaupt kurzweilig unter ukrainischer Kontrolle stand, war einfach dass der Erste Sekretär und Premierminister der Sowjetunion, Nikita Chruschtschow, sie ihnen 1954 per Dekret übergab, um die ukrainische Unterstützung für seinen Aufstieg an die Macht nach dem Tod des Diktators Joseph Stalin zu sichern. Zu diesem Zeitpunkt machte es auch keinen Unterschied wer das nominelle Eigentumsrecht an dem Land besaß, da sie ohnehin alle zuerst dem Kreml unterstellt waren.
Die Bevölkerung der Krim besteht zu etwa 60% aus Russen, 15% aus Turk-Tataren und 25% aus Ukrainern. In der Generation zwischen dem Zerfall der Sowjetunion und den Ereignissen des letzten Jahrzehnts hatte die Krim ein hohes Maß an Autonomie gegenüber der Zentralregierung in Kiew bewahrt. Doch nach dem Staatsstreich von 2014 unterzeichneten drei ehemalige ukrainische Präsidenten einen Brief, in dem sie forderten, dass Russland aus dem Marinestützpunkt in Sewastopol vertrieben wird, wo es nach dem Ende des Kalten Krieges eine gepachtete Marinepräsenz unterhalten hatte. Daraufhin wies Putin seine Armee an, ihre Stützpunkte zu verlassen und die Kontrolle über die Halbinsel zu übernehmen. Berichten zufolge wurden dabei insgesamt sechs Menschen getötet. Es ist nicht klar, wie viele von ihnen tatsächlich von russischen Marinesoldaten oder Matrosen erschossen wurden, wenn überhaupt. Schnell wurde ein Referendum abgehalten, bei dem sich die Krim-Bevölkerung mit überragender Mehrheit für den Beitritt zur russischen Föderation aussprach. Spätere unabhängige Umfragen bestätigten dieses Ergebnis. Das ist zwar schade für die Minderheit, die nicht wechseln wollte, aber es geht hier un einem Nationalstaat und nicht um eine abstruse Debatte unter Freiheitstheoretikern. Eine solche Super-Mehrheit wie bei der Zustimmung in der Krim Wahl kommt selten vor und wird im Völkerrecht ausdrücklich anerkannt.
Putin scherzte später in einer Rede zur Erläuterung, dass:
"Ich möchte sagen, dass wir nicht gegen eine Zusammenarbeit mit der NATO sind, denn das ist sicherlich nicht der Fall. Bei allen internen Prozessen innerhalb der Organisation bleibt die NATO ein Militärbündnis, und wir sind dagegen, dass sich ein Militärbündnis in unserem Hinterhof oder in unserem historischen Territorium niederlässt. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass wir nach Sewastopol reisen würden, um NATO-Matrosen zu besuchen. Natürlich sind die meisten von ihnen wunderbare Kerle, aber es wäre besser, wenn sie zu uns kämen und unsere Gäste wären, als wenn es umgekehrt wäre."
Präsident Obama selbst sagte gegenüber Fareed Zakaria von CNN:
"Herr Putin hat diese Entscheidung in Bezug auf die Krim und die Ukraine getroffen, nicht aufgrund einer großen Strategie, sondern weil er durch die Proteste auf dem Maidan aus dem Gleichgewicht gebracht wurde und Janukowitsch dann flüchtete, nachdem wir eine Vereinbarung zum Machtwechsel in der Ukraine ausgehandelt hatten."
Und wie Obama weiter ausführte, so Jeffrey Goldberg von The Atlantic:
"Die Ukraine ist ein zentrales russisches Interesse, aber kein amerikanisches, so dass Russland immer in der Lage sein wird, seine eskalatorische Dominanz dort aufrechtzuerhalten." Obama führte hinzu: "Tatsache ist, dass die Ukraine, die kein NATO-Land ist, für eine militärische Vorherrschaft Russlands anfällig sein wird, egal was wir tun."
Aber wiederholt kam die russische Zurückhaltung zum vorschein: Als die östliche Donbass-Region im Februar 2015 versuchte sich Russland anzuschließen, lehnte Putin ab.
Die Putschisten in Kiev und ihre Klienten in USA haben schlicht Russlands lebenswichtiger Warmwasser-Marinehafen Sewastopol am Schwarzen Meer bedroht. Das, und nichts anderes, war der Auslöser für die falschlicherweise als "Annexion" verrufene Anschluss der Krim an Russland. Obwohl sich die Mehrheit der Krim Bevölkerung seit 23 Jahre für einen Wiederanschluss an Russland und nicht für einen Verbleib bei der Ukraine ausgesprochen hatte, gab sich der Kreml damit zufrieden, den Hafen zu pachten und sich ansonsten herauszuhalten. Es waren die USA, die eine Änderung der Situation erzwangen.
Die Putschisten selbst, in Gesprächen untereinander, machten sich keine Illusionen darüber, wie Russisch die Krim ist: In dem Gespräch zwischen Victoria Nuland vom Außenministerium und dem ukrainischen Botschafter Geoffrey Pyatt (dem berühmten "Fuck the EU"-Telefonat) ging es darum, den Regimewechsel in Kiev unter Dach und Fach zu bringen, einschließlich der handverlesenen neuen ukrainischen Führung, bevor Putin reagieren konnte.
Nuland sagte "Fuck die EU", wegen ihrer Sorge dass die EU sich als zu träge erwiesen hatte bei ihrer Absegnung des Staatsstreiches. Stattdessen würden Nuland und ihre Sippe ein paar Leute von der UNO holen, um den Putsch zu "kleben". Daraufhin sagt Pyatt: "Nein, genau. Und ich denke, wir müssen etwas tun, damit er zusammenhält, denn Sie können ziemlich sicher sein, dass die Russen hinter den Kulissen arbeiten werden, um ihn zu torpedieren, wenn er in Gang kommt. Wir müssen uns also beeilen und die Sache in die Wege leiten".
Genau wie im Irak, in Libyen, Syrien und Afghanistan ist die Hybris (oder Chutzpah) der Verschwörung beispiellos.
Übrigens antwortete Nuland Pyatt, dass sie gerade vom damaligen und jetzigen nationalen Sicherheitsberater von Vizepräsident Biden, Jake Sullivan, gehört habe, dass Biden, Zitat, "willig" sei und dass sie eine Telefonkonferenz zwischen ihm und dem neuen Regime arrangieren werde, damit er ihnen ein "gutes Wort" einlegen und "die Einzelheiten in Erfahrung bringen" könne.
Sieben Monate später drohte Putin dem Präsidenten der Europäischen Kommission, dem Italiener José Manuel Barroso: "Wenn ich wollte, könnte ich Kiew in zwei Wochen einnehmen."
Äußerungen wie diese hätten seinerzeit viel ernster genommen werden müssen. Auch in diesem Fall gab es noch genügend etablierte Vertreter des außenpolitischen Establishments, die vor Esklation gewarnt haben. Sogar Thomas L. Friedman hat im März 2022 in der New York Times ein Zitat aus seinem Kennan-Interview von 1998 veröffentlicht.
"Die Kriegspartei greift immer wieder auf ihre Hitler-und-Chamberlain-in-München Analogien zurück, aber die sind Quatsch. Putin ist viel mehr wie Hindenburg als Hitler. Vielleicht könnten wir, anstatt das Weimarer Russland nach dem Ende des Ersten Kalten Krieges in einer Art Versailler Vertrag in die Knie zu zwingen, fairer spielen und dabei helfen, die Russische Republik zu kultivieren, um dunklere Kräfte abzuwehren, die auf ihre Chance warten, eine Krise auszunutzen."
Donald Trump kandidierte unter anderem mit dem Versprechen, sich mit Russland zu vertragen. Nicht, dass er eine wirkliche Vorstellung davon hatte, welche Probleme die USA und Russland trennten oder was dagegen unternommen werden sollte. Er besaß lediglich die völlig unbedarfte Einsicht, dass das Reich des Bösen seit mehr als einer Generation nicht mehr existierte und dass das Versagen seiner Vorgänger, eine friedliche Koexistenz und Partnerschaft mit Russland zu schmieden, ihnen selbst angelastet werden sollte. Er hat auch den Rat des ehemaligen Außenministers Henry Kissinger nachgeplappert, dass die USA eine Partnerschaft mit Russland anstreben sollten, um es von China abzuspalten und gegen es einzusetzen. Aber als Trump im März 2016 Paul Manafort einstellte (einen Lobbyisten für ausländische Staaten, der für den vorherigen, Russland zugeneigten Präsidenten Viktor Janukowitsch gearbeitet hatte) gerieten die Putschisten in Panik. Ohne zu beachten, dass Manafort in seiner Arbeit amerikanischen Interessen diente, bastelten sie daraus sie ein Narrativ: Trump will sich nur mit Russland vertragen weil Manafort ein Agent der Russen ist und den Russen die Kontrolle uber Amerika erschleichen lassen will! Kollusion!
Aber das sogenannte "Russiagate" der Trump Regierung war nur ein großer Betrug. CIA-Direktor Brennan und FBI-Direktor Comey und ihre Untergebenen wussten, dass die ganze Geschichte von der russischen Einmischung und der so genannten "Kollusion" der Trump-Kampagne Unsinn war. Die sogenannte "Untersuchung" dessen war selbst der zweck, um den gehassten "Outsider-Präsidenten" politisch zu fesseln.
Und das fesseln von Trump hat in hohem Maße funktioniert. Trump hatte weder die Intelligenz noch die Kraft, sich dem Ansturm des Nationalen Sicherheitsstaates zu widersetzen. In dem verzweifelten Bestreben, dem außenpolitischen Establishment zu beweisen, dass er kein Verräter ist, verriet Trump das amerikanische Volk und vergaß sein Versprechen, die jüngste Ära der Feindschaft mit Russland zu beenden. Stattdessen überwachte er die Aufnahme Montenegros und Nordmazedoniens in die NATO; schickte mehr amerikanische Truppen und Ausrüstung nach Polen und ins Baltikum (einschließlich provokativer Militärübungen und Paraden nur wenige Meter von der russischen Grenze entfernt), unterstützte mit ziemlicher Sicherheit eine versuchte farbkodierte Revolution in Belarus, und wo Obama (der erste schwarze Präsident, der einen Nazi-Putsch unterstützte) sich scheute, die Regimekräfte zu bewaffnen, die ihre Landsleute in der östlichen Donbass-Region angriffen, weil er eine echte Eskalation in einen Krieg mit Russland befürchtete, schickte Donald Trump Waffen an die von Nazis verseuchten Streitkräfte der Ukraine - Scharfschützengewehre, bewaffnete Boote, Panzerfäuste und Javelin-Panzerabwehrraketen sowie nicht-tödliche Ausrüstung im Wert von Hunderten von Millionen Dollar wie Humvees, Nachtsichtgeräte, Radargeräte und Panzerungen, zusammen mit Schulungen und gemeinsamen Militärübungen. All dies hat nur zu mehr Gewalt geführt, und Vereitelte das bereits unterzeichnete Minsk-II-Friedensabkommen, das Deutschland und Frankreich 2015 mit den Russen und Ukrainern ausgehandelt hatten. Bei aller Provokation Russlands durch diese Waffen scheinen die Russen gezeigt zu haben, dass sie weder eine Invasion verhindern noch ihren Vormarsch in das Land nennenswert verlangsamen konnten.
Es ist unglaublich aber Fakt, dass das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten Präsident Trump mit Amtsenthebung bedroht hat, nur weil er angeblich einen Teil eines dieser Waffengeschäfte für ein paar Tage zurückgehalten hat.
Die Putschisten-Sippe hatte mittels einer monatelanger volle-Front Medienkampagne halb Amerika davon überzeugt, dass Trumps verzögerung eines Ihrer Waffengeschäfte wirklich ganz super schlimm sei, schlimmer als ein Völkermord im Jemen, schlimmer als die Fortsetzung eines verlorenen Krieges in Afghanistan und viel schlimmer sogar als ihre Eigene jahrelange Eskalation mit einem nuklear-bewaffneten Russland.
Unter Trump verstärkte die US-Marine ihre Präsenz im Schwarzen Meer und in der Ostsee und rüstete US-Fregatten in der Ostsee mit Marschflugkörpern mittlerer Reichweite aus, die die Vorwarnzeit für einen Erstschlag verkürzen, was natürlich den Abschuss-Finger der Russen bei Warnung noch mehr juckt.
Dazu hat Trump die Bombereinsätze der US-Luftwaffe in der Ostsee, im Schwarzen Meer und im Ochotskischen Meer im Fernen Osten bis an die russische Luftraumgrenze ausgeweitet und deren Radar- und Flugabwehrfähigkeiten getestet.
Die Trump-Regime hat außerdem Überstunden gemacht, um die Fertigstellung der sogenannten Nord Stream 2-Erdgaspipeline von Russland nach Deutschland zu verhindern, und ist sogar so weit gegangen, die an dem Projekt arbeitenden schweizerischen und deutschen Firmen zu sanktionieren. Einerseits geht es hier, wie Senator Rand Paul in einer kürzlich gehaltenen Rede betonte, um Merkantilismus: die Macht amerikanischer Firmen, die US-Regierung zu beeinflussen, damit sie stattdessen den Deutschen Erdgas verkaufen können. Aber es scheint auch ein Versuch zu sein, die Deutschen einfach daran zu hindern, ihre Beziehungen zu Russland zu vertiefen. Lord Hastings Lionel Ismay, der erste Generalsekretär der NATO, sagte, der Zweck des Bündnisses sei es, "die [Russen] draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten zu halten".
Eine Stärkung der wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Russland und Deutschland könnte jedoch Deutsche vermeintliche Abhängigkeit vom US-Militär und dem NATO-Bündnis verringern, das sie vor einem Land schützen soll, mit dem sie gut zurechtkommen. Wozu bräuchten die deutschen dann die Amerikaner noch?
Vielleicht erinnern wir uns aus der Geschichte, dass die letzten beiden Male, als Russland und Deutschland sich bekämpften, zusammengenommen als verheerendster bewaffneter Konflikt in der Menschheitsgeschichte zu bezeichnen sind. Im Zweiten Weltkrieg wurden an der Ostfront, nach vorsichtiger Schätzung, dreißig Millionen Menschen getötet. Diese Pipeline und die daraus enstehende wirtschaftliche Interdependenz zwischen diesen beiden Großmächten könnte einer der größten friedstiftenden Erfindungen in der Geschichte sein.
Mancherorts wird gemutmaßt, dass die amerikanischen Strategen einen Russischen angriff auf die Ukraine vorzogen als eine Aktivierung der gerade fertiggestellten Pipeline zu dulden. Wenn dem so ist, dann scheint es ein kranker Erfolg gewesen zu sein.
Die wohl bedrohlichste Auswirkung des falschen "Russiagate" skandals ist dass Trump als reaktion darauf die USA aus dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (Intermediate Nuclear Forces Treaty) und aus dem Vertrag über den Offenen Himmel (Open Skies Treaty) ausgeschlossen hat. Dazu versprach er "New START 2021" auslaufen zu lassen, falls er wiedergewählt würde. Der Vertrag über den Offenen Himmel, eine Idee von Dwight Eisenhower, wurde schließlich 1992 von Präsident Bush Sr. unterzeichnet. Er erlaubte den Luftstreitkräften der USA und Russlands Überflüge zu Überwachungszwecken, damit sich beide Seiten vergewissern konnten, dass die jeweils andere Seite nicht für einen Krieg mobilisiert. Es ist jetzt tot.
Putin bot an, ihn wiederzubeleben. Biden lehnte ab.
Als Trump Verhandlungen über ein großartiges neues Atomabkommen zwischen den USA und Russland vorschlug, wurde er von den Medien als naiv und gefährlich und ein verräterischer Agent des heimtückischen Wladimir Putin verunglimpft.
Das sind alle zusammen das tödliche Vermächtnis des Russiagate-Schwindels der Demokraten, des FBI und der CIA. Millionen von Amerikanern, die die Lügen dieser Monster aufgesessen haben, haben geglaubt, dass ihr Land buchstäblich von den Russen auf eine Weise erobert wurde, wie es den Kommunisten nur in Filmen gelingt: Sie hätten einen Mandschurischen Kandidaten, einen kompromittierten, weiß-supremistischen Agenten des Kremls, in Washington DC installiert. Jegliche nüchterne Berichterstattung über die Politiker und Staatsmänner, die um regionale Macht und Einfluss kämpfen, wurde aus den 'Qualitätsmedien' komplett verbannt. Statdessen wurden pausenlos cartoonhaften Moralgeschichten voller Helden und Schurken, Schwarzmalerei und Hetze über Russland am laufenden Band serviert.
[Eine wichtige Anmerkung zum INF-Vertrag: Die MK-41-Raketenwerfer, die Obama in Rumänien und Polen installiert hat, sind angeblich zum Abschuss von Abwehrraketen gedacht, aber sie sind auch für Tomahawk-Marschflugkörper mittlerer Reichweite geeignet, die mit Wasserstoffbomben bestückt werden können. Die USA haben also zumindest den Geist des INF-Vertrags zuerst gebrochen. Das Gleiche gilt für die Schiffe in der Ostsee, die ebenfalls diese möglichen Dual-Use-Raketen einsetzen. Anstatt zu versuchen, eine Fortsetzung davon auszuhandeln, ist dieser wichtige Vertrag aus der Reagan-Ära, der 30 Jahre lang die Stationierung von Mittelstreckenraketen in Europa verhinderte, nun tot.]
Am schlimmsten war vielleicht Trumps "Nuclear Posture Review 2018", die wie seine offizielle Nationale Sicherheitsstrategie eine Rückkehr zum "Wettbewerb der Großmächte" ankündigte. Dazu unter Berufung auf die angebliche russische "Bedrohung", die Entwicklung und den Einsatz von mehr "brauchbaren" Atombomben und Raketen mit geringer Sprengkraft forderte. Darin wurde auch angekkündigt, dass die Vereinigten Staaten sich nicht um die Ratifizierung des Vertrags über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen bemühen werden.
BIDEN-BIS ZUM BITTEREN ENDE
Als Joe Biden an die Macht kam, schien er entschlossen, die Spannungen mit Moskau zu erhöhen. Er hat die provokativen Marineeinsätze im Schwarzen Meer erheblich ausgeweitet und die Waffenlieferungen an die Ukraine ad absurdum erhöht.
Biden versprach, Amerikas "heiliges" Engagement für das NATO-Bündnis in Europa zu verstärken, um Russland zurückzudrängen. Ein "heiliges" Engagement hört sich ziemlich wichtig an, aber wird damit eigentlich gemeint? Zu Zeiten des Mächtigen Sowietischen Imperiums verstand man unter "heiles Engagement" das nicht-kommunistische Europa gegen einem Sowietischen Angriff zu verteidigen, aber heute, drei Jahrzehnte nach dessen Zusammenfall?
Nach dem Kollaps der UdSSR, nachdem die NATO den Kosovo an eine Bande von Terroristen und Gangstern übergaben, nachdem sie einen 20-jährigen Krieg in Afghanistan verloren haben, und nachdem sie Libyen in eine Kriegshöhle von Milizen und Bin-Ladenisten verwandelt hatten, zogen die Bürokraten in Brussels bilanz, und wurden langsam wegen ihr Resumé und ihre fortlaufende Existenzberechtigung nervös. Eine Schlagzeile der New York Times von Ende 2020 bringt es auf den Punkt. "Die NATO muss sich schnell anpassen, um bis 2030 relevant zu bleiben", fordert ein Bericht. Solche Geister merken nicht einmal, wie pervers und schändlich solche Aussagen für normale zuhörer klingen. Wenn das NATO-Bündnis nicht relevant ist und nach einer neuen Existenzberechtigung suchen gehen muss, warum haben wir sie dann überhaupt? Wie kann ihre Mission "heilig" sein, wenn sie eine Notstudiengruppe einberufen mussten, um zu entscheiden, was sie ist? Die horrende Antwort, die sie gefunden haben war "China". Die neue Daseinsberechtigung der NATO sollte China werden, aber zum "Glück" haben sie stattdessen in Osteuropa eine neue Existenzberechtigung gefunden.
Mit ähnlicher vorgensweise hatten die Regierungen Bush und Obama auch für den Afghanistan-Krieg geworben. Der Krieg war angeblich "gut" da er eine "Teambuilding-Übung" für die atlantische Allianz bot. Mit anderen Worten, diese Politik existiert, weil alle Interessengruppen weiterhin bezahlt werden wollen, ohne dass sie sich einen richtigen Job suchen müssen. Das ist verständlich, aber inakzeptabel.
Deutsche, die von der tagtägliche Kriegshetze in der letzten Zeit überrumpelt wurden, wissen vielleicht keinen Grund warum die USA hier unvernünftigerweise einen Konflikt anheizen wollen würde. Sie sollten vielleicht über eine Studie der Denkfabrik RAND Corporation der Air Force informiert werden. Sie hat den Titel "Extending Russia: Competing from Advantageous Ground", und beinhaltet eine lange Liste von Empfehlungen für Provokationen gegen ein vermeintlich schwaches und hilfloses Russland: Waffenlieferungen an die Ukraine, verstärkte Unterstützung für die so genannten "Rebellen" in der syrischen Provinz Idlib (Wahnsinn, Verrat), Förderung eines "Regimewechsels" in Belarus, Ausnutzung der Spannungen im Südkaukasus, Verringerung des russischen Einflusses in Zentralasien und "Herausforderung" des russischen Einflusses in Moldawien.
Wie Bernard von Moon of Alabama hervorhebt, hat die Regierung Biden die in dem Dokument dargelegten Ziele weitgehend verfolgt. Als er feststellte, dass die offiziellen Forderungen der versuchten Revolutionäre in Kasachstan im vergangenen Januar den Rückzug aus allen Bündnissen mit Russland und die Bemühungen der US-Botschaft und des National Endowment for Democracy zur Unterstützung der regierungsfeindlichen Kräfte in Kasachstan beinhalteten, schloss er daraus, dass die USA und ihre Verbündeten eine Rolle bei dem kurzlebigen gewaltsamen Aufstand spielten, und sagte richtig voraus, dass die Bemühungen nach hinten losgehen und Russland stärken würden. Tatsächlich griffen russische Truppen ein, schlugen den Aufstand rasch nieder und zogen sich zurück, wobei die dortige Regierung nun stärker von ihnen abhängig ist als zuvor.
Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky besuchte Washington im September 2021 und bat um die Aufnahme von Verhandlungen über die Aufnahme der Ukraine in die NATO. Dies könnte der letzte Strohhalm gewesen sein, bevor Präsident Putin im letzten Herbst begann, Truppen auf Stützpunkten in der Nähe der Ukraine aufzustellen.
Putin schlug einen Vertrag vor, der besagt, dass die Ukraine nicht in das Bündnis aufgenommen wird, dass die USA versprechen, dort keine Truppen oder Offensivwaffen zu stationieren, dass der INF-Vertrag wiederbelebt wird und dass die USA ihre militärische Präsenz in den osteuropäischen NATO-Mitgliedsstaaten zurückziehen, wie es die Regierung von Bill Clinton bei der Aufnahme des Erweiterungsprojekts im Jahr 1997 versprochen hatte. Putin wusste, dass die USA diesen Bedingungen nicht zustimmen, aber er wusste auch, dass die USA zumindest mittelfristig nicht versuchen würden, die Ukraine offiziell in die NATO zu integrieren. Biden hat wiederholt erklärt, dass er die Ukraine nicht in das Bündnis integrieren oder dort Raketen stationieren will, und in seiner schriftlichen Antwort an Putin hat er ernsthafte Garantien dafür gegeben, dass die USA keine Tomahawk-Marschflugkörper in Rumänien und Polen stationieren würden, selbst wenn der INF-Vertrag nun tot sei. In diesen beiden wichtigen Punkten hatte Putin bereits gewonnen.
Für die Russen waren drei Dinge jedoch inakzeptabel: 1) die Hartnäckigkeit der Amerikaner in ihrer Absicht, Russland nicht zu erlauben, den NATO-Beitritt der Ukraine zu verhindern, 2) die Lage im Donbass und 3) das Versäumnis der Regierung in Kiew, das Friedensabkommen Minsk II von 2015 vollständig umzusetzen. Die Einhaltung des Minsk-II-Friedensabkommens hätte die Kämpfe beendet, dem Donbass mehr Autonomie und auch ein Vetorecht gegenüber aggressiven außenpolitischen Entscheidungen der Regierung in Kiew gegeben.
Am Montag, dem 21. März, dem achten Jahrestag des Putsches gegen Janukowitsch im Jahr 2014, kündigte Putin an, die "Unabhängigkeit" der beiden abtrünnigen Provinzen Donezk und Luhansk anzuerkennen und begann mit dem Einmarsch seiner sogenannten "Friedenstruppen".
In gewisser Weise ist die Übernahme des Donbass durch Putin ein großer Verlust für Russland. Es wäre eventuell vorteilhaft, die stark pro-russische Bevölkerung in der Ukraine zu belassen, damit sie zumindest eines Tages wieder als Gegengewicht zu den westlichen Nationalisten dienen könnten. Das war wohl einer der Hauptgründe, warum er den Donbass Anfang 2015 nicht eingliederte, als sie für den Anschluss an Russland stimmten. Jetzt, da Putin sie aus der Ukraine herausgelöst hat, hat er die Hand seiner Gegner gestärkt. Nun ist er in dem Versuch, dieses Problem zu lösen, zu einem ausgewachsenen Krieg übergegangen der von der Washington-NATO-Putschisten Axis immer weiter eifrig verlängert und esklaiert wird.
Nach zugelieferten NATO Waffen im Wert von mehr als 50 milliarden US-Dollar befinden wir uns alle in einem echten Krieg mit Russland verwickelt - es fehlt nur die "offizielle" Kriegserklärung.
Nun muss ich zum Fazit kommen. Wieso der Krieg in der Ukraine? Was solltet ihr von all der Geschichte im Gedächtnis behalten wenn Ihr darüber diskutiert? Die Erklärung liefert Putin selbst am besten:
"Viele ukrainische Flugplätze befinden sich in der Nähe unserer Grenzen. Die hier stationierten taktischen NATO-Flugzeuge, einschließlich der Träger von Hochpräzisionswaffen, werden in der Lage sein, unser Territorium bis in die Tiefe der Linie Wolgograd-Kasan-Samara-Astrachan zu treffen. Die Stationierung von Radaraufklärungsanlagen auf dem Territorium der Ukraine wird es der NATO ermöglichen, den russischen Luftraum bis zum Ural streng zu kontrollieren. ...
"Nachdem die USA den INF-Vertrag aufgekündigt haben, entwickelt das Pentagon offen zahlreiche landgestützte Angriffswaffen, darunter ballistische Raketen, die Ziele in einer Entfernung von bis zu 5.500 km treffen können.
"Wenn solche Systeme in der Ukraine eingesetzt werden, können sie Ziele in Russlands gesamtem europäischen Teil treffen. Die Flugzeit von Tomahawk-Marschflugkörpern nach Moskau beträgt weniger als 35 Minuten, ballistische Raketen aus Charkiw benötigen sieben bis acht Minuten und Hyperschall-Angriffswaffen vier bis fünf Minuten.
"Das ist wie ein Messer an unserer Kehle".
[Frei umgestaltet aus einer Rede von Scott Horton]
