Anfangs der 1970er Jahren wurden extreme Anstrengungen unternommen, um die Laienöffentlichkeit davon zu überzeugen, dass das Klima der Erde auf eine katastrophale Abkühlung zusteuert, einschließlich einer "drohenden Eiszeit".

(c) Boston Globe

Ich habe den Fernseher und die niedliche Lehrerin damals geglaubt -- war ja noch ein Kind.

(c) The Guardian

Seit ende der 80ger Jahren wurde der Spieß umgedreht und eine breit angelegte Propagandakampagne gestartet, um die Öffentlichkeit vom Gegenteil zu überzeugen: einer katastrophalen anthromorphen globalen Erwärmung. Da eine Zeitreise in die Zukunft nicht möglich war, wurden Rechnerbasierte Simulationen herangezogen um 'Beweise' für den Horrorszenario herbeizuzaubern.

(c) The Daily Record

Nach einigen Jahrzehnten dieser Panikmache hat der Atmosphärenwissenschaftler John Cristy von der University of Alabama in Huntsville (USA) vor dem National Environmental Police Act (NEPA) in Washington DC ausgesagt. Er nahm sich ganz einfach die Prognosen der Computer und verglich sie mit den tatsächlich gemessenen Temperaturen.

(c) CEI

Die Simulationen waren (bleiben) nicht nur ein bisschen Falsch.

Christys Darstellung der Ergebnisse ist der Beweis dafür, dass die modernsten Modelle des Klimawandels, in seinen Worten, "eine starke Tendenz haben, höhere atmosphärische Temperaturen im Vergleich zu den tatsächlichen Beobachtungen vorherzusagen". Zur Veranschaulichung dieses Punktes stellt Christy ein Diagramm zur Verfügung, in dem 102 Klimamodell-Simulationen der Temperaturveränderung in der globalen mittleren Troposphäre mit Beobachtungen aus zwei unabhängigen Satellitendatensätzen und vier unabhängigen Wetterballondatensätzen verglichen werden.

Im Durchschnitt sagten die Modelle voraus, dass sich die globale Atmosphäre dreimal so schnell erwärmen wird wie es in der Realität im nachhinein passiert ist. Wenn wir die wissenschaftliche Methode anwenden, würden wir zu dem Schluss kommen, dass die Modelle zumindest einige der wichtigen Prozesse, die sich auf das Klima auswirken, nicht genau abbilden, weil sie nicht in der Lage waren, das, was eingetreten ist, "vorherzusagen". Mit anderen Worten, diese Modelle scheiterten an der einfachen Aufgabe, uns zu sagen, was bereits geschehen ist, und wären daher nicht in der Lage, uns eine sichere Antwort auf die Frage zu geben, was in Zukunft geschehen könnte und "warum". Als solche wären sie von höchst zweifelhaftem Wert für die Festlegung einer Politik, die von einem sehr sicheren Verständnis der Funktionsweise des Klimasystems abhängen sollte.

Kritiker Christy's hielten vor, er hätte nur die mittlere Troposphäre verglichen aber das stimmt nicht. Die Messungen und Vorhersagen waren für die gesamte Hauptatmosphäre. Auf Anfrage, legte Christy auch daten für die untere Troposphäre vor, die ein ähnliches Bild zeigten: Alle Rechner-Modelle erzeugten Falschprognosen von Erwärmungen um ein vielfaches mehr als die echten Messdaten, die eine Trendlinie für tatsächliche zusätzliche Erwärmung um 1°Ce bis zum Jahr 2100 ableiten lassen!

(c) CEI

Eine zusätzliche Erwärmung von 1°C liegt am oder unter dem unteren Ende von drei der vier Erwärmungsprognosen des IPCC, den so genannten repräsentativen Konzentrationspfaden für das 21. Jahrhundert (AR5 Summary for Policy Makers, S. 18). Jahrhundert (AR5 Summary of the Policyakers, S. 1). Sie liegt auch genau in der Mitte der niedrigsten Erwärmungsprojektion des IPCC (RCP2.6), die von einer 70-prozentigen Reduzierung der kumulativen Treibhausgasemissionen von 2010 bis 2100 im Vergleich zu den Basisprojektionen ausgeht. Kurz gesagt, die Satellitendaten zeigen in etwa die gleiche Erwärmungsrate, die Klimaschützer den politischen Entscheidungsträgern durch drakonische Beschränkungen der kohlenstoffbasierten Energie vorschreiben wollen.

Als ehrlicher Wissenschaftler ist es unmöglich, diese Tatsachen zu verdauuen, ohne über die Zerstörung der Wissenschaft zu wüten. Die allgegenwärtige Gängelung der Wissenschaft durch politisch-motivierte Dogmen wird lange Schatten auf die Zukunft unsere Völker werfen.

Und auch kein normaler, unvoreingenommener, funktionierender Verstand kann diese Ergebnisse zur Kenntnis nehmen -- und danach diese öffentlich leugnen -- ohne dass sein Geist zuvor von den Herrschenden unserer Gegenwart gründlich demoralisiert, entwürdigt, unterwandert und vergiftet worden ist.