Interview mit Aldous Huxley 1958 – Die Visionen eines Visionärs und seiner Familie.

Screenshot | Who is Robert Malone

(Link zur Originalaufzeichnung des Interviews; engl.)

»Das obige Video wurde 1958 gefilmt, als Aldous Huxley (Autor von "Brave New World" ) 64 Jahre alt war. Es ist ein faszinierendes Interview, das von Mike Wallace (Sendung "60 Minutes" ) geführt wurde. Der Dialog zwischen den beiden Männern gibt einen Einblick, wie Elemente der Zukunft, in der wir heute leben, lange im Voraus geplant wurden.«

Ich übersetze im Anschluss Dr. Robert Malone's Substack-Artikel vom 17. September 2022 sowie dazu das Transkript des Interviews, das Mike Wallace 1958 mit Huxley führte. (Anmerkung: Obgleich Dr. Malone's Originalbeitrag [Editorial + Transkript] "etwas" Lesezeit beansprucht, empfehle ich den Beitrag unbedingt in Gänze zu lesen, da Malone im Editorial einige sehr wichtige Hintergrundinfos zu Huxley und seiner Familie sowie zu diesbezüglichen historischen Ereignissen liefert, die einem ein besseres Verständnis des Transkripts ermöglichen. Vielen Dank!)

Von Dr. Robert Malone, 17. September 2022 - (Übersetzung: DeepThought_2022)

(Hervorhebungen durch den Originalautor)

____________________________________________________________________

Die Zukunft ist jetzt

-

Als ich dieses Video zum ersten Mal sah, dachte ich daran, die interessanten und auffälligen Dialoge in einem viel kürzeren Video zusammenzufassen. Am Ende hatte ich jedoch das Gefühl, dass der gesamte Film wichtig ist und dass die Linearität von Huxleys Gedanken es wert ist, in ihrer Gesamtheit gesehen zu werden.

Wenn Sie Zeit haben, sehen Sie sich den obigen Film an und/oder lesen Sie das Transkript dieses Videos am Ende dieses Substacks. Die Diskussion ist faszinierend. Die Interaktionen zwischen den beiden Männern sind auch ein Moment in der Zeit - ein Einblick in das vergangene Leben der Intellektuellen des Atomzeitalters.

____________________________________________________________________

Über Aldous Huxley und warum er wichtig ist.

Aldous Huxley wurde 1894 in Surrey, England, geboren und starb 1963 in Los Angeles, Kalifornien. Sein Leben umspannte gewaltige technologische und kulturelle Veränderungen, und er schrieb ausführlich über diese Themen. Huxleys Schriften sind für ihren schwarzen Humor und ihre Satire bekannt. Darüber hinaus waren seine höllischen Visionen der Gesellschaft sowohl visionär als auch schonungslos unverblümt in ihren Projektionen einer totalitären Weltgestalt und der Struktur der von ihm vorausgesagten zukünftigen technologischen Herrschaft. Im Jahr 1932 schrieb er den klassischen SyFy-Roman Brave New World. Der Roman, der buchstäblich die Welt veränderte.

Brave New World ist ein dystopischer Roman des englischen Autors Aldous Huxley, der 1931 geschrieben und 1932 veröffentlicht wurde. Der Roman spielt größtenteils in einem futuristischen Weltstaat, der von genetisch veränderten Bürgern bewohnt wird und auf einer intelligenzbasierten sozialen Hierarchie fußt. Er nimmt gewaltige wissenschaftliche Fortschritte in den Bereichen Reproduktionstechnologie, "Schlaflernen", psychologische Manipulation und klassische Konditionierung vorweg, die eine dystopische Gesellschaft formen, die nur von einem einzigen Individuum herausgefordert wird: dem Protagonisten der Geschichte.

Wenn man Huxleys Schriften analysiert und dann die Rolle seiner Familie auf der Weltbühne entdeckt, wird sehr deutlich, dass Huxleys Familie eine große Rolle bei der Gestaltung der philosophischen Grundlagen seiner Arbeit spielte. Eine der wichtigsten Personen in seinem intellektuellen Leben war sein Bruder, Julian Huxley. Julian war ein Evolutionsbiologe, der auch im Bereich der Verhaltenswissenschaften tätig war (er entwickelte Propagandaprogramme für große Organisationen). Der Begriff "Transhumanismus" wurde von Julian Huxley geprägt. An einer Stelle schrieb er:

"Ich glaube an den Transhumanismus: Wenn es erst einmal genug Menschen gibt, die das wirklich sagen können, wird die menschliche Spezies an der Schwelle zu einer neuen Art der Existenz stehen, die sich von der unseren so sehr unterscheidet wie die des Peking-Menschen. Sie wird dann endlich bewusst ihre wahre Bestimmung erfüllen." -Julian Huxley

Doch wenn man sich näher mit der Geschichte von Julian Sorrel Huxley (1887-1975) befasst, stellt man fest, dass er auch ein lebenslanges Mitglied der Britischen Eugenik-Gesellschaft war und zusammen mit John Maynard Keynes als Sekretär und später als deren Präsident fungierte.

Julian Huxley gründete 1946 unter dem Dach der Vereinten Nationen die UNESCO (abgekürzt für United Nations Education, Science and Cultural Organization), deren erster Generaldirektor er von 1946 bis 1948 war.

Der Auftrag für die neue Organisation wurde in Huxleys UNESCO-Charta von 1946 festgelegt: UNESCO: Ihr Zweck und ihre Philosophie:

Screenshot | Who is Robert Malone

"Die Moral für die UNESCO ist klar. Die ihr gestellte Aufgabe, Frieden und Sicherheit zu fördern, kann mit den ihr gegebenen Mitteln - Bildung, Wissenschaft und Kultur - niemals vollständig erfüllt werden. Sie muss irgendeine Form von weltpolitischer Einheit ins Auge fassen, sei es durch eine einzige Weltregierung oder auf andere Weise, als einziges sicheres Mittel zur Vermeidung von Kriegen... In ihrem Bildungsprogramm kann sie die absolute Notwendigkeit einer weltpolitischen Einheit betonen und alle Völker mit den Auswirkungen der Übertragung der vollen Souveränität von einzelnen Nationen auf eine Weltorganisation vertraut machen."

Haben Sie das verstanden? In der ursprünglichen Charta der UNESCO wird ausdrücklich eine einzige Weltregierung gefordert, um Frieden und Sicherheit zu schaffen! In der Charta wird dann auch die Bedeutung der Bevölkerungskontrolle erörtert.

Die UNESCO, eine Nichtregierungsorganisation der Vereinten Nationen, schrieb bereits 1946 über die neue Weltordnung! Und diese organisatorischen Dokumente wurden von keinem Geringeren als Aldous Huxleys Bruder verfasst!

Aldous Huxley war auch der Enkel des bekannten Biologen Thomas Henry Huxley. Thomas Huxley war Teil der ursprünglichen Eugenik-Bewegung in England und wurde allgemein als "Darwins Bulldogge" bezeichnet. Aldous Huxleys Vater war der Biograf Leonard Huxley, der unter anderem Bücher über Darwin, seinen Vater (Thomas Huxley) und die Eugenik-Bewegung geschrieben hat. Der andere Bruder von Aldous Huxley war der Biophysiker Andrew Fielding Huxley, der den Nobelpreis für seine Arbeiten über Nervenfasern und Neurologie erhielt.

Aldous Huxley war auch der Mentor von George Orwell, dem Autor des prophetischen Romans 1984.

Wenn Aldous Huxley also seine dystopischen Science-Fiction-Romane und -Essays schrieb oder von Mike Wallace interviewt wurde, beruhte das nicht nur auf Fantasie, es war nicht nur Science-Fiction oder eine wilde Vermutung. Seine Schriften und Werke spiegeln ein detailliertes Verständnis der Ansichten und Forschungen seiner Familie und der Intellektuellen seiner Zeit wider. Seine Werke sind eine Warnung, er wusste, was kommen würde. Diese Ideen der Wissenschaftler und Führer der Vergangenheit haben das Rückgrat vieler aktueller Politiken gebildet. Zu dieser Politik gehören die Eine-Welt-Regierung, Bevölkerungskontrolle, umgekehrter Totalitarismus, Propaganda, Kommandowirtschaft und Kollektivismus. Es ist alles da. Die Welt folgt genau dem Weg, vor dem uns Aldous Huxley gewarnt hat. Dieser Weg ist unsere dystopische Zukunft, wenn wir ihn nicht irgendwie verlassen.

Erstaunlich ist, dass so viele von uns nicht gesehen haben, was uns schon seit langem vor Augen geführt wird. Aldous Huxley beendete sein Interview mit Mike Wallace mit der Idee, dass eine der wenigen Möglichkeiten, wie wir diese globalistische Agenda bekämpfen können, in der Dezentralisierung besteht. Mit dem Aufkommen von Computern und dem zentralisierten Datenaustausch wird dies immer schwieriger zu bewerkstelligen sein. Aber das ist die Aufgabe und die Last, die wir jetzt schultern müssen.

Denn machen wir uns nichts vor: Die Neue Weltordnung kommt, und die Menschen sind das Einzige, was denjenigen im Weg steht, die sie uns allen aufzwingen wollen.

Screenshot | Who is Robert Malone

____________________________________________________________________

Transkript

_____________

WALLACE: Das ist Aldous Huxley, ein Mann, der von einer Vision der Hölle auf Erden heimgesucht wird. Als scharfer Sozialkritiker schrieb Huxley vor 27 Jahren den Roman "Schöne neue Welt", in dem er voraussagte, dass eines Tages die ganze Welt unter einer schrecklichen Diktatur leben würde. Heute sagt Herr Huxley, dass seine fiktive Welt des Schreckens für uns alle wahrscheinlich sehr bald Realität sein wird. Wir werden gleich herausfinden, warum.

Er hat gerade eine Reihe von Essays mit dem Titel "Feinde der Freiheit" abgeschlossen, in denen er einige der Bedrohungen für unsere Freiheit in den Vereinigten Staaten umreißt und definiert; und Herr Huxley, lassen Sie mich gleich zu Beginn fragen: Wer und was sind Ihrer Meinung nach die Feinde der Freiheit hier in den Vereinigten Staaten?

HUXLEY: Nun, ich glaube nicht, dass man sagen kann, wer in den Vereinigten Staaten, ich glaube nicht, dass es irgendwelche finsteren Personen gibt, die absichtlich versuchen, die Menschen ihrer Freiheit zu berauben, aber ich glaube vor allem, dass es eine Reihe von nicht persönlichen Kräften gibt, die in Richtung von immer weniger Freiheit drängen, und ich glaube auch, dass es eine Reihe von technologischen Geräten gibt, die jeder, der will, nutzen kann, um diesen Prozess der Abkehr von der Freiheit und der Auferlegung von Kontrolle zu beschleunigen.

WALLACE: Was sind das für Kräfte und Geräte, Mr. Huxley?

HUXLEY: Ich würde sagen, daß es zwei wesentliche unpersönliche Kräfte gibt, von denen die erste in den Vereinigten Staaten zur Zeit nicht übermäßig wichtig ist, in anderen Ländern jedoch sehr wichtig. Es handelt sich um die Kraft, die man allgemein als Überbevölkerung bezeichnen kann, den wachsenden Druck der Bevölkerung auf die vorhandenen Ressourcen.

HUXLEY: Äh... das ist natürlich etwas Außergewöhnliches; es geschieht etwas, was in der Weltgeschichte noch nie vorgekommen ist, ich meine, nehmen wir nur die einfache Tatsache, dass sich die Bevölkerung der Erde zwischen der Geburt Christi und der Landung der Mayflower verdoppelt hat. Sie stieg von zweihundertfünfzig Millionen auf wahrscheinlich fünfhundert Millionen. Heute nimmt die Bevölkerung der Erde in einem solchen Maße zu, dass sie sich in einem halben Jahrhundert verdoppeln wird.

WALLACE: Warum sollte die Überbevölkerung unsere Freiheiten einschränken?

HUXLEY: Nun, in vielerlei Hinsicht. Ich meine, die... die Experten auf diesem Gebiet wie Harrison Brown zum Beispiel haben darauf hingewiesen, dass der Lebensstandard in den unterentwickelten Ländern derzeit tatsächlich sinkt. Die Menschen haben weniger zu essen und weniger Güter pro Kopf als noch vor fünfzig Jahren; und da die Lage dieser Länder, die wirtschaftliche Lage, immer prekärer wird, muss die Zentralregierung natürlich immer mehr Verantwortung dafür übernehmen, das Staatsschiff auf einem gleichmäßigen Kiel zu halten, und dann ist es natürlich wahrscheinlich, dass es unter solchen Bedingungen zu sozialen Unruhen kommt, wobei wiederum die Zentralregierung eingreifen muss.

Ich glaube also, dass man hier ein Muster sieht, das sehr stark in Richtung eines totalitären Regimes zu gehen scheint. Und da in all diesen unterentwickelten Ländern die einzige gut organisierte politische Partei die Kommunistische Partei ist, sieht es leider so aus, als ob sie die Erben dieses unglücklichen Prozesses sein werden, dass sie die Macht... die Machtposition einnehmen werden.

WALLACE: Nun, ironischerweise scheint uns eine der größten Kräfte gegen den Kommunismus in der Welt, die katholische Kirche, nach Ihrer These direkt in die Hände der Kommunisten zu treiben, weil sie gegen Geburtenkontrolle ist.

HUXLEY: Nun, ich denke, dieses seltsame Paradoxon ist wahrscheinlich wahr. Es ist in der Tat eine außergewöhnliche Situation. Ich meine, man muss es natürlich von einem biologischen Standpunkt aus betrachten: Das ganze Wesen des biologischen Lebens auf der Erde ist eine Frage des Gleichgewichts, und was wir getan haben, ist, die "Sterbebekämpfung" auf die intensivste Art und Weise zu betreiben, ohne dies durch Geburtenkontrolle am anderen Ende auszugleichen. Infolgedessen sind die Geburtenraten nach wie vor so hoch wie zuvor, während die Sterberaten erheblich gesunken sind.

WALLACE: Gut, so viel also zur Überbevölkerung, zumindest vorläufig. Eine weitere Kraft, die unsere Freiheiten beschneidet?

HUXLEY: Nun, eine andere Kraft, die meiner Meinung nach in diesem Land sehr stark wirksam ist, ist die Kraft dessen, was man als Überorganisation bezeichnen könnte. Da die Technologie immer komplizierter wird, werden immer ausgefeiltere, hierarchischere Organisationen notwendig, und der technologische Fortschritt wird von einem Fortschritt in der Organisationswissenschaft begleitet.

Es ist jetzt möglich, Organisationen in einem größeren Maßstab als je zuvor zu schaffen, so dass immer mehr Menschen ihr Leben als Untergebene in diesen hierarchischen Systemen verbringen, die von der Bürokratie kontrolliert werden, entweder von der Bürokratie großer Unternehmen oder von der Bürokratie der Regierungen.

WALLACE: Gibt es neben der Überbevölkerung und der Überorganisation auch bestimmte Geräte oder Kommunikationsmethoden, die unsere Freiheiten einschränken, wie die Geräte, von denen Sie sprachen?

HUXLEY: Nun, es gibt sicherlich Mittel, die auf diese Weise eingesetzt werden können. Ich meine, nehmen wir doch einmal ein Stück jüngster und sehr schmerzhafter Geschichte: die Propaganda Hitlers, die unglaublich effektiv war.

Ich meine, was waren Hitlers Methoden? Hitler benutzte einerseits Terror, rohe Gewalt, aber er benutzte auch eine sehr effiziente Form der Propaganda, die, äh... er benutzte jedes moderne Gerät zu dieser Zeit. Er hatte kein Fernsehen, aber er hatte das Radio, das er in vollem Umfang nutzte, und er konnte einer riesigen Masse von Menschen seinen Willen aufzwingen. Ich meine, die Deutschen waren ein hochgebildetes Volk.

WALLACE: Nun, wir sind uns all dessen bewusst, aber wie können wir Hitlers Einsatz von Propaganda mit der Art und Weise gleichsetzen, wie Propaganda, wenn Sie so wollen, hier in den Vereinigten Staaten eingesetzt wird. Wollen Sie damit sagen, dass es eine Parallele gibt?

HUXLEY: Unnötig zu sagen, dass sie jetzt nicht auf diese Weise eingesetzt wird, aber, äh... der Punkt ist, dass es meiner Meinung nach derzeit Methoden gibt, Methoden, die in mancher Hinsicht Hitlers Methode überlegen sind und die in einer schlechten Situation eingesetzt werden könnten. Ich meine, was ich sehr stark empfinde, ist, dass wir nicht von unserer eigenen fortschreitenden Technologie überrascht werden dürfen.

Das ist in der Geschichte immer wieder durch den technologischen Fortschritt und die dadurch veränderten sozialen Bedingungen passiert, und plötzlich fanden sich die Menschen in einer Situation wieder, die sie nicht vorhergesehen hatten, und taten alles Mögliche, was sie eigentlich nicht tun wollten.

WALLACE: Und was... was meinen Sie? Meinen Sie damit, dass wir unser Fernsehen entwickeln, aber nicht wissen, wie man es richtig einsetzt, ist das der Punkt, auf den Sie hinauswollen?

HUXLEY: Nun, zur Zeit wird das Fernsehen, denke ich, recht harmlos eingesetzt; es wird, denke ich, zu sehr eingesetzt, um alle die ganze Zeit abzulenken. Aber, ich meine, stellen Sie sich vor, was in allen kommunistischen Ländern der Fall sein muss, wo das Fernsehen, wo es existiert, die ganze Zeit das Gleiche sagt; es läuft immer weiter.

Es geht nicht darum, eine breite Front der Ablenkung zu schaffen, sondern darum, einem ständig eine einzige Idee einzutrichtern. Es ist offensichtlich ein ungemein mächtiges Instrument.

WALLACE: Sie sprechen also von einem möglichen Missbrauch des Instruments.

HUXLEY: Ganz genau. Wir haben..., natürlich ist jede Technologie an sich moralisch und neutral. Das ist dasselbe wie mit der Atomenergie: Wir können sie entweder nutzen, um uns in die Luft zu sprengen, oder wir können sie als Ersatz für die Kohle und das Öl nutzen, die zur Neige gehen.

WALLACE: Sie haben sogar über den Einsatz von Drogen in diesem Zusammenhang geschrieben.

HUXLEY: Nun ja, das ist ein sehr interessantes Thema. Ich meine, in dem Buch, das Sie erwähnt haben, in meinem Buch "Schöne neue Welt", habe ich eine Substanz namens "Soma" postuliert, die eine sehr vielseitige Droge war. In kleinen Dosen machte sie die Menschen glücklich, in mittleren Dosen ließ sie sie Visionen sehen, und in großen Dosen versetzte sie sie in Schlaf.

Nun, ich glaube nicht, dass es eine solche Droge jetzt gibt, und ich glaube auch nicht, dass es sie jemals geben wird. Aber wir haben Medikamente, die einige dieser Dinge bewirken, und ich denke, es ist durchaus denkbar, dass wir Drogen haben werden, die unseren mentalen Zustand tiefgreifend verändern, ohne uns zu schaden.

Ich meine, das ist die pharmakologische Revolution, die stattfindet, dass wir jetzt starke bewusstseinsverändernde Drogen haben, die physiologisch gesehen fast unschädlich sind. Ich meine, sie sind nicht wie Opium oder Kokain, die zwar den Geisteszustand verändern, aber physiologisch und moralisch schreckliche Folgen hinterlassen.

WALLACE: Herr Huxley, in Ihren neuen Essays stellen Sie fest, dass diese verschiedenen "Feinde der Freiheit" uns in eine reale "Schöne neue Welt" drängen, und Sie sagen, dass sie uns unmittelbar erwartet. Können Sie uns zuallererst erläutern, welches Leben in dieser "Schönen neuen Welt" Sie so sehr fürchten würden oder wie das Leben dort aussehen könnte?

HUXLEY: Nun, zunächst einmal denke ich, dass diese Art von Diktatur der Zukunft ganz anders sein wird als die Diktaturen, mit denen wir in der unmittelbaren Vergangenheit vertraut waren. Ich meine, nehmen Sie ein anderes Buch, das die Zukunft prophezeit, ein sehr bemerkenswertes Buch, George Orwells "1984".

Nun, dieses Buch wurde auf dem Höhepunkt des stalinistischen Regimes und kurz nach dem Hitler-Regime geschrieben, und dort sah er eine Diktatur voraus, die sich ausschließlich der Methoden des Terrors, der Methoden physischer Gewalt bedient. Ich denke, dass die Diktatoren in Zukunft feststellen werden, wie ein altes Sprichwort besagt, dass man mit Bajonetten alles machen kann, außer sich auf sie zu setzen!

WALLACE: (LACHT!)

HUXLEY: Aber wenn man seine Macht auf unbestimmte Zeit erhalten will, muss man die Zustimmung der Beherrschten bekommen, und das werden sie teils durch Drogen tun, wie ich es in "Schöne neue Welt" voraussah, und teils durch diese neuen Propagandatechniken.

Sie werden es tun, indem sie die rationale Seite des Menschen umgehen und an sein Unterbewusstsein und seine tieferen Emotionen, ja sogar an seine Physiologie herantreten und ihn so dazu bringen, seine Versklavung tatsächlich zu lieben.

Ich meine, ich denke, das ist die Gefahr, dass die Menschen unter dem neuen Regime in gewisser Weise glücklich sein können, aber dass sie in Situationen glücklich sind, in denen sie nicht glücklich sein sollten.

WALLACE: Nun, lassen Sie mich Folgendes fragen. Sie sprechen von einer Welt, die sich in den Grenzen eines totalitären Staates abspielen könnte. Lassen Sie uns direkter und eindringlicher darauf eingehen. Wir glauben jedenfalls, dass wir hier in den Vereinigten Staaten in einer Demokratie leben. Glauben Sie, dass diese schöne neue Welt, von der Sie sprechen, äh... im nächsten Vierteljahrhundert, im nächsten Jahrhundert, Wirklichkeit werden könnte?

HUXLEY: Ich denke, das könnte es. Ich meine, äh... deshalb halte ich es für so extrem wichtig, hier und jetzt über diese Probleme nachzudenken. Wir dürfen uns nicht von den neuen Fortschritten in der Technologie überrumpeln lassen. Ich meine die... zum Beispiel in Bezug auf die Verwendung der... der Drogen.

Wir wissen, dass es heute genug Beweise gibt, um auf der Grundlage dieser Beweise und mit einem gewissen Maß an schöpferischer Vorstellungskraft vorhersehen zu können, wie diese Dinge von Leuten mit bösem Willen eingesetzt werden könnten, und um zu versuchen, dies zu verhindern. Ich meine, der Preis der Freiheit ist schließlich ewige Wachsamkeit.

WALLACE: Sie schreiben in "Feinde der Freiheit" speziell über die Vereinigten Staaten. Sie schreiben über amerikanische politische Kampagnen: "Alles, was man braucht, ist Geld und einen Kandidaten, der so trainiert werden kann, dass er aufrichtig wirkt; politische Prinzipien und Pläne für konkrete Aktionen haben an Bedeutung verloren. Die Persönlichkeit des Kandidaten, die Art und Weise, wie er von den Werbefachleuten dargestellt wird, ist das, was wirklich zählt."

HUXLEY: Nun, das ist das... während des letzten Wahlkampfes gab es eine Menge solcher Aussagen von den Werbemanagern der Wahlkampfparteien. Diese Idee, dass die Kandidaten vermarktet werden müssen wie Seife und Zahnpasta und dass man sich ganz auf die Persönlichkeit verlassen muss.

Ich meine, Persönlichkeit ist wichtig, aber es gibt sicherlich Menschen mit einer äußerst liebenswürdigen Persönlichkeit, vor allem im Fernsehen, die nicht unbedingt gut in politischen... politischen Vertrauenspositionen aufgehoben sind.

WALLACE: Haben Sie das Gefühl, dass Männer wie Eisenhower, Stevenson und Nixon die amerikanische Öffentlichkeit wissentlich hinters Licht führen wollten?

HUXLEY: Nein, aber sie wurden von mächtigen Werbeagenturen beraten, die Kampagnen ganz anderer Art machten, als das bisher der Fall war. Und ich denke, wir werden wahrscheinlich alle Arten von neuen Techniken ins Spiel kommen sehen. Ich meine zum Beispiel diese Sache, die im letzten Herbst viel Aufmerksamkeit erregte, die unterschwellige Projektion.

Ich meine, so wie es aussieht, ist diese Sache im Moment keine Bedrohung für uns, aber ich habe mich neulich mit einem der Leute unterhalten, die die meiste experimentelle Arbeit im... psychologischen Arbeitsbereich damit gemacht haben, und er sagte genau das, dass es im Moment keine Gefahr ist, aber wenn man erst einmal das Prinzip etabliert hat, dass etwas funktioniert, kann man absolut sicher sein, dass sich die Technologie dafür stetig verbessern wird.

Und ich denke, seine Ansicht zu diesem Thema war, dass sie es vielleicht bis zu einem gewissen Grad im Wahlkampf 1960 einsetzen werden, aber sie werden es wahrscheinlich zu einem guten Teil und viel effektiver im Wahlkampf 1964 einsetzen, weil dies dem Tempo entspricht, mit dem die Technologie voranschreitet.

WALLACE: Und wir werden dazu überredet, für einen Kandidaten zu stimmen, von dem wir nicht wissen, dass er uns zur Wahl überredet.

HUXLEY: Genau, ich meine, das ist ein ziemlich beunruhigendes Bild, dass Sie hinter der Ebene von Wahl und Vernunft überredet werden.

WALLACE: In Bezug auf die Werbung, die Sie vorhin erwähnten, greifen Sie in Ihren Schriften, insbesondere in "Feinde der Freiheit", Madison Avenue an, die den größten Teil unserer Fernseh- und Radiowerbung, der Zeitungswerbung und so weiter kontrolliert. Warum greifen Sie konsequent die Werbeagenturen an...

HUXLEY: Nun, nein, ich denke, dass Werbung eine sehr notwendige Rolle spielt, aber die Gefahr, die mir in einer Demokratie zu bestehen scheint, ist diese... Ich meine, wovon hängt eine Demokratie ab? Eine Demokratie hängt davon ab, dass der einzelne Wähler eine intelligente und rationale Entscheidung für das trifft, was er unter den gegebenen Umständen als sein aufgeklärtes Eigeninteresse betrachtet.

Aber was diese Leute tun, ich meine, was sowohl die Warenverkäufer als auch die diktatorischen Propagandisten für ihre Zwecke tun, ist der Versuch, die rationale Seite des Menschen zu umgehen und direkt an diese unbewussten Kräfte unter der Oberfläche zu appellieren, so dass man in gewisser Weise das ganze demokratische Verfahren, das auf einer bewussten Entscheidung auf rationaler Grundlage beruht, ad absurdum führt.

WALLACE: Nun, vielleicht haben Sie die nächste Frage schon beantwortet, denn in Ihrem Essay schreiben Sie über Fernsehwerbung, nicht nur über politische Werbung, sondern über Fernsehwerbung an sich, und wie Sie es ausdrücken: "Die Kinder von heute laufen herum und singen Bier- und Zahnpastawerbung." Und dann bringen Sie dieses Phänomen in irgendeiner Weise mit den Gefahren einer Diktatur in Verbindung. Könnten Sie diesen Zusammenhang noch genauer erläutern, oder haben Sie das Gefühl, dass Sie dies bereits ausreichend getan haben?

HUXLEY: Nun, ich meine, diese ganze Frage der Kinder ist meiner Meinung nach äußerst wichtig, weil Kinder ganz klar viel beeinflussbarer sind als der durchschnittliche Erwachsene; und noch einmal, nehmen wir an, dass aus dem einen oder anderen Grund die gesamte Propaganda in den Händen einer oder weniger Agenturen läge, dann hätten wir eine außerordentlich mächtige Kraft, die auf diese Kinder einwirkt, die ja schließlich bald erwachsen sein werden. Ich denke, dass dies keine unmittelbare Bedrohung ist, aber es bleibt eine mögliche Bedrohung, und...

WALLACE: Sie haben in Ihrem Essay gesagt, dass die Kinder in Europa früher "Kanonenfutter" genannt wurden und hier in den Vereinigten Staaten sind sie "Fernseh- und Radiofutter".

HUXLEY: Nun, man kann ja in den Fachzeitschriften die lyrischsten Berichte darüber lesen, wie notwendig es ist, die Kinder zu gewinnen, weil sie dann später treue Markenkäufer sein werden. Aber ich meine, übersetzen Sie das mal ins Politische: Der Diktator sagt, sie werden alle unsere Ideologien kaufen, wenn sie erwachsen sind.

WALLACE: Wir hören so viel über Gehirnwäsche, wie sie von den Kommunisten eingesetzt wird. Sehen Sie neben der Gehirnwäsche, über die wir gerade gesprochen haben, noch andere Formen der Gehirnwäsche, die hier in den Vereinigten Staaten eingesetzt werden?

HUXLEY: Nicht in der Form, wie sie in China und Russland angewandt wurde, denn dabei handelt es sich im Wesentlichen um die Anwendung von Propagandamethoden, und zwar der gewalttätigsten Art, auf Einzelpersonen; es ist keine Schrotflintenmethode, wie die... die Werbemethode. Es ist ein Weg, die Person zu erreichen und sowohl mit ihrer Physiologie als auch ihrer Psychologie zu spielen, bis sie wirklich zusammenbricht, und dann kann man ihr eine neue Idee in den Kopf pflanzen.

Ich meine, die Beschreibungen der Methoden sind wirklich erschütternd, wenn man sie liest, und zwar nicht nur die Methoden, die auf politische Gefangene angewandt werden, sondern auch die Methoden, die zum Beispiel bei der Ausbildung der jungen kommunistischen Führungskräfte und Funktionäre angewandt werden. Sie erhalten eine unglaublich harte Ausbildung, die vielleicht fünfundzwanzig Prozent von ihnen dazu veranlasst, zusammenzubrechen oder Selbstmord zu begehen, aber fünfundsiebzig Prozent von ihnen zu völlig einfältigen Fanatikern macht.

WALLACE: Die Frage, die mir natürlich immer wieder in den Sinn kommt, ist folgende: Offensichtlich ist die Politik an sich nicht böse, das Fernsehen ist an sich nicht böse, die Atomenergie ist nicht böse, und doch scheinen Sie zu befürchten, dass sie auf böse Weise genutzt wird. Warum werden diese Dinge Ihrer Meinung nach nicht von den richtigen Leuten genutzt? Wie kommt es, dass die falschen Leute diese verschiedenen "Instrumente" aus den falschen Motiven heraus einsetzen werden?

HUXLEY: Nun, ich denke, einer der Gründe ist, dass dies alles Instrumente sind, um Macht zu erlangen, und offensichtlich ist die Leidenschaft für Macht eine der bewegendsten Leidenschaften, die es im Menschen gibt; und schließlich basieren alle Demokratien auf der These, dass Macht sehr gefährlich ist und dass es äußerst wichtig ist, dass ein einzelner Mann oder eine kleine Gruppe nicht zu lange zu viel Macht haben darf.

Schließlich sind die britische und die amerikanische Verfassung nichts anderes als Vorrichtungen zur Begrenzung der Macht, und all diese neuen Methoden sind äußerst effiziente Instrumente zur Durchsetzung der Macht kleiner Gruppen über größere Massen.

WALLACE: Nun, Sie stellen diese Frage selbst in "Feinde der Freiheit". Ich werde Ihre eigene Frage an Sie zurückgeben. Sie fragen: "Wie können wir in einem Zeitalter zunehmender Überbevölkerung, zunehmender Überorganisation und immer effizienterer Mittel der Massenkommunikation die Integrität des menschlichen Individuums bewahren und seinen Wert wiederherstellen?" Sie haben die Frage gestellt, jetzt haben Sie die Chance, sie zu beantworten, Mr. Huxley.

HUXLEY: Nun, das ist offensichtlich... zuallererst ist es eine Frage der Erziehung. Ich denke, es ist furchtbar wichtig, auf individuellen Werten zu bestehen, ich meine, es gibt eine Tendenz als... Sie haben wahrscheinlich ein Buch von Whyte gelesen, "The Organization Man", ein sehr interessantes, wertvolles Buch, wie ich finde, in dem er über die neue Art von Gruppenmoral, Gruppenethik spricht, welche die Gruppe in einer Weise hervorhebt, als wäre die Gruppe irgendwie wichtiger als der Einzelne.

Aber das scheint mir im Widerspruch zu dem zu stehen, was wir über die genetische Ausstattung des Menschen wissen, nämlich dass jeder Mensch einzigartig ist. Und auf dieser genetischen Grundlage basiert ja auch die ganze Idee vom Wert der Freiheit.

Und ich denke, es ist äußerst wichtig, dass wir dies in unserem gesamten Bildungsalltag betonen, und ich würde sagen, es ist auch sehr wichtig, den Menschen beizubringen, sich vor den verbalen Fallen in Acht zu nehmen, in die sie immer wieder hineingeführt werden, und die Art von Dingen zu analysieren, die ihnen gesagt werden.

Außerdem denke ich, es gibt diese ganze aufklärerische Seite... und ich finde, es gibt noch viel mehr Dinge, die man tun könnte, um die Menschen zu stärken und sie dafür zu sensibilisieren, was gerade vor sich geht.

WALLACE: Sind Sie ein Verfechter der Dezentralisierung?

HUXLEY: Nun ja, wenn es ... machbar ist. Das ist eine der Tragödien, wie mir scheint. Ich meine, viele Leute haben über die Bedeutung der Dezentralisierung gesprochen, um dem Wähler ein Gefühl der direkten Macht zurückzugeben. Ich meine, der Wähler ist in einem riesigen Wählerfeld ziemlich machtlos, und seine Stimme scheint nichts zu zählen.

Das ist nicht der Fall, wenn die Wählerschaft klein ist und er es mit einer Gruppe zu tun hat, die er verwalten und verstehen kann, und wenn man, wie Jefferson schließlich vorschlug, die Einheiten in immer kleinere Einheiten aufteilen kann und so eine echte, selbstverwaltete Demokratie erhält.

WALLACE: Nun, zu Jeffersons Zeiten war das alles schön und gut, aber wie können wir unser Wirtschaftssystem umgestalten und dezentralisieren und gleichzeitig militärisch und wirtschaftlich einem Land wie Sowjetrussland Paroli bieten?

HUXLEY: Nun, ich denke, die Antwort darauf ist, dass es, wie mir scheint, zwei Arten von Produktion, industrieller Produktion gibt. Ich meine, es gibt einige Arten der industriellen Produktion, die offensichtlich eine extrem hohe Zentralisierung benötigen, wie zum Beispiel die Herstellung von Autos.

Aber es gibt viele andere Arten, wo man ganz leicht und wahrscheinlich recht wirtschaftlich dezentralisieren könnte - und daß man dann diese Art von dezentralisierter Textilindustrie haben könnte, deren Entstehung man ja jetzt schon zu sehen beginnt, wenn man durch den Süden reist.

WALLACE: Mr. Huxley, ich möchte Sie ganz ernsthaft fragen: Ist Freiheit notwendig?

HUXLEY: Soweit es mich betrifft, ja.

WALLACE: Warum? Ist sie für eine produktive Gesellschaft notwendig?

HUXLEY: Ja, ich würde sagen, das ist sie. Ich meine, eine wirklich produktive Gesellschaft. Ich denke, man könnte eine Menge Güter ohne viel Freiheit produzieren, aber ich bin der Ansicht, das ganze kreative Leben des Menschen ist letztendlich unmöglich ohne ein beträchtliches Maß an individueller Freiheit, an Initiative, an Kreativität, all diese Dinge, die wir schätzen, und ich meine wirklich schätzen, sind unmöglich ohne ein großes Maß an Freiheit.

WALLACE: Nun, Mr. Huxley, werfen Sie noch einmal einen Blick auf das Land, das ohnehin in der Position unseres Gegners ist, so scheint es jedenfalls, Sowjetrussland. Es ist stark, und wird immer stärker, wirtschaftlich, militärisch, gleichzeitig entwickelt es seine Kunstformen ziemlich gut, äh... es scheint den kreativen Drang unter seinem Volk nicht unnötig zu unterdrücken. Und doch ist es keine freie Gesellschaft.

HUXLEY: Es ist keine freie Gesellschaft, trotzdem gibt es etwas sehr Interessantes: Denjenigen Mitgliedern der Gesellschaft, wie den Wissenschaftlern, die die kreative Arbeit leisten, wird viel mehr Freiheit gewährt als allen anderen. Ich meine, es ist eine privilegierte aristokratische Gesellschaft, in der diese Leute, vorausgesetzt, sie stecken ihre Nasen nicht in politische Angelegenheiten, ein großes Maß an Prestige, ein beträchtliches Maß an Freiheit und eine Menge Geld erhalten.

Ich meine, das ist eine sehr interessante Tatsache über das neue sowjetische Regime, und ich denke, was wir sehen werden, ist... ein Volk mit insgesamt sehr wenig Freiheit, aber mit einer Oligarchie an der Spitze, die ein beträchtliches Maß an Freiheit und einen sehr hohen Lebensstandard genießt.

WALLACE: Und die Leute da unten, die "Epsilons" da unten...

HUXLEY: Sie genießen nur wenig davon.

WALLACE: Und Sie glauben, dass eine solche Situation lange Zeit andauern kann?

HUXLEY: Ich denke, sie kann sicherlich viel länger Bestand haben als eine Situation, in der alle draußen bleiben; ich meine, sie können ihre technologischen und wissenschaftlichen Ergebnisse sicherlich auf einer solchen Grundlage erzielen.

WALLACE: Nun, wenn ich das nächste Mal mit Ihnen spreche, sollten wir vielleicht die Möglichkeit der Gründung einer solchen Gesellschaft weiter untersuchen, in der die Drohnen für die Bienenköniginnen da oben arbeiten.

HUXLEY: Nun ja, aber ich muss sagen, dass ich immer noch an die Demokratie glaube. Wenn wir das Beste aus den kreativen Aktivitäten der Menschen oben und denen der Menschen unten machen können, umso besser.

WALLACE: Herr Huxley, ich danke Ihnen, dass Sie diese halbe Stunde mit uns verbracht haben, und ich wünsche Ihnen alles Gute, Sir.

HUXLEY: Ich danke Ihnen.

WALLACE: Aldous Huxley befindet sich in diesen Tagen in einer merkwürdigen und beunruhigenden Lage: Ein Vierteljahrhundert nach seiner Prophezeiung eines autoritären Staates, in dem die Menschen zu Chiffren degradiert werden, kann er auf Sowjetrussland zeigen und sagen: "Ich habe es euch gesagt!" Die entscheidende Frage ist aus seiner Sicht nun, ob die so genannte Freie Welt Herrn Huxley bald die zweifelhafte Genugtuung geben wird, dasselbe über uns zu sagen.

ENDE.

***

____________________________________________________________________

Link zum Originalartikel (engl.) bei Substack.

Link zum Interview (Video; engl.) bei Youtube.