Da die Sache mit den Nerztötungen in Dänemark zu einer großen Zahl an Interneterregungen führt, mit teilweise bedenklichen und einseitigem Hintergrund, wäre es wohl auch angebracht, die andere Seite zu zeigen, nämlich, die Argumente, die für die Tötung von ca. 15 Millionen Nerzen sprechen:
.) diese Nerze werden vielfach dicht gehalten, in zu kleinen und zu eng benachbarten Käfigen, sodass eine Seuchenausbreitung leicht möglich ist.
.) auch gegen China, aus dem das Covid-19-Virus kommen soll, wurden Schadenersatzforderungen angemeldet, und in einem Fall eines kleinen Landes wie Dänemark, könnten derartige Schadenersatzforderungen existentbedrohend werden.
.) die Tierhaltung in einem so großen Bestand (es kommen ca. 3 Nerze auf jeden Dänen, bzw. jede Dänin) erscheint nicht verhältnismäßig.
.) bereits im Falle der Niederlande gab es eine ähnliche Tötungsaktion betreffend Nerze, allerdings in geringerem Umfang (600.000 - 800.000 Tiere)
.) es stellt sich auch die Frage, ob diese Art der Tierzucht zu diesem Zweck noch aufrechterhaltbar ist: in früheren dünn besiedelten Zeiten spielten Fragen wie Seuchenausbreitung eine geringere Rolle, weil eben weniger Menschen existierten und auch weniger Tiere nötig waren, um die Menschen zu versorgen. Und weil sich eben wegen der dünnen Besiedlung Seuchen nciht ausbreiten konnten. Nicht jede Lebens- und Wirtschafts-Form, die bei einer Milliarde vertretbar und positiv ist, ist das auch bei 10 oder 15 Millarden Menschen auf der Erde. Irgendwelche Indianerweisheiten aus dem 17. bis 19. Jahrhundert, die bei einer niedrigen Weltbevölkerung Sinn machten, müssen bei einer hohen Weltbevölkerung nicht mehr unbedingt Sinn machen.
.) was auch mitspielen könnte, ist, dass diese Pelze kaum mehr absetzbar und verkaufbar sind in diesem Umfang; dass es auf wegen der Exportsperren einen starken weltweiten Nachfragerückgang gibt.
Und letztlich stellt sich auch die Frage, ob hier das Tierschutzargument mißbraucht wird für völlig andere Ziele:
Begriffe wie "hysterisch", "krank", Müll", "Dreck", "einfach nur widerlich", "gefühllos", "entsorgen wie Plastikabfall", "brutal abschlachten", "Bestien" emotionalisieren und radikalisieren und führen dazu, dass viele Leser und Leserinnen emotional reagieren und nicht vernunftgemäß, insbesondere, wenn man gleichzeitig die Pro-Argumente vertuscht und verschweigt.
Des weiteren ergeben sich verschiedene Verdachtsmomente:
1.) Antieuropäismus: Dänemark ist wie Österreich ein EU-Mitgliedsland. Dänemark hat eigentlich in vielerlei Hinsicht hohe Standards, und daher ist es eigentlich unverständlich, auf diese Art und Weise Stimmung und Propaganda gegen Dänemark zu machen.
2.) Sexismus: die Premierministerin Dänemarks ist eine Frau, nämlich Mette Fredriksen. In Zusammenhang mit dem "Hysterie"-Begriff, der sich von der weiblichen Gebärmutter ableitet, kann die alleinige Erwähnung von Mette Fredriksen bei gleichzeitiger Verschweigung aller beteiligten Männer einen sexistischen Eindruck machen, und es stellt sich die Frage, ob hier beim einen oder anderen Blogger, der das Thema auf einseitige Art breittritt, ein tiefsitzender Sexismus dahintersteckt. Die Nichterwähnung eines ganz ähnlichen Falles in den Niederlanden, wo ein Mann (Mark Rutte) ganz ähnlich agierte, scheint die Vermutung von der versteckten Frauenfeindlichkeit vielleicht zu bestätigen.
3.) Hass auf alle "Sozis": Mette Fredriksen ist auch Sozialdemokratin. Und das könnte der eigentliche Grund sein, warum hier auf diese Art und Weise eine derartige Skandalisierung betrieben wird. Der verschwiegene ganz ähnliche Fall in den Niederlanden, wo mit Mark Rutte ein Konservativer/Rechter Premierminsiter ist, könnte auch darauf hinweisen, dass es sich um reine Parteipolitik handelt, und der Tierschutz nur Vorwand sein könnte.
4.) Missstände, zu denen es bei diesen Tötungen gekommen sein dürfte, schienen nicht beabsichtigt zu sein, auch wenn der Blogger den entsprechenden Eindruck möglicherweise den Eindruck erweckt.
Und letztlich stellt sich die Frage des Widerspruchs: wenn jemand sowohl die Beendigung von problematischen Tierzuchtmethoden (als "hysterisch" ) als auch deren Fortsetzung skandalisiert, worauf will er dann letztlich hinaus ? Was soll das alles ?
