Ja, freilich, Peter Pilz kommt selbst aus dem linken Journalismus und hat hervorragende Beziehungen zu Journalisten, ja Peter Pilz ist hervorragend vernetzt, aber trotzdem, diese Selbstdarstellung von Peter Pilz und die Kritiklosigkeit der Peter-Pilz-nahen Journalisten und Journalistinnen im roten Wien ist eine gute Darstellung der Farce und des Medien- und Politikversagens, das Österreich jahrzehntelange prägte.
Verschwiegen und vertuscht wurde in diesem angeblich kritischen journalistischen Interview folgendes:
1.) Peter Pilz war jahre- und jahrzehntelang ein Scharfmacher in Sachen FPÖ-Dämonisierung. Er bezeichnete bis 2015 die FPÖ als Partei der Hetzer und der Faschisten, nur um jetzt eine 180-Grad-Wende hinzulegen und auf einmal zum Freiheitlichenversteher zu werden. Im Jahr 2000 sagte Peter Pilz in einer Parlamentsrede, Freiheitliche auf den Strassen seien ein Sicherheitsrisiko, was von Vielen als Gewaltaufruf gesehen wurde, und vom damaligen Nationalratspräsidenten Heinz Fischer (SPÖ) gerügt und kritisiert wurde. Bis 2015 inszenierte Peter Pilz sich als Syrer-Retter im Rahmen des Willkommenkulturextremismus, dann drehte er sich wendehalsig um 180 Grad, und kritisierte genau die Politik, die er jahrzehntelang selbst betrieben hatte.
2.) Peter Pilz, der sich selbst als Aufdecker zu verkaufen versucht, vertuschte jahrezehntelang, dass die Möglichkeit besteht, Abfangjäger-Ankauf-Geschäfte ins Parlament zu verlagern, um Abfangjäger-Ankauf-Geschäfte durch das Ministerium skandalisieren zu können.
3.) Peter Pilz skandalisiert die frühere schwarz-blaue Bundesregierung mit Hinweis auf die Kärntner Hypo-Alpe-Adria, mit der die Bundesregierung nichts zu tun hatte. Und Peter Pilz vertuscht auch, dass die Kärntner Grünen, die im Kärntner Landtag gemeinsam mit SPÖ, FPÖ und ÖVP für eine unbegrenzte Haftungserhöhung der Landes Kärnten für die Hypo-Alpe-Adria stimmten, eine Mitverantwortung für den Hypo-Alpe-Adria-Skandal tragen.
4.) Peter Pilz vertuscht, dass die Eurofighter geeignet gewesen wäre, um Eskorte zu fliegen, für Evakuierungsflüge in Aleppo.
Peter Pilz ist so gesehen eine reine inhaltlose, unglaubwürdige Medienshow, die halt jahrzehntelang typisch für die politische Klasse in Österreich war.
All diese Kritik wurde von der rot-grünen Corinna Milborn natürlich nicht gebracht, weil dadurch auch ein schlechtes Licht auf SPÖ und (Rest-)Grüne gefallen wäre.
Aus meiner Sicht war es die beste Entscheidung, die die Grünen treffen konnten, sich von Peter Pilz zu trennen, allerdings mindestens 17 Jahre zu spät.
Ob Peter Pilz den Entfremdungsprozess schon vorher merkte und deswegen schon vor dem Bundeskongress die Möglichkeiten für eine neue Liste auslotete oder nicht, ist ziemlich irrelevant, aber spielte in diesem scheinjournalistischen Interview eine überdimensionale Rolle.
Peter Pilz ist genau der Berufspolitiker, den er bekämpfen zu wollen behauptet. Auch das wurde von Corinna Milborn verschiwegen, wahrscheinlich eben weil es ein schlechtes Licht auf die Grünen geworfen hätte.
Peter Pilz kritisiert prekäre Arbeitsverhältnisse, ohne sie selbst aus eigener Erfahrung zu kennen. Er kennt nur die Politikerprivilegien, die er jahrzehntelang selbst genossen hat.
Auch das wurde von Corinna Milborn nicht kritisiert. So sieht der angeblich kritische Journalismus in Österreich aus.
Das einzige, was Milborn zu recht kritisierte, war, dass Pilz möglicherweise der SPÖ und den Grünen Stimmen wegnimmt, und somit die schwarz-blaue Mehrheit erzeugt, die er selbst verhindern zu wollen glaubt.
Dass Peter Pilz, der selbst den Lucona-Skandal und den Noricum-Skandal (also SPÖ-Skandale aus den 1980er Jahren) erlebte und angeblich untersuchte, die schwarz-blaue Regierung zur skandalöstesten Regierung der Zweiten Republik, also seit dem Zweiten Weltkrieg, erklärte, ergänzt das Bild der Doppelmoral, und dass Peter Pilz kein Aufdecker, sondern ein systematischer Vertuscher von Missständen im rot-grünen Bereich ist.
Peter Pilz attackierte jahrzehntelang primär die angeblichen "Blauen Hetzer und Faschisten", während er den islamischen Extremismus kaum bis gar nicht thematisierte.
Auch seine Behauptung, die Austro-Türken vor Erdogan beschützen zu wollen, ist völlig sinnloses Polit-Gerede. Jede Austro-Türke kann sich von Erdogan distanzieren, und ist dabei glaubwürdiger, wenn er das alleine macht, ohne Druck und Einmischung von Peter Pilz.
Peter Pilz ist in vielerlei Hinsicht ein Oppositioneller Kasperl, durch zahlreiche Meinungswechsel unglaubwürdig, und wahrscheinlich dürfte sein wesentlicher "Beitrag" zur österreichischen Politik sein, die Politikverdrossenheit zu erhöhen.
Peter Pilz hat seine Medienauftritte jahre- und jahrzehntelang dazu verwendet, die FPÖ zu kritisieren oder Schwarz-Blau, während er genau diese Medienauftritte jahrzehntelang nicht (!!!!!) dazu nutzte, den Islam, den Islamischen Extremismus oder z.B. islamische Kindergärten zu kritisieren.
Und Peter Pilz verteidigte auf der anderen Seite auch vielleicht überbordende Sozialleistungen an viele kinderreiche, islamische Familien mit dem Hinweis, bei Kürzung für islamische Familien seien auch nicht-islamische, kinderreiche Familien betroffen.
Auch demokratische Entscheidungen in nicht-wiener Bundesländern als "Zündeln" zu bezeichnen, beweist, dass Peter Pilz nicht österreichisch denkt, sondern dass er ein klassischer, wiener, rot-grüner Vertreter ist.
Wenn Peter Pilz für den Wiener Landtag kandidieren würde, wäre das ja vielleicht in Ordnung, aber weiß Peter Pilz, dass er für den Nationalrat kandidiert, und nicht für den Wiener Landtag ?
Oder ist der österreichische Nationalrat für Peter Pilz sowieso nur ein Wurmfortsatz des Wiener Landtags, wie für viele Wiener Politiker und -innen ?
Mit der Wiener und damit verbunden auch der rot-grünen Dominanz im Medienbereich, dem auch die Interviewenden Milborn zuzurechnen ist, passt das natürlich gut zusammen.
2014 forderte Peter Pilz Sanktionen gegen Israel, wendehalsig machte er auch hier eine 180-Grad-Drehung, obwohl nach wie vor Netanjahu israelischer Premierminister ist.
Alles in allem ist Peter Pilz, der von sich behauptet, ein Strache-Verhinderer sein zu wollen, wohl zumindest seine Unglaubwürdigkeit eine Art Strachemacher.
Peter Pilz inszeniert sich als Newcomer und als benachteiligter Aussenseiter, aber in Wirklichkeit ist er alleine schon durch seine Auftrittsmöglichkeiten in den Medien und durch den Bekanntheitsgrad ein Privilegierter.
Peter Pilz behauptete von sich selbst, immer schon gegen Totalitarismus gewesen zu sein, aber die Stalin-Gedenktafeln am Schwarzenbergplatz hat Peter Pilz nie kritisiert.
Auch die Behauptung von Peter Pilz, Österreich habe mit einer 43-Stunden-Woche und damit im EU-Vergleich eine relativ hohe Arbeitszeit, dürfte falsch sein, aber mit seinen Medienkontakten kommt er natürlich mit allen postfaktischen Statements durch.
Dass - wie von Pilz behauptet - die befristeten Verträge der Hauptgrund für hohe Mieten seien, halte ich für fragwürdig. Gerade in Wien mit seinem hohen Anteil an Gemeindebauwohnungen und Genossenschaftswohnungen und seinem niedrigen Anteil an frei finanzierten Wohnungen ist das nicht sehr plausibel.
Vielleicht stimmt eher das Gegenteil: der hohe Mieterschutz in Österreich könnte eine Ursache der hohen Wohnungsleerstands sein.
1750 Euro Mindestlohn - wie von Pilz gefordert - könnte zu hoch sein. Selbst der hohe Mindestlohn von 1500 Euro, der von den Sozialpartnern ohne Arbeitszeitflexibilisierung beschlossen wurde, könnte im Gegenteil einen Zwang zu Robotisierung darstellen, und damit die Arbeitslosigkeit erhöhen.
All das wurde von Milborn, die dem selben Milieu zuzurechnen ist, nicht kritisiert.
Ich war selbst oft Nichtwähler oder Weisswähler, aber Peter Pilz, der von sich behauptet, gerade Nichtwähler und Weisswähler ansprechen zu wollen, überzeugt mich absolut gar nicht.
Um diese ganzen Scheinkandidaturen und Pseudo-Unabhängigkeiten, und damit verbunden auch wahlarithmetische Anomalien, die mit der Vierprzenthürde zusammenhängen, zu verhindern, wäre vielleicht ein Zweiparteiensystem wie in den USA besser.
Aber auch das wurde in dieser Sendung natürlich nicht diskutiert.
