In der deutschsprachigen Version von Wikipedia steht als erster Satz zum Irakkrieg: ´Der Irakkrieg oder Dritte Golfkrieg (auch Zweiter Irakkrieg) war eine völkerrechtswidrige Militärinvasion der USA, Großbritanniens und einer „Koalition der Willigen“ in den Irak.´

Die deutschsprachige Version der Wikipedia blendet die Vorgeschichte aus, sie blendet aus, dass der Irakkrieg die Wirtschafts-Sanktionen beendete, die 1990 wegen Saddam Husseins Invasion Kuwaits verhängt wurden. Wenn diese Wirtschafts-Sanktionen nicht verhängt worden wären, wären zahlreiche Menschen durch die Sanktionen gestorben, die durch den Krieg und die damit verbundenen Wirtschafts-Sanktions-Aufhebung gerettet wurden. Die deutschsprachige Seite der Wikipedia zum Irakkrieg verschweigt (trotz einer Länge von 8285 Wörtern und 60.174 Zeichen) die Tatsache, dass durch die kriegsbedingte Wirtschaftssanktionsaufhebung Hunderttausende Menschen gerettet wurden.

In der englischsprachigen Version der Wikipedia steht als erster Satz zum Irakkrieg: ´The Iraq War[nb 1] was a protracted armed conflict that began in 2003 with the invasion of Iraq by a United States-led coalition that overthrew the government of Saddam Hussein.´

Die englischsprachige Version von Wikipedia hat bezüglich der Legalität des Irakkriegs ein eigene Seite: darin heisst es unter Anderem: ´The then United Nations Secretary-General Kofi Annan stated in September 2004 that: "I have indicated it was not in conformity with the UN charter. From our point of view and the UN Charter point of view, it [the war] was illegal", explicitly declaring that the US-led war on Iraq was illegal.[1][2]´

Die englischsprachige Seite erwähnt die Argumentation, der die Koalition der Willigen folgte: ohne eine aktuelle UNO-Sicherheitsratresolution berief sich die Koalition der Willigen, die auch halb Europa umfasste (mit Großbritannien, Polen, Italien und Spanien vier der sechs großen): es war eine Berufung auf ältere UNO-Sicherheitsratsresolutionen, die ein Handeln mit allen notwendigen Mitteln bei Nichtkooperation des Irak bzw. seiner Regierung legitimierten.

Die deutschsprachige Version der Wikipedia verschweigt die Argumentation der Koalition der Willigen und die Berufung auf frühere UNO-Sicherheitsratsresolutionen (trotz ca. 8300 Wörtern Länge).

Der Irakkrieg warf, da zwei der Mitglieder der Koalition der Willigen gleichzeitig ständige UNO-Sicherheitsratmitglieder mit vetorecht waren, eine alte Frage auf: kann eine Handlung eines Vetorechtsmitglieds überhaupt völkerrechtswidrig sein, wenn es dafür nicht vom Sicherheitsrat verurteilt werden kann, weil es kein Veto hat ?

Oder anders gesagt: wenn man davon ausgeht, dass alles völkerrechtskonform ist, das vom UNO-Sicherheitsrat nicht verurteilt wird, dann war das Vorgehen der Koalition der Willigen völkerrechtskonform.

Während die englischsprachige Version die Legitimität des Irakkrieg als "debated", also umstritten bezeichnet, spricht die deutsche Version von "fehlende völkerrechtliche Legitimation".

CCBYSA2.5 / Ben Titze - US State Department, Le Monde, Fischer Weltalmanach 2004 https://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg#/media/File:Iraq_war_opponents.PNG

Europa gespalten in Irakkriegsgegnerische und irakkriegsbefürwortende Regierungen bzw. Länder. Diese Spaltung widerspiegelt sich auch in den unterschiedlichsprachigen Wikipedia-Versionen, die den Irakkrieg einmal als völkerrechtskonform, einmal als völkerrechtswidrig betrachten, je nachdem, ob die jeweilige Regierung ihn so betrachtete, je nachdem, wie die allgemeine Stimmungslage im jeweiligen Land war. Diese Unterschiedlichkeit der Wikipedia-Versionen war möglicherweise auch eine Mitursache für den Brexit.

Das extreme Auseinanderklaffen der Irakkriegsbefürwortung bzw. Ablehnung (90-91% Befürwortung in GB und Spanien, 71-77% Ablehnung in Deutschland und Frankreich) ist auch ein Indiz dafür, dass es ein gemeinsames Europa nicht gibt, und wegen der Sprachbarrieren vielleicht auch gar nicht geben kann.

Dasselbe gilt auch für Wikipedia, das eine Art allgemeines Informationsmedium ist: der Irakkrieg von 2003 kann unmöglich gleichzeitig völkerrechtswidrig, wie die deutsche Version behauptet, und völkerrechtskonform oder völkerrechtlich umstritten sein, wie die englsichsprachige version behauptet.

Es stellt sich die Frage, ob Wikipedia mit ihren unterschiedlichen Versionen nicht Konflikte zwischen verschiedenen Staaten und verschiedenen Sprachen vertieft und schafft.

Diese Differenzen sind möglicherweise auch ein Grund, warum die GASP, die gemeinsame Aussen- und Sicherheitspolitik der EU nicht funktionieren kann, warum nur Koalitionen der Willigen funktionieren können.