Laut den dominierenden Mainstream-Medien, die uns immer wieder mit FakeNews "beglücken", habe es sich bei den Hinterleuten der Drohnenattacke auf den Gatwick-Airport, aufgrund dessen 140.000 Flugpassagiere warten, großräumig umbuchen oder stornieren hatten müssen, um möglicherweise "radikale Umweltschützer" gehandelt.

Wie radikale können angeblich radikale Umweltschützer sein, die Drohnen nur fliegen lassen, die sie nicht in Flugzeugcockpits reinkrachen lassen, die sie nicht in die Heckroteren von Hubschraubern oder Düsentriebwerke fliegen lassen, um die entsprechenden Fluggeräte zum Absturz zu bringen.

Das einzig potenziell Radikale an diesen möglicherweise "radikalen Umweltschützern" ist, dass ein Paar Leute sich ein bißerl geschreckt haben.

Ein wirklich radikaler Umweltschützer war der UNA-Bomber, Theodore Kaczinski, (sein Ziel waren übrigens unter Anderem auch Flughäfen), der nicht nur Schrecken, sondern in der Tat Todesfälle verursachte.

Im Vergleich zu diesem wären die angeblich "radikalen" Umweltschützer eigentlich ziemlich moderat.

Als wirklich radikal betrachtet werden kann hingegen die Umweltverschmutzung durch das schmutzigste Verkehrsmittel, den Flugverkehr.

So gesehen wären "radikale Umweltschützer", die ihre "Radiaklität" gegen Flughäfen zu richten, bestenfalls oder schlimmstenfalls reaktiv-radikal oder reziprok-radikal.

Von George Bergman - CC https://de.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski#/media/File:Young_theodore_kaczynski.jpeg

Ein wirklich radikaler Umweltschützer, der hier auf dem Foto junge Theodore Kaczyinsi.

https://derstandard.at/2000094543325/Flugbetrieb-in-London-Gatwick-erneut-wegen-Drohnen-eingestellt

Als wirklich radikal betrachtet werden kann auch das britische Mehrheitswahlrecht, das den Parlamentseinzug von Grünparteien bis einem gewissen Grad verhindert, es sei denn, sie können die relative Mehrheit in einem Wahlkreis erzielen, wozu zirka 45% der Stimmen nötig wären, was für Grünparteien im Normal fall unmöglich ist. (Andere Wahlsysteme, wie z.B. das französische sind nicht viel besser, und die Gelbwesten sind ein änliches Symptom)

Und wenn ein politisches System auf radikale Weise parlamentarische Vertretung von neuen Strömungen verhindert, dann ist es naheliegend, dass der Protest und der Widerstand durch die Verweigerung der parlamentarischen Vertretung radikalisiert wird.

Das mit dem "Terror als Sprache der Sprachlosen", das ich beim "Weihnachtsmarkt-Terror"-Blog ins Treffen brachte, trifft auch hier wieder zu: ohne parlamentarisches Sprachrohr ist der Weg in die Radikalität (die hier in reinem Drohnenfliegenlassen besteht), nicht weit.