Mehr hat er nicht gebraucht - Strache äußert sich, und der üblichen Logik zufolge bricht ein Riesenshitstorm aus.
Dabei hat Straches Aussage bzgl. Bosnien-Herzegowina doch immerhin das, was man in der Juristensprache einen "Tatsachenkern" nennt.
Strache ging in seiner Kritik am Dayton-Vertrag und an der Verfasstheit des gegenwärtigen Bosnien-Herzegowina ziemlich weit.
Aber: völlig unrecht hat er nicht.
Und völlig recht haben seine Kritiker und -innen auch nicht.
Wenn die angebliche Vermittlerrolle Österreichs (die sich auch darin äußert, dass Inzko Hoher Repräsentant der EU für Bosnien ist) so genial wäre, wieso funktioniert dann in Bosnien-Herzegowina so wenig ?
Wieso befindet sich Bosnien dann seit 1995/1996, dem Jahr des Bosnien-Friedens und des Dayton-Vertrages, in einer Art permanenter Staatskrise ?
Allerdings geht Strache meiner Meinung zu weit, wenn er die Abspaltung der RS (Republika Srpska) als einzige Option und Möglichkeit betrachtet (der dann auch die Abspaltung mehrheitlich-kroatischer Landesteile folgen könnte).
Eine Möglichkeit, die in der ganzen Debatte, und zwar von allen Seiten, sowohl von FPÖ als auch von FPÖ-Gegnern ausgeblendet wird, ist die Möglichkeit einer Revision des Dayton-Vertages.
Mit jedem Jahr, das die offensichtlich unfähigen politischen Eliten von USA und EU verschlafen haben, sinken natürlich die Chancen, die krisenhafte Lage in Bosnien-Herzegowina noch einzufangen.
Denn als einer der Hauptkrisenfaktoren der bosnischen Krise könnte sich die Bevölkerungsexplosion der bosnischen Muslime erweisen, die die Mehrheitsverhältnisse, auf denen der Dayton-Vertrag beruht, zerstört.
1995 machten die Muslime 40% der Bevölkerung aus, die Serben 31%, die Kroaten 20%. Damit hatten Serben und Kroaten zusammen eine 51%-mehrheit, mit der sie islamisch-fundamentalistische Forderungen verhindern konnten.
Weil verabsäumt wurde, Geburtenkontrollmechanismen vorzusehen, die die Bevölkerungsverhältnisse konstant halten, haben sich die Mehrheitsverhältnisse gewandelt: zu 51% Muslime, 25% Serben, 17% Kroaten. Mit anderen Worten: die rein theoretische Verhinderungsmehrheit, die Serben und Kroaten 1995 zusammen hatten und die eine Grundlage des Dayton-Vertrages darstellte, besteht nicht mehr.
Die andere Sicht: der US-Sonderverhandler der damaligen Tage, Richard Holbrooke, mit seiner Arroganz und seiner absoluten Unkenntnis der Balkan-Geschichte und ihm folgend die europäischen Narren haben es schlicht und einfach versaut, they fucked it up.
Die zwei wohl blödesten Sprüche, die dieser angebliche Balkanexperte, den Ex-Präsident Obama einen "Giganten der US-Aussenpolitik" nannte, von sich gab, waren:
"No historical bullshit!" Holbrooke Geschichtsunkenntnis oder Geschichtsverleugnung führte dazu, dass verabsäumt wurde, den früheren bosnischen Präsidenten Alija Izetbegovic bei den Den Haager Kriegsverbrecherprozessen wegen Verdachts der billigenden Inkaufnahme von Kriegsverbrechen anzuklagen, weil Izetbegovic vermutlich wusste, dass serbische Einheiten zumindest seit dem ersten Balkankrieg 1912/1913 dazu neigen, Kriegsverbrechen an Muslimen zu begehen, um die hohen Geburtenraten der Muslime sozusagen zu "korrigieren" und weil er (Izetbegovic) trotzdem überhaupt nichts tat, um das Bevölkerungswachstum der Muslime zu bremsen; im Gegenteil, er arbeitete mit seiner politischen Macht sogar darauf hin, das Bevölkerungswachstum der Muslime zu steigern.
Die zweite offensichtliche Riesenblödheit Holbrookes findet sich z.B. in einem New York Times-Interview: "The American diplomat Richard Holbrooke pondered a problem on the eve of the September 1996 elections in Bosnia, which were meant to restore civic life to the region. ''Suppose the election was declared free and fair,'' he said, and those elected are ''racists, fascists, separatists, who are publicly opposed to [peace and reintegration]. That is the dilemma.''"
Fällt irgendwem auf, was fehlt ? Es fehlen die "islamischen Fundamentalisten und Extremisten", die Holbrooke diesem Zitat zufolge als völlig harmlos betrachtete oder zu betrachten vorgab. Hat Holbrooke die "islamische Deklaration", von der es auch eine englische Übersetzung gibt und seit Mitte der 1960er-Jahre gab, nie gelesen ? Unwahrscheinlich ....
War das bosnische Desaster für den offensichtlichen Giganten des Zynismus, als den man diesen Möchtegern-Philanthropen wohl bezeichnen kann, ein gerechtfertiger Preis dafür, dass die USA ihre Beziehungen zur islamischen Welt verbessern ? Und waren die Europäer blind oder dumm oder genauso zynisch, als sie Holbrooke in Nibelungentreue in das bosnische Desaster folgten ?
Holbrooke hatte den Spitznamen "Bulldozer" genauso wie Ariel Sharon: Machtpolitik statt Raffinesse und Wissen, das war seine Devise.
Der Spiegel schrieb über ihn sehr klug: "Was auch Holbrooke nie ablegte, schon gar nicht später als jüngster Abteilungsleiter aller Zeiten im US-Außenministerium, war dieses uramerikanische Selbstbewusstsein, das den Vietnamkrieg wohl erst ermöglicht hat - und einige außenpolitische Desaster seither."
Was der Spiegel allerdings verschweigt, dass die Europäer bei diesen Desastern zu oft mitmachten, z.B. in Bosnien.
Gemeinfrei / zugänglich gemacht durch US State Department https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Holbrooke#/media/File:Richard_Holbrooke.jpg
Friedensmacher oder Kriegsverbrecher ? Wußte Richard Holbrooke, dass seine Bosnien-Politik nicht funktionieren kann, und ging es ihm lediglich darum, Bosnien-Herzegowina zu opfern, um die Beziehungen der USA bzw. der US-Demokraten zur gesamten islamischen Welt zu verbessern ?
https://www.nachrichten-aktuell.eu/artikel/strache-bosnien-hat-keine-positive-zukunft/1435320
Das schreib ich nun schon seit Jahren. Offensichtlich ohne Leser.
