Von Robert Bradley Jr.

"Al Gore hatte in seiner Schimpftirade auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos in einer Sache Recht: Die CO2-Emissionen sind weiter gestiegen und zeigen keine Anzeichen dafür, dass sie von der 'Klimapolitik' beeinflusst werden."

In weniger als 800 Worten hat Holman Jenkins, ein Meinungskolumnist des Wall Street Journal (4. bis 5. Februar 2023), die gesamte globale Erwärmungswahn auf ein Minimum reduziert. Im Grunde ist alles vorbei, außer dem Geschrei. Die Wissenschaft "schaut nach oben" (sie hat eigentlich nie nach unten geschaut), aus Gründen, die Jenkins nur teilweise untersucht. Und ExxonKnew wird als PR-Stunt entlarvt.

Unten analysiere ich Jenkins' Kommentar mit Untertiteln und lasse seine Worte für sich selbst sprechen.

Das Al-Gore-Problem

Al Gore hatte in seiner Schimpftirade auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos in einer Sache Recht: Die CO2-Emissionen sind weiter gestiegen und zeigen keine Anzeichen dafür, dass sie von der "Klimapolitik" beeinflusst werden.

Er erwähnte nicht seine eigenen Beiträge zu diesem Ergebnis und intervenierte in den frühen Obama-Jahren, um die Klimapolitik in eine Entschuldigung für protektionistische Schweinefleischfässer zu verwandeln, ohne wirkliche Auswirkungen auf das Klima. Auch nicht, dass er der wegweisende Autor einer Art grüner Hyperventilation war, die fast garantierte, dass echte Klimaschutzmaßnahmen zu einem polarisierenden toten Buchstaben werden würden.

Er erwähnte auch nicht seinen einzigartigen Glücksfall in den Geschichtsbüchern, der ihn freundlicher gehen lässt, als er verdient, weil die Wissenschaft jetzt ein weniger düsteres Bild unserer Klimazukunft zeichnet.

Kommentar: Das Problem von Al Gore ist, dass er ein wandelnder, sprechender Heuchler ist (überprüfen Sie den Energieverbrauch in seinem Lehen) und seine offensichtlichen Übertreibungen. Seit einem Jahrzehnt oder länger glauben viele auf beiden Seiten der Debatte, dass er seiner Sache schadet, indem er so öffentlich und hyperbolisch ist.

"ExxonKnew"

Die Klimapresse bewies dies inmitten seines alpinen Varietés, indem sie vor einer neu veröffentlichten "Harvard"-Studie kritisch zusammenbrach, die angeblich enthüllte, dass Exxon vor 40 Jahren die heutige Erwärmung mit "atemberaubender", "atemberaubender", "erstaunlicher" Genauigkeit vorhergesagt hatte.

Diese Adjektive sind nicht in der Studie selbst enthalten, die nur tendenziös ist und von den Aktivisten des Rockefeller Family Fund gesponsert wird. Aber das Timing war wahrscheinlich kein Zufall. Tatsächlich waren die Ergebnisse von Exxon identisch mit denen anderer Wissenschaftler, weil es mit ihnen zusammenarbeitete. Seine Ergebnisse wurden nicht "hinter verschlossenen Türen" versteckt, wie ein Bericht behauptete. Sie wurden in Peer-Review-Zeitschriften veröffentlicht. Anscheinend musste die "Harvard"-Studie, um zu ihrem gewünschten Ergebnis zu gelangen, auch Exxon externe Forschung zuschreiben, die ihre Wissenschaftler lediglich "berichteten".

Diese Runderneuerung baut auf Rockefellers früherem größten Erfolg auf, der Journalisten im Jahr 2016 bezahlte, um Exxons jahrzehntealte wissenschaftliche Bemühungen zur Schau zu stellen. Exxon wurde beschuldigt, "die Unsicherheit zu betonen", als Unsicherheit das entscheidende wissenschaftliche Ergebnis war. Egal, was Exxon sagte, nicht verkäuflich für politische Entscheidungsträger zu dieser Zeit war es, unbekannte Billionen auszugeben, um zukünftige Temperaturen vielleicht um 4,5 Grad Celsius, vielleicht um 1,5 Grad zu senken. Dies war jedoch die beste Orientierung, die die Wissenschaft seit vier Jahrzehnten geben konnte. Rockefeller zieht es vor, die 30 Millionen Dollar zu betonen, die Exxon einst für klimaskeptische Denkfabriken ausgegeben hat. Dieses Geld, nicht die wissenschaftliche Unsicherheit oder der Wunsch der Menschheit nach billiger Energie, erklärt das Versäumnis, sinnvolle CO2-Reduktionen umzusetzen. Es ist alles Exxons Schuld.

OK, Studien wie diese, die von Rockefeller gesponsert und von Provokateuren der Harvard-Geschichtsabteilung und des Potsdam-Instituts in Deutschland serviert werden, existieren, um die Oberflächlichkeit der Medien auszunutzen. Sonst gäbe es sie nicht.

Kommentar: Die alte Studie von Exxon in den historischen Kontext zu stellen, widerlegt das, was die PR-Kampagne zu vermitteln versucht. Die CO2-Klimauntersuchung von Exxon kam zu einer Zeit, als die globale Abkühlung die Klimanachrichten war und Peak Oil und Peak Gas die Befürchtungen der Unternehmen waren. Klimatologie war ein Kinderberuf, dessen Vorhersagen aus Untersuchungen hinter dem Umschlag stammten, nicht aus formalen Modellen.

Exxon untersuchte weder den Temperaturausgleich von Aerosolen noch die positiven Auswirkungen von CO2-Konzentrationen wie Pflanzendüngung und wärmere Winter. Solarenergie, Windkraft und Elektrofahrzeuge waren keine Branchen, die eine "Energiewende" in Aussicht stellten. (Weitere Argumente finden Sie hier.)

Klimamodelle

Der rückblickende Trugschluss ist reichlich vorhanden. Klimamodellierer, wenn sich ihre Prognosen bestätigen, können nicht wissen, ob sie aus den richtigen Gründen richtig lagen. Die Studie jongliert auch gefährlich mit Äpfeln und Birnen aufgrund des Unterschieds zwischen Gleichgewicht und vorübergehender Klimasensitivität.

Kommentar: Ich glaube, dass Klimamodelle, indem sie falsche Informationen vermitteln, schlimmer sind als nichts.

Opportunitätskosten

Mehr noch, nichts hier löst Rockefellers philanthropisches Geld ein, das in ein Greta-Thunberg-Rattenloch geschüttet wird, wenn echte Bedürfnisse nicht erfüllt werden. Vergessen Sie es.

Kommentar: Es ist nicht nur verschwendete Philanthropie, "wenn echte Bedürfnisse unerfüllt bleiben". Die kolossale Verschwendung sind all die "Klima-Dollars", die für Widerstandsfähigkeit und Anpassung hätten ausgegeben werden können. Es ist die Ressourcenfehlleitung, die mit der von der Regierung erzwungenen Duplizierung des Stromnetzes und des Transportnetzes verbunden ist. Und es würde weniger Ausgaben, geringere Haushaltsdefizite und weniger Währungsinflation bedeuten.

Nach 40 Jahren hat ein maßgebliches UN-Gremium, das einst Gores Nobelpreis teilte, echte Fortschritte beim Unsicherheitsrätsel erzielt, indem es nicht nur den Konsensbereich der wahrscheinlichen Klimaergebnisse eingeengt hat, sondern vor allem das geschätzte Risiko einer Erwärmung im schlimmsten Fall verringert hat.

Dieses Ergebnis des lang erwarteten sechsten Sachstandsberichts in den Jahren 2021-22 wird von derselben Presse nicht gemeldet, die Rockefellers Exxon-Hass verschlingt. Es erhöht erheblich die Wahrscheinlichkeit, dass die menschliche Gesellschaft die erwarteten Veränderungen gut überstehen wird. Im Gegenzug konnten sich Wissenschaftler, wie ich kürzlich feststellte, sinnvoll auf Ausreißerrisiken und Geoengineering-Lösungen konzentrieren, falls diese Ausreißerrisiken eintreten sollten.

Kommentar: Holman Jenkins' Interpretation der IPCC-Wissenschaft stammt mehr aus dem Hauptteil des Berichts und weniger aus der (voreingenommenen) Policy Summary – und noch weniger aus der medialen Übertreibung der 6. Bewertung.

Jenkins wird erfreut sein zu erfahren, dass 1) aufgezeichnete Satellitentemperaturen viel weniger Erwärmung zeigen, als vom Modell vorhergesagt wurde; 2) der Mainstream hat sich gegen die oberen Erwärmungsmodelle der IPCC-Familie gewandt; 3) Realitätsbasierte Temperaturrekonstruktionen deuten auf eine Erwärmung von etwa 1,5 ° C bis 2,2 ° C für eine Verdoppelung des CO2 (siehe hier, hier und hier) gegenüber dem AR6-Bereich der Gleichgewichtsklimasensitivität des IPCC von 2,0 ° C bis 4,5 ° C hin.

Versagen der öffentlichen Ordnung

Hurra. Das ist ein Fortschritt. In der Zwischenzeit landeten wir jedoch dank Rockefeller, Mr. Gore und anderen bei der politischen Option C - X Billionen ausgeben, um keine Auswirkungen auf das Klima zu haben.

Kommentar: Hat der Anti-CO2-Kreuzzug die Emissionen tatsächlich erhöht? Die niedrigen Grenzkosten von Wind und Sonne haben die Wirtschaftlichkeit der nuklearen Kapazität ruiniert und zu vorzeitigen Stilllegungen geführt. Gleiches gilt für Gasanlagen. Und die Zuverlässigkeits- / Preisprobleme durch verwässerte, intermittierende Energien haben die Kohle-, Öl- und Holzverbrennung auf der ganzen Welt erhöht. Energiedichte regiert.

Unser obsessiver Fokus auf grüne Energiesubventionen gefällt vielen Wählern, schafft aber insgesamt Anreize für mehr Energieverbrauch. Der menschliche Appetit auf Energie ist schließlich grenzenlos, wenn der Preis stimmt. In der Zwischenzeit ist ungenutzt und sogar von der Linken verunglimpft das einzige Instrument, das jemals den Weg der Emissionen signifikant reduzieren konnte, eine Kohlenstoffsteuer.

Kommentar: Verzeihen Sie Jenkins seine Keule im Schrank, eine CO2-Steuer. Kennt er den "richtigen" Preis? Sind wir bereit, internationale Handelsbarrieren zu errichten, um "Leckagen" zu verhindern? Regierungsversagen und analytisches Versagen negiert das "Marktversagen" in dieser Hinsicht weit mehr.

Naja. Die Klimapolitik ist effektiv vorbei und das ist wahrscheinlich in Ordnung. Die Energiemaschine wird sicherlich neue Technologien integrieren, einschließlich erneuerbarer Energien; Es wird keine große Verschiebung der Emissionen von dem Weg geben, den sie sowieso eingeschlagen hätten.

Kommentar: Sorgen Sie sich um die "Probleme" des nächsten Jahrhunderts im nächsten Jahrhundert - und genießen Sie in der Zwischenzeit erschwingliche, reichliche und zuverlässige Energie. Und die globale Lauerwärmung könnte sogar eine Versicherung gegen eine globale Abkühlung durch eine Reihe von Vulkanen oder durch die Naturkräfte sein, über die wir so wenig wissen.

Mr. Gore wird seine wütende Prophetenhandlung fortsetzen. Die Politik wird weiterhin ein heiliges Schweinefleisch-Gerangel anheizen. Die Klimapresse wird auf ihrer Nase balancieren, was auch immer Memes in ihren Weg geworfen werden. Und die Menschheit wird sich an das Klima anpassen, das die beste aktuelle Vermutung zufolge im nächsten Jahrhundert wahrscheinlich um weitere 1 bis 2 Grad Celsius wärmer sein wird.

Schlussbemerkung: Die globale Ökologisierung und andere Vorteile der CO2-Anreicherung werden fortgesetzt und ausgeweitet. Die Minderungsstrategie der Vereinten Nationen, Großbritanniens/EUs und der Biden-Administration ist gescheitert. Der Weg nach vorne ist Antizipation und Anpassung an Wetter / Klima, was auf freie Märkte und gesellschaftlichen Wohlstand hinweist, nicht auf globalen Energieetatismus.

Das Original findet ihr hier:

https://wattsupwiththat.com/2023/02/10/al-gore-and-the-end-of-climate-policy-autopsy-time/