Von H. Sterling Burnett
Schlechte Schätzungen der Sonnenaktivität und der Temperaturen untergraben die Prognosen zum Klimawandel
Die Heritage Foundation hat kürzlich ein Papier der führenden Wissenschaftler des Centrums für Umweltforschung und Geowissenschaften (CERES) veröffentlicht, in dem argumentiert wird, dass die Debatte über die Ursachen und Folgen des Klimawandels nicht beigelegt ist, zum Teil, weil die Klimamodelle wahrscheinlich Probleme mit der Temperaturaufzeichnung und den Einfluss der Sonnenaktivität auf das Klima nicht berücksichtigen.
In Bezug auf die Temperaturaufzeichnung weist das Papier darauf hin, dass es drei Hauptquellen für lokale Temperaturen gibt, die gemittelt und kombiniert werden, um "globale Durchschnittstemperaturen" zu erzeugen: Oberflächenstationen, die sowohl landgestützte als auch ozeangestützte Temperaturmessungen, Satellitenmessungen und Wetterballonmessungen umfassen. Der Beitrag beschreibt, wie durchschnittliche Messwerte ermittelt und kommuniziert werden. Das von CERES identifizierte Problem, auf das andere bereits zuvor hingewiesen haben, darunter wiederholt von Anthony Watts, besteht darin, dass die Aufzeichnung der Oberflächentemperatur durch die anhaltende Wärmeverzerrung beeinträchtigt wird, die von der falschen Positionierung der Oberflächenstationen herrührt.
CERES zeigt, dass der Weltklimarat der Vereinten Nationen (IPCC) dieses und andere Probleme im Zusammenhang mit den Aufzeichnungen der Oberflächenstationen, wie sie in kontaminierten homogenisierten Temperaturdatensätzen dargestellt werden, nicht angemessen angeht. Die Forschung des CERES legt nahe, dass die Temperatur-"Daten" des IPCC bis zu 40 Prozent wärmer sind, als wenn die Verzerrung durch den städtischen Wärmeinseleffekt und die fehlerhafte Homogenisierung richtig berücksichtigt würde.
In Bezug auf natürliche Faktoren, die das Klima beeinflussen, hat der IPCC nur zwei natürliche Faktoren modelliert und eine Reihe anderer ignoriert: vulkanische Aktivität und Sonneneinstrahlung (Sonnenaktivität). Interessanterweise entschied sich das IPCC, obwohl CERES mindestens 27 verschiedene Schätzungen der langfristigen Sonneneinstrahlung seit 1850 identifiziert hat, nur eine Schätzung zu untersuchen, die zufällig darauf hindeutete, dass die Sonne keine messbare Rolle beim jüngsten Klimawandel spielte. Andere Schätzungen zeigen einen größeren Einfluss auf die Temperaturen, sowohl dekadisch als auch über längere Zeiträume. Wie CERES schreibt:
Wir... haben Bedenken hinsichtlich des Umgangs des IPCC mit der laufenden wissenschaftlichen Debatte über die Veränderungen der Sonnenaktivität (TSI) seit 1850. Die TSI-Schätzung, die von den Computermodellsimulationen verwendet wurde, die zur IPCC-Analyse beitrugen, zeigte garantiert, dass die globale Erwärmung "hauptsächlich vom Menschen verursacht" wurde. Wir haben jedoch mindestens 27 verschiedene Schätzungen der Änderungen der TSI seit 1850 identifiziert. Mehrere dieser Schätzungen deuten darauf hin, dass die globale Erwärmung "größtenteils natürlich" ist, und einige deuten darauf hin, dass die globale Erwärmung eine Mischung aus natürlichen und vom Menschen verursachten Faktoren ist.
Am Ende waren die Behauptungen des IPCC, dass die Wissenschaft geklärt sei und dass menschliche Aktivitäten und nicht die Natur für den gesamten oder den überwiegenden Teil des gegenwärtigen Klimawandels verantwortlich seien, scheinbar durch die vom IPCC ausgewählten Datensätze vorherbestimmt. Dies deutet darauf hin, dass das IPCC das Ergebnis kannte, das es wollte, und seine Prämissen darauf zustimmte, es zu produzieren. Nach CERES:
Wir kommen daher zu dem Schluss, dass das IPCC in seinen Aussagen zum Nachweis und zur Zuschreibung übermäßig zuversichtlich und voreilig war. Die wissenschaftliche Debatte ist noch nicht abgeschlossen. Unserer Meinung nach ist die wissenschaftliche Gemeinschaft noch nicht in der Lage festzustellen, ob die beobachteten Temperaturänderungen seit den 1800er Jahren "überwiegend natürlich", "größtenteils vom Menschen verursacht" oder "eine Mischung aus beidem" sind.
Die wissenschaftliche Debatte darüber, wie viel globale Erwärmung menschengemacht und wie viel natürlich ist, ist nicht gelöst.
Quelle: The Heritage Foundation
Emissionen der Ozeane kühlen das Klima ab, Wälder kühlen auch ab
Zwei aktuelle Studien untermauern die Tatsache, dass Klimamodellsimulationen völlig unzureichend sind, um den Klimawandel zu prognostizieren, und dass politische Entscheidungsträger daher solchen Projektionen nicht vertrauen sollten, um die Politik zu beeinflussen.
Es ist weithin anerkannt, dass Klimamodelle zu heiß laufen und in der Vergangenheit falsche Wirkungsprojektionen erstellt haben. Die einfache Tatsache ist, dass Wissenschaftler nicht alle Faktoren verstehen, die sich auf Temperaturen und Klima auswirken, was mit jeder neuen Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift deutlicher wird.
Ich habe Dutzende Male über Forschungsergebnisse geschrieben, in denen Faktoren beschrieben werden, die von Klimamodellen nicht berücksichtigt werden und die wahrscheinlich für einige der Diskrepanzen zwischen den Modellergebnissen und der Realität verantwortlich sind. Letzte Woche habe ich in Climate Change Weekly Forschungsergebnisse diskutiert, die darauf hindeuten, dass die Ozeane viel mehr Kohlendioxid aus der Atmosphäre entfernen, als bisher angenommen und in Klimamodellen angenommen.
Zwei neue, von Experten begutachtete Studien weisen auf andere Faktoren hin, die das Klima beeinflussen und von den Modellen nicht berücksichtigt werden.
Eine in der Fachzeitschrift Science Advances veröffentlichte Studie quantifiziert die Emissionen von Schwefelgas, das von Meereslebewesen produziert wird und das Klima stärker abkühlt als bisher angenommen.
Die Studie, die in Zusammenarbeit mit einem internationalen Team von 14 Wissenschaftlern von Universitäten und Forschungsinstituten in acht Ländern auf drei Kontinenten erstellt wurde, untersuchte die Ausgasung von Dimethylsulfid, die von mikroskopisch kleinem Plankton erzeugt wird, das auf oder in der Nähe der Meeresoberfläche lebt. Sie fanden heraus, dass die Schwefelemissionen erheblich sind und zur Bildung von Aerosolpartikeln beitragen, die das Sonnenlicht direkt in die Atmosphäre zurückreflektieren und zur Wolkenbildung und -aufhellung beitragen, die auch das Sonnenlicht reflektiert. Diese doppelte Wirkung hat einen kühlenden Effekt auf die Erdoberfläche.
Charel Wohl, Ph.D., Hauptautor der Studie vom Centre for Ocean and Atmospheric Sciences der University of East Anglia, kommentierte die Bedeutung dieser Studie für eine genaue Analyse des Klimawandels wie folgt:
Dies ist das klimatische Element mit der größten Kühlleistung, aber auch dem am wenigsten verstandenen. Wir wussten, dass Methanthiol aus dem Ozean kommt, aber wir hatten keine Ahnung, wie viel und wo. Wir wussten auch nicht, dass es einen solchen Einfluss auf das Klima hat.
Klimamodelle haben die Sonneneinstrahlung, die tatsächlich das Südpolarmeer erreicht, stark überschätzt, vor allem, weil sie nicht in der Lage sind, Wolken korrekt zu simulieren. Die hier geleistete Arbeit schließt teilweise die seit langem bestehende Wissenslücke zwischen Modellen und Beobachtungen.
Forschungsergebnisse, die in der Fachzeitschrift Nature veröffentlicht wurden, deuten darauf hin, dass Modelle auch die Emissionen von Regenwäldern nicht berücksichtigen, die ebenfalls dazu neigen, das Klima abzukühlen.
Die Forschung von Wissenschaftlern aus Finnland in Zusammenarbeit mit 80 Wissenschaftlern von Universitäten und Forschungsinstituten in 11 verschiedenen Ländern ergab, dass Regenwälder Chemikalien ausstoßen, die isopren-sauerstoffhaltige organische Moleküle bilden, wobei diese Moleküle die Troposphäre erreichen. Die atmosphärischen Gase wurden durch Beobachtungen aus der Luft entdeckt und in Laborsimulationen und durch globale Satellitenmessungen bestätigt.
Diese Partikel wachsen und tragen zur Wolkenbedeckung und zum Niederschlag bei, insbesondere über Regenwäldern, und regulieren letztlich das regionale und globale Klima. Basierend auf Laborexperimenten, die in der CLOUD-Kammer (Cosmics Leaving Outdoor Droplets) der Europäischen Organisation für Kernforschung (CERN) durchgeführt wurden, stellte das Forschungsteam fest, dass das von Regenwäldern emittierte Isopren die schnelle Partikelbildung in weiten Teilen der tropischen oberen Troposphäre antreibt, was zu Zehntausenden von Partikeln pro Kubikzentimeter und schließlich zu Wachstum unter den richtigen atmosphärischen Bedingungen führt. Dies ist wichtig, weil:
Aerosolpartikel sind wichtig für das Klima, da sie einfallende Sonnenstrahlung streuen und absorbieren und Wolkentröpfchen säen, indem sie als Wolkenkondensationskeime (CCN) wirken. Mehr CCN macht Wolken reflektierender und kann ihre Ausdehnung und Lebensdauer erhöhen. Etwa die Hälfte des CCN weltweit und fast alle in der oberen Troposphäre6 entstehen durch die Bildung neuer Teilchen ....
Marc Morano, der die beliebte Website zur Analyse des Klimawandels, Climate Depot, betreibt, kommentierte die Studie in einer Nachrichtenmeldung gegenüber KTRH 740 AM, Houston: "Die Amazonas-Regenwälder sind im Wesentlichen Wolkenmaschinen ... Sie pumpen Wolken aus, indem sie diese Aerosole aus dem Wald freisetzen.
"Die dann mehr Wolken erzeugen, die dann die Erde abkühlen", fuhr Morano fort. "Wolken werden in den Klimamodellen nicht gut berücksichtigt, und das ist es, was jeder skeptische Wissenschaftler seit Jahrzehnten sagt."
Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass drei Studien, die erst im letzten Monat veröffentlicht wurden, separate Faktoren nahegelegt haben, die Temperaturen, Feuchtigkeit und den Klimawandel im Allgemeinen beeinflussen – wobei keiner dieser Faktoren von den Klimamodellen berücksichtigt wurde, die es über die Jahrzehnte hinweg immer wieder versäumt haben, die Temperaturen genau widerzuspiegeln. Allein auf dieser Grundlage und ohne Berücksichtigung der oben von CERES diskutierten Fragen der Sonneneinstrahlung kann man mit Fug und Recht sagen, dass die Wissenschaft über die Ursachen und Folgen des Klimawandels nicht geklärt ist.
Quellen: Universität von East Anglia; Wissenschaftliche Fortschritte; Climate-Science Press; Natur; Wissenschaft Direkt
Neue Studie: Treibhausgase sind gesättigt und verursachen keine Erwärmung
In einer kürzlich im Journal of Sustainable Development veröffentlichten Studie weist Michael Simpson von der University of Sheffield darauf hin, dass das Ziel, Netto-Null-Emissionen zu erreichen, ein politisches Ziel ist, das von der britischen Regierung undemokratisch übernommen wurde. Sie ist nicht wissenschaftlich fundiert.
Simpsons Studie befasst sich mit der Chemie und Physik von Treibhausgasen und argumentiert, dass es keinen klimatischen Grund gibt, die Emissionen von Treibhausgasen auf Netto-Null zu reduzieren. Selbst wenn dieses Ziel politisch möglich ist, sind Kohlendioxid (CO2), Methan (CH4) und Distickstoffmonoxid (N2O) in der Atmosphäre gesättigt. Daher, so Simpson, "wird die Gewinnung oder Entfernung dieser natürlich vorkommenden Gase aus der Atmosphäre kaum einen Unterschied für die Temperatur oder das Klima machen".
Simpson erläutert zunächst den Mechanismus, mit dem die britische Regierung Netto-Null eingeführt hat, und was dies für die britische Wirtschaft bedeuten würde. Er schreibt:
Die wirtschaftlichen Folgen des Strebens nach Netto-Null gelten als verheerend für das Vereinigte Königreich, wobei Schätzungen von Kosten von bis zu 1,4 Billionen Pfund allein für das Vereinigte Königreich durch ein Potenzial von 1,1 Billionen Pfund ausgeglichen werden, aber zweifelhafte Einsparungen, die zu Nettokosten von 321 Milliarden Pfund (385,2 Milliarden US-Dollar) oder Kosten von 10 Milliarden Pfund pro Jahr führen, die auf 50 Milliarden Pfund pro Jahr steigen, so das britische Climate Change Committee (https://www.theccc.org.uk/publications/). Jüngste Berichte (NESO, 2024) zeigen deutlich, dass Net Zero den Kosten-Nutzen-Test nicht besteht (Montford, 2024b) und jeden Haushalt in Großbritannien bis 2050 wahrscheinlich 78.000 Pfund für die Dekarbonisierung der Stromerzeugung und 58.000 Pfund für die Dekarbonisierung des Straßenverkehrs kosten wird. Allein mit Investitionskosten von 40 Milliarden Pfund pro Jahr bis 2050. All diese Ausgaben, insgesamt ~300.000 £ pro Haushalt, werden von Steuerzahlern, Verbrauchern und Unternehmen oder durch Staatsschulden bezahlt, damit zukünftige Generationen sie bezahlen können (Sasse, 2021). Dies wird die Ärmsten und Schwächsten in der Gesellschaft am meisten treffen und die Haushaltsrechnungen um mehrere tausend Pfund pro Jahr erhöhen.
Doch all dieser Schmerz würde weder dem Vereinigten Königreich noch der Welt Vorteile bringen. Wie Simpson in einer kurzen Literaturrecherche hervorhebt, gibt es keine Beweise dafür, dass der Klimawandel eine Zunahme extremer Wetterereignisse verursacht oder solche Ereignisse verschlimmert, schwerwiegender, von längerer Dauer oder stärker macht. Kurz gesagt, es gibt keine Beweise dafür, dass die menschlichen Treibhausgasemissionen einen gefährlichen Klimawandel verursachen.
Und tatsächlich, so Simpson, sollten sie es nicht sein, denn wissenschaftliche Theorie und Experimente zeigen, dass die große Menge an natürlich vorkommendem Wasserdampf (H2O) in der Atmosphäre das Strahlungsabsorptionsband der Sonnenstrahlung abdeckt. Die Erhöhung der atmosphärischen Treibhausgaskonzentrationen durch den Menschen verändert die Menge an Sonnenstrahlung, die absorbiert und zurückgehalten werden kann, nicht wesentlich. Zu diesem Punkt, wie auch zu anderen, steuert Simpson keine eigene Forschung bei. Vielmehr sammelt er die Forschungsergebnisse von Wissenschaftlern wie den Physikern Will Happer (Princeton) und Steve Koonin (New York University) und dem Geologen Ian Plimer (University of Melbourne) und fasst sie schön zusammen.
Anstatt sich in diesem Punkt einfach nur an die Autorität zu wenden, geht Simpson auch das "ideale Gasgesetz" im Detail durch und zeigt mathematisch, warum zusätzliche Treibhausgase nicht die klimatischen Auswirkungen haben können, die ihnen der Weltklimarat der Vereinten Nationen zuschreibt. Basierend auf diesen Fakten können Treibhausgase, da sie keine galoppierenden Temperaturen verursachen oder das Wetter verschlechtern, keine Klimakrise verursachen, die einer großen staatlichen Lösung bedarf. Als Ergebnis kommt Simpson zu dem Schluss:
Angesichts der enormen Kosten, die mit der Umsetzung der Politik verbunden sind, und der Tatsache, dass es unwahrscheinlich ist, dass sie die durchschnittliche globale Lufttemperatur in Bodennähe senken wird, spricht gegen die Einführung von Net Zero, unabhängig davon, ob Net Zero vollständig umgesetzt und weltweit übernommen wird. Daher besteht Net Zero den Kosten-Nutzen-Test nicht. Die empfohlene Politik besteht darin, Net Zero aufzugeben und nichts gegen die sogenannten "Treibhausgase" zu unternehmen.
Quellen:Government of India; CO2 Science
