Die Medien, die Wissenschaft und die israelische und globale Linke haben eine große Täuschung begangen, indem sie die Tatsache verschwiegen, dass die Palästinenser jedes ernsthafte israelische Friedensangebot konsequent abgelehnt haben. Zwar hat auch Israel Fehler gemacht, aber wenn es um das Scheitern des Friedensprozesses in den letzten Jahrzehnten geht, ist die palästinensische Verantwortung viel größer.
von Ben-Dror Yemini
Jahrzehntelang haben viele Menschen, gute wie schlechte, die Behauptung verbreitet, dass der Frieden in greifbarer Nähe sei, wenn Israel nur ein wenig großzügiger wäre und die Amerikaner ein ernsthaftes Friedensabkommen aushandeln würden. Bei den Bösen entspringt dies dem Wunsch, Israel für alle Verbrechen in der Welt verantwortlich zu machen. Bei den Guten ist dies auf einen aufrichti-gen und echten Wunsch nach Frieden zurückzuführen, gemischt mit einem Mangel an Wissen, einem Widerwillen gegen Wissen oder einer Selbsttäuschung derjenigen, die sich bemühen, die Kluft zwischen den Überzeugungen und Wünschen auf der einen Seite und den Tatsachen auf der anderen Seite in Einklang zu bringen.
Dies ist nicht der richtige Ort, um die Einzelheiten der historischen Ablehnung zu erläutern, angefangen beim Teilungsangebot der Peel-Kommission von 1937 über den UN-Teilungsplan von 1947 bis hin zu den drei "Neins" unmittelbar nach dem Sechstagekrieg von 1967. Die heutige Zeit ist wichtiger. Die wichtigsten Friedensinitiativen der letzten Jahrzehnte waren die von Bill Clinton im Jahr 2000, Saudi-Arabien im Jahr 2002, Ehud Olmert im Jahr 2008 und John Kerry und Barack Obama im Jahr 2014. Jedes Mal stand die palästinensische Ablehnung im Zeichen des "Rückkehrrechts" der palästinensischen Flüchtlinge.
Die Clinton-Parameter (Clinton-Richtlinien)
Nach dem Scheitern des Gipfels von Camp David im Sommer 2000 baten Ehud Barak und Jassir Arafat Clinton um die Vorlage eines Friedensplans. Dieser wurde den Parteien am 23. Dezember 2000 tatsächlich vorgelegt. Der Plan gewährte den Palästinensern einen Staat auf etwa 95 Prozent der Gebiete, die Teilung Jerusalems und eine Lösung des Flüchtlingsproblems durch einen internationalen Fonds, mit einem begrenzten Rückkehrrecht (zumindest im ursprünglichen Angebot). Nach vier Tagen beschloss die israelische Regierung, den Parametern zuzustimmen, wobei sie Vorbehalte anmeldete, die nicht im Widerspruch zu den Parametern selbst standen. Arafat reiste nach Washington und traf vor seiner Abreise ins Weiße Haus mit dem saudi-arabischen Botschafter Bandar Bin Sultan zusammen, der ihn über die Zustimmung der arabischen Länder informierte und ihn aufforderte, den Parametern zuzustimmen. "Wenn Sie Nein sagen, wäre das keine Tragödie", sagte Bandar, "es wäre ein Verbrechen".
Arafat beging sowohl eine Tragödie als auch ein Verbrechen. Er sagte Nein. Bin Sultan wiederholte seine Version in einem ausführlichen Interview mit Al-Arabiya im Jahr 2020. Martin Indyk bestätigte diese Version der Ereignisse in einer Reihe von Tweets unmittelbar nach diesem Interview.
In einem anderen Bericht heißt es, dass Bill Clinton auf Seite 944 seines Buches Mein Leben geschrieben hat, dass Israel auch seine Parameter abgelehnt hat. Ich habe mir die Seite 944 noch einmal angeschaut. Dort stehen diese Worte: "Die Ablehnung von Arafats Angebot für meine Parameter nach Baraks Zustimmung war ein Fehler von historischem Ausmaß." In Wirklichkeit ist Clintons Aussage unnötig. Im offiziellen Antwortdokument der Palästinensischen Autonomiebehörde heißt es: "Wir können jedoch kein Angebot akzeptieren, das weder die Errichtung eines lebensfähigen palästinensischen Staates noch das Recht der palästinensischen Flüchtlinge auf Rückkehr in ihre Heimat sicherstellt." Das ist ziemlich klar. Aber verschiedene 'Kommentatoren' verdrehen die Wahrheit und versuchen den Eindruck zu erwecken, dass Israel nicht Ja und die Palästinenser nicht Nein gesagt haben.
Olmerts Angebot
Noch bevor Premierminister Olmert sein Angebot vorlegte, fand die Annapolis-Konferenz statt (2007-2008). In einem Artikel behauptete Udi Dekel, der dem Verhandlungsteam der Konferenz angehörte, der palästinensische Unterhändler Saeb Erekat sei bereit gewesen, der Rückkehr von nur 80.000 Flüchtlingen zuzustimmen. Dies ist sicherlich ein bemerkenswerter Kompromiss, wenn die Palästinenser tatsächlich diese Haltung eingenommen hätten. Später geschah jedoch das Gegenteil. Olmert bot den Palästinensern 2008 einen Plan an, der dem von Clinton ähnelte und großzügiger war als das Angebot von Annapolis, mit dem Zusatz eines symbolischen Rechts auf Rückkehr. In ihrem Buch No Higher Honor gibt Condoleezza Rice zu, dass sie erstaunt war, als sie zum ersten Mal die Einzelheiten von Olmerts großzügigem Angebot hörte, und dass sie am nächsten Tag noch erstaunter war, als sie die vollständige Ablehnung des Angebots durch Abu Mazen (= Mahmud Abbas) hörte, der außerdem erklärte: "Ich kann vier Millionen Palästinensern nicht sagen, dass sie kein Recht auf Rückkehr haben". In einem Interview, das Abu Mazen am 29. Mai 2009 Dixon Hill in der Washington Post gab, stellte der Palästinenserführer klar, dass Olmerts Angebot abgelehnt wurde, weil "die Lücken zu groß waren", und vor allem, weil die Palästinenser mehr wollten, insbesondere die massenhafte Rückkehr der Flüchtlinge. Hier und da versuchte Abu Mazen, die Äußerungen von Rice und Hill zu dementieren. Beide machten deutlich, dass die Worte gefallen waren. Ein ähnliches Eingeständnis machte Erekat in einem Interview mit der jordanischen Al-Dustour am 26. Juli 2000. Das ist aber noch nicht alles. Die Gegenerzählung suggeriert, dass Israel den Prozess unterlaufen hat – dass "Tzipi Livni vorge-schlagen hat, dass die Palästinenser mit Olmert warten sollten, weil er am Ende seiner Amtszeit eine lahme Ente ist", oder dass Israel Olmerts Assistenten, Shalom Turgeman, nicht zu dem Treffen geschickt hat. Nun, Abu Mazen selbst gab in einem Interview mit Asharq Al-Awsat vom 20. Dezember 2009 zu, dass "Olmert uns 100 Prozent angeboten hat" und dass "Tzipi Livni nicht interveniert hat". Abu Mazen lehnte Olmerts Angebot ab, aber nicht aus den Gründen, die andere ihm später in den Mund legten. In einem Interview mit dem israelischen Fernsehsender Channel 10 bekräftigte Abu Mazen, dass er das Angebot abgelehnt habe, und stellte klar, dass diese Ablehnung nichts mit den Ermittlungen zu tun habe, die Olmert bald zu Fall bringen würden.
Nach dem Durchsickern von Tausenden von Dokumenten (den Palestine Papers), die sich mit den Verhandlungen in jenen Jahren befassten, zeigt eine Studie, dass die Palästinenser eine kompromisslose Haltung in Bezug auf das "Recht auf Rückkehr" einnahmen, und eine andere Studie zeigt eine negative Haltung zu Olmerts Angebot. Um jeden Zweifel auszuschließen, veröffentlichte Erekat selbst Ende 2010 einen Artikel im Guardian, in dem er klarstellte, dass das wichtigste Prinzip das "Recht auf Rückkehr" sei. Auf diese Weise lässt sich keine gerechte Lösung mit "zwei Staaten für zwei Völker" fördern. Auf diese Weise kann man sie beseitigen.
Die Verschleierung (die den Grad der Täuschung erreicht), dass die Palästinenser sich nicht weigerten, kam eigentlich von Olmert selbst. Am 2. September 2011 veröffentlichte Olmert einen Artikel in der New York Times und präsentierte eine völlig neue Version: Abu Mazen hat sein Angebot nicht abgelehnt. Ich hatte tatsächlich Dispute mit Olmert zu diesem Thema. Weiß ich mehr als Olmert selbst? Nun, nicht nur die Palästinenser haben wiederholt erklärt, dass sie den Plan ablehnen. Olmert vergaß, dass er selbst am 17. Juli 2009, zwei Jahre vor seiner neuen Version, einen Artikel in der Washington Post veröffentlichte, in dem er erklärte: "Die Palästinenser haben meinen Plan abgelehnt". Das war nicht seine einzige Bemerkung in diesem Sinne. Auf der Konferenz zum Genfer Abkommen am 19. September 2010 sagte Olmert: "Die palästinensische Seite war nicht bereit, den Schritt zu tun, den wir getan haben".
Jahre sind vergangen, und nach der Vorstellung des Trump-Plans trat Abu Mazen auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Olmert auf. Dort sagte er, er sei "voll und ganz bereit, die Verhandlungen dort wieder aufzunehmen, wo wir sie mit Ihnen beendet haben". Das war ein Schlag ins Gesicht für Olmert. Für ihn sind die Zugeständnisse Olmerts nur ein Ausgangspunkt. Keine Grundlage für eine Einigung zwischen den Parteien.
Kerry-Obama-Initiativen
Von Ende 2013 bis März 2014 unternahm der damalige US-Außenminister John Kerry größte Anstrengungen, um Frieden zu schaffen. Im Januar 2014 legte er einen ersten Entwurf vor (der Tom Friedman von der New York Times zugespielt wurde). Im Nachhinein stellte sich heraus, dass Netanjahu einem Plan zugestimmt hatte, der einen Rückzug aus mehr als 90 Prozent des Westjordanlandes vorsah. Avigdor Lieberman, der damalige Außenminister, erklärte in einem Interview mit dem Daily Telegraph am 9. Januar 2014, dass der "Friedensvertrag das Beste ist, was Israel bekommen kann". Vier Tage später, am 13. Januar, erklärte Abu Mazen: "Wir werden niemals auf das Recht auf Rückkehr verzichten". Damit widersprach er seinen etwas gemäßigteren früheren Äußerungen. Yasser Abed Rabbo, ein ranghoher palästinensischer Vertreter, machte Ende Januar deutlich, dass das amerikanische Angebot für die Palästinenser nicht akzeptabel sei. Im Februar wurde ein neuer Entwurf formuliert. Er war großzügiger und sah eine palästinensische Hauptstadt in Ost-Jerusalem vor. Doch es half nichts. Abu Mazen traf zusammen mit Saeb Erekat im Weißen Haus ein. Einem Untersuchungsbericht der New Republic zufolge kam es zu einem Wutausbruch. Die Palästinenser verweigerten sich wie üblich komplett. Susan Rice, die als äußerst nah an den Palästinensern gilt, beschimpfte sie: "Ihr Palästinenser seid nie in der Lage, das Gesamtbild zu sehen". (Wir ersparen den Lesern den pikanten Fluch, den sie hinzufügte.)
Im Nachhinein stellte sich aufgrund von Dokumenten, die Amir Tibon von Haaretz zugespielt wurden, heraus, dass Netanjahu im Wesentlichen mit Kerrys erstem Entwurf einverstanden war, aber nach der palästinensischen Ablehnung keine Zeit hatte, auf den zweiten Entwurf zu reagieren. Martin Indyk legte, wie zuvor Olmert, zwei Versionen der palästinensischen Haltung vor. In der ersten Version bestätigte er jedoch auch, dass die palästinensische Weigerung die Konferenz sabotiert habe.
Selbsttäuschung
Es gibt weitere offizielle Verlautbarungen, Materialien, die in den Palestine Papers veröffentlicht wurden, und immer wieder Dementis, die erfolglos versuchen, den Eindruck zu erwecken, dass die Palästinenser Frieden wollen. Im Jahr 2012 wurde ich zu einem Treffen mit Nabil Shaath eingeladen. Eine willkommene Initiative. Es war ein wunderbares Treffen. Bis zu dem Moment, als ich Shaath vortrug, was er selbst am 3. Juli 2011 gesagt hatte. "Wir werden niemals die Formel 'zwei Staaten für zwei Völker' zur Lösung des Konflikts akzeptieren." Ich fragte ihn, ob er seine Meinung geändert habe. Er antwortete ausweichend. Zum nächsten Treffen wurde ich nicht mehr eingeladen. Warum sollte sich jemand um die Enthusiasten der Illusion kümmern? Solange die israelische und globale Linke darauf besteht, Fakten zu ignorieren, fördert sie nicht den Frieden. Es dient dem palästinensischen Ablehnungstrieb. Es ist schlecht für die Palästinenser und es ist schlecht für Israel.
Die Täuschung kommt auch von Forschern, die eigentlich etwas seriöser sein sollten. Der Forscher Shaul Arieli veröffentlichte in Haaretz einen Artikel, in dem er behauptete, dass sowohl in Camp David im Sommer 2000 als auch auf dem Gipfel in Taba Anfang 2001 "die Palästinenser der Nichtrealisierung des Rückkehrrechts zugestimmt haben". Das offizielle und ursprüngliche Dokument der Palästinensischen Autonomiebehörde zu den Clinton-Parametern, datiert vom 1. Februar 2001, lautet in der Praxis wie folgt: "Wir können kein Angebot akzeptieren, das nicht das Recht der palästinensischen Flüchtlinge auf Rückkehr in ihre Heimat garantiert". Auch in Taba gab es keine Fortschritte. Das genaueste Dokument über die Ereignisse dieses Gipfels ist das von Miguel Moratinos, dem damaligen Botschafter der Europäischen Union, der als Beobachter teilnahm. Moratinos zufolge "bekräftigte die palästinensische Seite, dass die palästinensischen Flüchtlinge gemäß ihrer Auslegung der Resolution 194 das Recht auf Rückkehr in ihre Häuser erhalten sollten". Auf jeden Fall legten die Palästinenser in Taba ein Positionspapier zur Flüchtlingsfrage vor, das nicht nur die Forderung nach vollständiger Rückkehr, sondern auch Entschädigungen für die Aufnahmeländer, Entschädigungen zusätzlich zur eigentlichen Rückkehr und weitere Forderungen enthielt, die jede Chance auf einen Kompro-miss verhinderten. In den Zusammenfassungen, die von den Parteien nach Taba vorgelegt wurden, wiederholten die Palästinenser ihre kompromisslose Haltung, die nur eines bedeutet: die Leugnung der Existenz Israels als jüdischer und demokratischer Staat.
So ging es weiter. Nach der Vorstellung von Trumps Deal des Jahrhunderts behauptete Arieli, dass "es ein palästinensisches Angebot gibt, das die Errichtung eines entmilitarisierten palästinensischen Staates mit Sicherheitsvorkehrungen vorsieht, wobei 80 Prozent der Siedler auf israelischem Gebiet verbleiben, mit Kontrolle über die jüdischen Viertel in Ostjerusalem und die Klagemauer, und die Flüchtlinge hierbei nicht nach Israel zurückkehren". Er fügte hinzu: "Die Leute werfen mit Dingen um sich, ohne die Fakten zu kennen. Abu Mazen hat es 2008 angeboten, und es erscheint auch in einer Broschüre, die auf Hebräisch, Arabisch und Englisch veröffentlicht wurde". Ich bat Arieli, mir das Dokument zu zeigen. Es stellte sich heraus, dass er sich auf ein Dokument bezog, in dem die Rückkehr von 15.000 Flüchtlingen pro Jahr für einen Zeitraum von zehn Jahren (verlängerbar nach Zustimmung der Parteien) gefordert wurde. Nun, wir müssen genau sein. Dieses Dokument wurde nicht Israel, sondern den Europäern vorgelegt, und zwar erst im Dezember 2009, als die Verhandlungen mit Olmert bereits Geschichte waren. Bei den Verhandlungen selbst wurde, wie aus den Palestine Papers hervorgeht, eine Forderung nach der Rückkehr von 1.016.511 Flüchtlingen formuliert. Jedenfalls haben damals sowohl Abu Mazen als auch Erekat wiederholt zugegeben, dass sie nicht nur Olmerts Angebot abgelehnt haben, sondern dass ihre Forderungen auf eine Massenrückkehr hinauslaufen. Die von Arieli erwähnte Broschüre wurde 2019 vom PLO-Komitee für die Interaktion mit der israelischen Gesellschaft unter dem Titel The Palestinian Stance on Core Issues veröffentlicht. Es gibt keinen Hinweis auf einen Verzicht auf das Recht auf Rückkehr. Es gibt einen Verweis auf die arabische Friedensinitiative. Ist dies eine ernsthafte Friedensinitiative? Das wollen wir prüfen.
Die saudi-arabische Friedensinitiative versus die arabische Friedensinitiative
Im Februar 2002 wurde der Journalist Thomas Friedman zu einem Treffen mit Abdullah Bin Abdul Aziz Al Saud, dem saudi-arabischen Kronprinzen, eingeladen. Dabei wurde ihm eine saudi-arabische Friedensinitiative vorgestellt, über die sofort ein Artikel in der New York Times erschien. Die saudi-arabische Initiative stützte sich auf zwei Hauptpunkte: einen israelischen Rückzug auf die Grenzen von 1967 im Gegenzug für eine vollständige Normalisierung der Beziehungen zu den arabischen Staaten. Von der Rückkehr der Flüchtlinge nach Israel war nicht die Rede, auch nicht von der Resolution 194 der UN-Generalversammlung – die nach arabischer Lesart die Rückkehr der Nachkommen von Flüchtlingen nach Israel einschließt –, sondern nur, so Arab News, von einer "gerechten Lösung des Flüchtlingsproblems". Die Initiative schlug hohe Wellen und sollte im Rahmen des arabischen Gipfels, der im April 2002 in Beirut stattfand, zu einem gesamtarabischen Friedensplan werden.
Die Palästinenser, Syrien und der Libanon sprachen sich jedoch gegen die saudi-arabische Initiative aus. Der ranghöchste Vertreter der Palästinenser, Farouq Kaddoumi, stellte klar, dass "das Recht auf Rückkehr der Flüchtlinge nach Jaffa und Haifa wichtiger ist als die Staatlichkeit" (Fouad Ajami, 29. März 2000, WSJ). Der libanesische Präsident Emile Lahoud stellte dem saudi-arabischen Kronprinzen ein Ultimatum: Entweder wird die Flüchtlingsfrage in die Initiative aufgenommen, oder ich nutze meine Autorität als Präsident des Gipfels und bringe sie gar nicht erst vor. Der Druck hat gewirkt. Der saudische König lenkte ein und die saudische Initiative wurde nicht angenommen. Stattdessen wurde der arabische Friedensplan vorgelegt, der zwei neue Abschnitte enthält. Der erste ist Abschnitt 2.2, der die Resolution 194 enthält, und der zweite Abschnitt 4, der vielleicht noch strenger ist und die Ansiedlung von Nachkommen palästinensischer Flüchtlinge in arabischen Ländern ablehnt. (In einem Interview von 2014 beschrieb Emil Lahoud diese Vorgänge hinter den Kulissen). Ehud Olmert stellte auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit dem UN-Generalsekretär am 26. März 2017 klar: "Die arabische Initiative ist nicht identisch mit der saudi-arabischen Initiative" und fügte hinzu, er sei "eher für die saudi-arabische Initiative".
Somit wird das Bild klar: Die saudi-arabische Friedensinitiative hätte die Grundlage für ein Friedensabkommen sein können. Die arabische Friedensinitiative, wie sie der UNO vom Libanon vorgelegt wurde, die die Worte des libanesischen Präsidenten enthält und unter dem Druck der "Rejectionist Front" akzeptiert wurde, kann nicht die Grundlage für ein Friedensabkommen sein.
Arafat erkennt den jüdischen Staat an
In den späten 1980er und 1990er Jahren gab es bei einigen palästinensischen Führern Anzeichen für eine Kompromissbereitschaft auf der Grundlage von "zwei Staaten für zwei Völker" und nicht nur für die "Zweistaatenlösung". Auf Druck von US-Außenminister George Shultz erklärte Jassir Arafat: "Der Palästinensische Nationalrat hat sich bereit erklärt, zwei Staaten anzuerkennen, einen palästinensischen Staat und einen jüdischen Staat". Der Palästinensische Nationalrat hat nie eine Resolution verabschiedet, in der die Worte 'jüdischer Staat' vorkommen. Alles in allem war Arafats Erklärung eine bemerkenswerte Entwicklung. Dies gilt auch für den Entwurf des Beilin-Abu-Mazen-Abkommens von 1995, in dem vereinbart wurde, dass die palästinensische Hauptstadt Abu Dis sein würde und dass es kein Rückkehrrecht nach Israel geben würde. Die von Ami Ayalon und Sari Nusseibeh formulierte Grundsatzerklärung von 2002 enthielt ebenfalls die Anerkennung, "dass Israel der einzige Staat des jüdischen Volkes ist". Die Genfer Initiative beinhaltete auch einen Verzicht auf das "Rückkehrrecht". Unmittelbar nach der Unterzeichnung der Initiative machten die Palästinenser, die an den Gesprächen teilnahmen, jedoch deutlich, dass sie nicht wirklich die Absicht hatten, auf dieses Recht zu verzichten. Im November 2012 erklärte Abu Mazen gegenüber dem israelischen Fernsehen, dass er persönlich nicht die Absicht habe, in seine Heimatstadt Safed zurückzukehren. Einige Tage später wurde er vom ägyptischen Fernsehen interviewt und stellte klar, dass dies keineswegs ein Verzicht auf das Rückkehrrecht sei.
Die ersten Anzeichen eines Verzichts auf das Rückkehrrecht hätten den Weg für ein Abkommen auf der Grundlage von "zwei Staaten für zwei Völker" ebnen können. Doch die palästinensische Haltung ist im Laufe der Jahre immer extremer geworden. Auf der Fatah-Konferenz 2009 unter dem Vorsitz von Abu Mazen wurde die Idee eines jüdischen Staates unmissverständlich abgelehnt. Es lohnt sich, auf den genauen Wortlaut der Resolution zu achten: "Absolute Ablehnung der Anerkennung Israels als jüdischer Staat, von der es keinen Rückzug geben wird". Der palästinensischen Ablehnung schlossen sich eine Reihe so genannter Menschenrechts-NGOs an. Sie führten eine Kampagne, in deren Mittelpunkt die Leugnung des Existenzrechts Israels als jüdischer Staat und eine kompromisslose Haltung in der Frage der Rückkehr stand. Es handelt sich um eine destruktive, hauptsächlich antipalästinensische Kampagne. Da die Linke in Israel eine orientierende Wirkung auf die globale Linke hat, hätte sie eine zentrale Rolle spielen können. Es ist durchaus möglich, dass eine klare Aussage gegen das "Recht auf Rückkehr" den Palästinensern geholfen hätte, den illusorischen Kreislauf zu durchbrechen. Doch das Gegenteil ist der Fall. Anstatt die ersten Anzeichen eines Kompromisses zu fördern, schlossen sich zu viele NGOs einer Kampagne an, die Israel beschuldigte, keinen Frieden anzustreben. Einige Verbände schlossen sich sogar der palästinensischen Fantasie vom Recht auf Rückkehr an. Diese israelischen und palästinensischen Vereinigungen werden massiv von europäischen Ländern, der Europäischen Union und Stiftungen finanziert, die das Existenzrecht Israels leugnen. Anstatt die Chancen auf Versöhnung, Kompromiss und Einigung zu fördern, hat die gemeinsame Kampagne die palästinensische Ablehnung verstärkt.
Erste Anzeichen von Frieden
Im Jahr 2020 kam es zu einer dramatischen Wende. Entgegen allen früheren Einschätzungen, wonach ohne ein Abkommen mit den Palästinensern keine Friedensabkommen mit arabischen Ländern zustande kommen würden, wurden Normalisierungsabkommen mit vier arabischen Ländern (die Abraham-Abkommen) geschlossen. Zyniker behaupten, dass es bei diesen Abkommen nur um (nationale) Interessen ging, die dem amerikanischen Druck folgten. Das ist richtig. Aber das ist bei allen Friedensabkommen der Fall. Die Abraham-Abkommen spiegeln einen tieferen Wandel in der arabischen Welt wider. Laut einer Umfrage des ameri-anischen Forschungsinstituts "Zogby" befürworten 84 Prozent der Einwohner der Emirate, 79 Prozent der Saudi-Araber, 73 Prozent der Ägypter, 72 Prozent der Jordanier, 49 Prozent der Libanesen und 39 Prozent der Einwohner der Palästinensischen Autonomiebehörde eine Normalisierung mit Israel, selbst wenn es kein israelisch-palästinensisches Abkommen gibt. Die Zeit wird zeigen, ob dies tatsächlich ein neues Kapitel ist, das auch die Palästinenser dazu bringen wird, ein Abkommen auf der Grundlage von "zwei Staaten für zwei Völker" und nicht nur die "Zweistaatenlösung" anzuerkennen (die palästinensische Weigerung, von "zwei Völkern" zu sprechen, spiegelt ihre Ablehnung der Juden als "Volk" sowie des Rechts des jüdischen Volkes auf Selbstbestimmung wider).
Israelische Verantwortung
All dies entbindet Israel nicht von seiner Verantwortung für die Fortsetzung der Siedlungs- und Außenpostenprogramme, die manchmal gegen seine eigenen Verpflichtungen verstoßen, wie z.B. die Verpflichtung aus der "Road Map for Peace", die seit März 2001 errichteten Außenposten abzubauen. Dies gilt auch für den beschleunigten Siedlungsbau während der kurzen Amtszeit von Ehud Barak als Premierminister. Israel muss alle Verpflichtungen, die es eingegangen ist, einhalten und auch Maßnahmen unterlassen, die den Friedensaussichten schaden.
Aber nichts davon war der Grund für die palästinensische Ablehnung, und der Wunsch nach Frieden erfordert weder Blindheit noch Selbsttäuschung. Und wenn das Friedenslager die Illusion erweckt, das Abkommen sei in greifbarer Nähe, dann dient das der Rechten. Denn Barak, Clinton, Olmert und Obama haben bereits Angebote gemacht, die die Palästinenser abgelehnt haben. Die Illusion, dass der Frieden "vor der Tür" steht, verhindert die Formulierung einer Alternative und erlaubt es einigen Leuten vom rechten Flügel, Israel die Vision der extremen Linken aufzuzwingen, mit anderen Worten: einen Staat.
Es ist auch schwer zu übersehen, dass in Israel derzeit eine rechtsgerichtete Regierung an der Macht ist, deren Existenz von rechtsextremen Parteien abhängt. Der Führer der Partei "Religiöser Zionismus" ist Bezalel Smotrich, der als Finanzminister und Minister im Verteidigungsministerium tätig ist. Nach dem abscheulichen Mord an zwei jüdischen Brüdern in dem Dorf Huwara sagte Smotrich, dass "der Staat Israel das Dorf auslöschen sollte". Das war eine Aussage, die eine moralische Schande war. Smotrich zog seine Äußerung zurück, aber es ist schwer zu übersehen, dass es neben einer antizionistischen Linken auch eine antizionistische Rechte gibt. Sie haben ein gemeinsames Ziel: die Errichtung eines einzigen Staates vom Meer bis zum Jordan. Es ist überflüssig zu sagen, dass ein solcher Staat trotz aller Illusionen von links und rechts keine Chance hat, zu existieren. Es hat in Jugoslawien nicht funktioniert, es hat im Libanon nicht funktioniert und es hat in Syrien nicht funktioniert. Aber die Koalition aus BDS-Anhängern und Smotrich-Anhängern will Israel in diese Katastrophe führen.
Was sollte Israel also tun?
Anstelle eines Abkommens, das in absehbarer Zeit nicht möglich ist, sollten wir auch ohne Abkommen eine Regelung anstreben, die sowohl die israelische Sicherheitskontrolle als auch die palästinensische Autonomie einschließt, die fast einem Staat gleichkommen wird. Eine solche Vereinbarung sollte den Palästinensern Autonomie in den meisten Lebensbereichen, einschließlich der Planung und des Bauwesens, über mindestens 70 Prozent der Gebiete im Westjordanland gewähren (einschließlich der Stadtteile in Ostjerusalem, wie von der "Bewegung zur Rettung des jüdischen Jerusalem" oder auf der Grundlage des Angebots der Kommandeure für Israels Sicherheit vorgeschlagen). Wenn ein strategischer Wandel eintritt, wie die Schwächung des politischen Islam (einschließlich der Hamas) oder ein Regimewechsel im Iran, könnte es möglich sein, von einer einseitigen Vereinbarung zu einer bilateralen überzugehen. Inshallah.
http://fathomjournal.org/a-modern-history-of-palestinian-rejectionism/
