Die wenigsten können den Blick vom Bildschirm abwenden, um feststellen zu können, wie weit die Degration bereits fortgeschritten ist.

Ein Lunchsketch mit Sherilyn Fenn als Selfie machendes Skellet

Chris Martenson hat einen Podcast mit Prof William Reese veröffentlicht. Hier eine grobe maschinelle Übersetzung und ich habe die für mich wichtigen Passagen fett markiert:

Chris: Willkommen, alle, zu diesem Gipfel WohlstandPodcast. Es ist der 23. Oktober 2017. Ich bin Ihr Gastgeber, Chris Martenson. Nun, bei Peak Prosperity bauen wir uns in das ein, was wir die drei E nennen, das ist die Wirtschaft(Economy), die Energie und die Umwelt(Environment). Heute gehen wir tiefer in dieses letzte E, die Umwelt. Nun ist vielleicht ein kleiner Hintergrund in Ordnung. Als ich ein Kind war, war ich immer draußen. Meine Freunde nannten mich Nature Boy. Ich wusste immer, wo Frösche, Schlangen und Schildkröten zu finden waren. Jetzt verbrachte ich unzählige Stunden damit, was die Leute heute wahrscheinlich gelangweilt nennen würden. Aber ich erkenne jetzt, dass dies ein wichtiges Mittel ist, um Informationen zu sammeln, vielleicht durch Osmose oder so - wie ich es verarbeitet habe, aber von dieser Kindheit an kann ich Ihnen sagen, dass Mutter Erde in tiefer Not ist. Sie zieht die Ranken des Lebens zurück, und sie ziehen sich erstaunlich schnell zurück. Das Leben schwindet.

Nun, das ist mein Verstand, aber die Daten bestätigen das mit deprimierender Regelmäßigkeit. Alles, was Sie tun müssen, ist mutig genug, es zu lesen und zu verstehen, was Sie lesen. Ökosysteme sind sehr komplizierte Netze, die von einzelligen Organismen bis hin zu Spitzenprädatoren und allem dazwischen reichen. Wenn Sie ein Ökosystem aus dem Gleichgewicht bringen, insbesondere indem Sie ganze Schwade entfernen, können sich die Konsequenzen von einem leichten bis zu einem vollständigen Kollaps erstrecken. Heute sprechen wir über all das und noch mehr mit William Rees, einem Bioökologen, Ökoökonomen, ehemaligen Direktor und Professor emeritus der School of Community and Regional Planning der University of British Columbia. Dr. Rees ist vielleicht am besten als der Urheber und Mitentwickler, mit seinen graduierten Studenten, der ökologischen Fußabdruck Analyse bekannt. Der expandierende menschliche Ego-Fußabdruck ist wohl der weltweit bekannteste Indikator für die Unnachhaltigkeit unserer techno-industriellen Gesellschaft. Seine frühen Forschungsarbeiten konzentrierten sich auf Umweltverträglichkeitsprüfungen, dehnten sich jedoch schrittweise auf die biophysikalischen Anforderungen an die Nachhaltigkeit und die Auswirkungen globaler ökologischer Trends aus. Dabei entwickelte er ein besonderes Interesse an modernen Städten als dissipative Strukturen und damit als besonders anfällige Komponenten des menschlichen Ökosystems. Dr. Rees ist auch Autor von über einhundertfünfzig Peer-Review-Artikeln und zahlreichen populären Artikeln über Nachhaltigkeitswissenschaft und -politik. Hey, ich habe Dr. Rees kennengelernt und mit ihm zusammengearbeitet, da wir beide gleichzeitig Mitarbeiter des Post Carbon Institute waren.

Dr. Rees: Nun, vielen Dank, Chris. Es ist eine Freude, hier zu sein.

Chris: Kann ich dich Bill nennen?

Dr. Rees: Absolut.

Chris: Also gut. Nun, Bill, lass uns hier anfangen. Wie bist du an einem Ökologen interessiert?

Dr. Rees:Nun, es begann vor langer Zeit, als ich ein junger Bursche im Süden Ontarios war und einen Teil des Jahres auf der Farm meines Großvaters aufwuchs. Und ich wurde sehr, sehr dankbar für das Ausmaß, mit dem wir tief mit dem Land verbunden sind. Es gab einen bestimmten Tag, ich erinnere mich, dass wir alle früh von den Feldern gekommen waren - das war Anfang der 50er Jahre, also hatten wir nicht einmal einen Traktor. Ich hatte eine Pferdekutsche mit Heugabel geladen - Heu auf die Pferdekutschen. Also arbeiteten wir hart, und mein Opa pflegte am Tisch Gnade zu sagen. Es waren vielleicht zehn oder vierzehn von uns an diesem Tisch, acht Cousins ​​und ein paar Onkel und so weiter, und wir warteten darauf, dass er hereinkam, um Gnade zu sagen, aber wir durften unsere Teller hoch stapeln. Und bei dieser besonderen Gelegenheit starrte ich alles auf dem Teller an, und es kam mir als Zehnjähriger alles auf dem Teller, mit dem ich etwas zu tun hatte. Ich hatte die Tomaten gesäubert und die Eier abgestaubt und was auch immer. Und ich erkannte, als ob der Teppich unter mir gezogen worden wäre oder ich im freien Fall gewesen wäre, dass ich tief mit der Erde verbunden war. In der Tat kam es mir, dass ich aus dem Essen gemacht wurde, dass ich esse, und daher aus dem Boden, auf dem wir stehen.

Und das machte einen unauslöschlichen Eindruck auf meinen Geist und einen, der letztlich zu einer ökologischen Fußabdrucksanalyse führte, denn wenn wir so mit der Erde verbunden sind - es kam viele Jahre später -, ist die erste Frage der menschlichen Ökologie, wie viel Die Erdoberfläche widmet sich ausschließlich der Unterstützung und dem Lebensstil, an den ich mich gewöhnt habe. Und die Antwort auf diese Frage ist Ihr persönlicher ökologischer Fußabdruck.

Chris: Nun, lass uns gleich loslegen, denn ich bin fasziniert von dieser Idee. Ich liebe es, Ideen zu vereinfachen, damit die Leute etwas scheinbar Kompliziertes in die Hand nehmen können. Deshalb mag ich die Idee des ökologischen Fußabdrucks. Ich frage mich, ob Sie bereit wären, dieses Konzept für unsere Zuhörer zu erklären?

Dr. Rees: Ja. An einem Punkt meiner frühen akademischen Laufbahn war ich von einem Ökonomen herausgefordert worden, nachdem ich eine kurze Abhandlung über etwas namens Tragfähigkeit gehalten hatte. Die Tragfähigkeit eines Ökologen ist nun einfach ein Maß für die Population einer bestimmten Art, die ein Lebensraum unterstützen kann, ohne dass er durch Übernutzung durch diese Art zerstört wird. Jeder Landwirt weiß, dass wenn man zu viel Vieh auf er auf seine Weiden lässt bis sie überweidet, so dass es für fast jede Art eine Tragfähigkeit gibt. Es ändert sich, weil das Klima und andere Umstände sich ändern, aber im Allgemeinen, wenn Sie Ihr Land innerhalb seiner Tragfähigkeit verwalten, wird es nachhaltig sein.

Nun, ich dachte, das ginge auch auf den Menschen. Und ich habe ein wenig darüber gesprochen, was ich für die Tragfähigkeit unserer Region hier hielt - das untere Festland von British Columbia. Und ich nahm mich hinterher von einem Ökonomen beiseite und sagte, wenn ich diese Richtung in meiner Forschung bei UBC beibehalte, würde meine akademische Laufbahn böse, brutal und kurz sein. Das waren seine genauen Worte. Und deshalb wollte er mich zum Mittagessen mitnehmen und mich über die Tragfähigkeit informieren. Und die Quintessenz war, dass es keine Bedeutung für den Menschen hatte, und er sagte mir, dass Ökonomen längst das Konzept der Tragfähigkeit abgeschafft hätten. Und wegen des Handels und des menschlichen Einfallsreichtums wurden wir nie durch lokale Ressourcen eingeschränkt, wir konnten immer Dinge einführen, die ausliefen,

So war die Tragfähigkeit abgeschafft worden, und ich machte mich ein bisschen zum Idioten, indem ich dieses Thema noch einmal ansprach.

unbekannt

Also bin ich von diesem Treffen weggelaufen. Ich war ein sehr junger, hinter den Ohren PhD mit meinem zwischen meinen Beinen, aber es kam mir ein paar Monate später tatsächlich in den Sinn, dass alles, was ich tun musste, um das Argument dieses Ökonomen zu überwinden, war. Anstatt also zu fragen, wie viele Menschen dieses Gebiet unterstützen, was unendlich irrelevant wird, wenn man Sachen von überall her einbringen kann, aber es so fragen - wie viel Fläche, wo immer es auf der Erde ist, benötigt wird, um die Menschen zu unterstützen in dieser Region? Und wenn ich einen Weg finden könnte, diese Frage zu beantworten, dann könnte ich dem Ökonomen zeigen, dass während Handel und Technologie zweifellos eine Erhöhung der lokalen Tragfähigkeit bewirkten, dies wirklich bedeutete, dass wir die Tragfähigkeit auf dem ganzen Planeten nur mischten.

Der ökologische Fußabdruck, um dies kurz zu machen, ist definiert als die Gesamtfläche - die Gesamtfläche der produktiven Ökosysteme, die auf einer kontinuierlichen Basis benötigt wird, um jede bestimmte Population zu unterstützen, egal wo auf der Erde diese Landfläche liegt. Um es wirklich einfach zu machen, denken Sie nur, wenn Sie Karotten und Weizen und Getreide essen und Sie Baumwollkleidung oder Wollkleidung und so weiter und so weiter haben, alle Nahrung und Faser, die wir essen, wird durch das Land produziert. Darüber hinaus wird der meiste Abfall, den wir produzieren, durch das Land assimiliert. Und es gibt eine endliche Kapazität, um diese Abfälle zu assimilieren und die Nahrungsmittel und Fasern herzustellen. Und wir können den Verbrauch jeder Person oder jeder Stadt oder jedes Landes auf das Land zurückverfolgen und berechnen, weil wir sowohl die Menge des Verbrauchs kennen als auch die Produktivität der Landbasis kennen. Wir können berechnen, welche Landfläche benötigt wird, um eine bestimmte Bevölkerung von einer Person über eine Stadt bis zu einem ganzen Land zu unterstützen. Und wenn Sie ein durchschnittlicher Kanadier oder Amerikaner sind, dann sind das etwa fünf oder sechs Hektar, ein globaler Durchschnitt - Hektar globale durchschnittliche Produktivität oder vielleicht sogar sieben Hektar. Und übrigens, ein Hektar ist 2,47 Acres, also sprechen wir über nach oben, oh, etwa 20 Acres, sagen wir, pro Person, wenn Sie alles, was wir konsumieren und insbesondere die Kohlenstoffsenke Funktion aufnehmen und assimilieren die Kohlenstoff-Abfälle umfassen das wir produzieren. globaler Durchschnitt - Hektar globale durchschnittliche Produktivität oder vielleicht sogar sieben Hektar. Und übrigens, ein Hektar ist 2,47 Acres, also sprechen wir über nach oben, oh, etwa 20 Acres, sagen wir, pro Person, wenn Sie alles, was wir konsumieren und insbesondere die Kohlenstoffsenke Funktion aufnehmen und assimilieren die Kohlenstoff-Abfälle umfassen das wir produzieren. globaler Durchschnitt - Hektar globale durchschnittliche Produktivität oder vielleicht sogar sieben Hektar. Und übrigens, ein Hektar ist 2,47 Acres, also sprechen wir über nach oben, oh, etwa 20 Acres, sagen wir, pro Person, wenn Sie alles, was wir konsumieren und insbesondere die Kohlenstoffsenke Funktion aufnehmen und assimilieren die Kohlenstoff-Abfälle umfassen das wir produzieren.

Wir sind also nie wirklich geboren worden. Die Plazenta ist das Mittel, mit dem ein Säugling im Mutterleib von der Nabelschnur ernährt wird. Die Nabelschnur bindet sich an die Plazenta, die am Mutterleib befestigt ist, und wir entnehmen all unsere Nahrung unserer Mutter, und wir scheiden unsere Abfälle durch diese Plazenta in den Blutkreislauf der Mutter aus. Sobald wir geboren sind, verwandelt sich diese Beziehung einfach in eine Beziehung zu Mutter Erde. Die Erde versorgt uns immer noch mit all unseren Nahrungsmitteln und Fasern und assimiliert alle unsere Abfälle. So verwandeln wir uns von einem Parasiten unseres mütterlichen Elternteils in einen Parasiten auf dem Planeten Erde.

Chris: Nun, als ich mich darauf vorbereite, Bill, stoße ich auf einige Informationen. Lassen Sie es mich wissen, wenn es nicht stimmt, aber die grundlegenden Informationen, die ich hier habe, sind, dass der Weltbevölkerung etwa 11,2 Milliarden Hektar zur Verfügung stehen. Das ist es, wovon wir leben müssen, und im Durchschnitt gibt es 1,8 bioproduktive Hektar pro Person auf dem Planeten. Das ist durchschnittlich. Aber Sie sagen, dass wir in Nordamerika, Kanada und den USA(Europa) offensichtlich weit überdurchschnittlich sind, zumindest in dieser einen Dimension.

Dr. Rees:Absolut. Wenn Sie die Gesamtfläche, die produktiven Ökosysteme des Planeten, teilen, und das schließt Meeresumwelt, bewaldetes Land, Weideland, das gesamte Ackerland, das wir unter den Pflanzen und so weiter haben, ein, liegt irgendwo zwischen elf und zwölf Milliarden Hektar. Und so teilen wir das durch die aktuelle Bevölkerung und den globalen Durchschnitt - was ich den fairen Erdanteil nenne - einige Leute denken, das ist ein unfairer Begriff, aber seien wir ehrlich - wenn Menschen einander gerecht behandelt würden, wären wir jeweils gleichberechtigt Anteil an der Produktivität der Erde. Es beträgt also 1,7 durchschnittliche Hektar pro Kopf. Nun, wir in reichen Ländern verwenden das vierfache - zwei- bis drei- bis viermal, je nachdem, wo Sie leben.

Und natürlich können Menschen mit extrem niedrigen Einkommen in diesem Spiel nicht mitspielen, und so sehen wir, dass die Menschen in den ärmsten Ländern, besonders in Afrika und in Teilen Ostasiens, mit viel weniger als ihrem gerechten Anteil auskommen. Es gibt Menschen, die von weniger als der Hälfte eines globalen Hektar leben. So wie es eine Milliarde Übergewichtige auf dem Planeten gibt und die Menschen, die nicht genügend Nahrung bekommen, gibt es weit über eine Milliarde Menschen mit viel größeren Fußabdrücken, die im Wesentlichen die Biokapazität nutzen, die dann für eine Milliarde Menschen nicht zur Verfügung steht. auf weniger als einem Hektar pro Kopf.

Chris: Nun, ich möchte auf die Idee kommen, etwas für etwas Lebendiges zu hinterlassen, das keine Menschen ist, aber lass uns gleich gehen. Haben Sie ein Gefühl dafür, wie groß der Fußabdruck war und wie viele Menschen von einem vorindustriellen oder gar einem Jäger- / Sammlerstandpunkt aus gesehen wurden? Das heißt, wenn wir uns eine nicht-fossile Brennstoff-basierte Tragfähigkeit ansehen würden, über welche Art von Zahlen sprechen wir?

Dr. Rees: Oh, viel weniger als die Ärmsten heute, naja, ein halber Hektar, sagen wir mal. Es ist schwer zu sagen ohne die spezifischen Zahlen in der Hand. Aber klar, wenn Sie wieder einmal zu Beginn des 19 gehen ten Jahrhunderts gab es anderthalb Milliarden Menschen auf der Erde. Es gab immer noch diese zwölf oder mehr Milliarden Hektar, weil wir es ziemlich stark reduziert hatten, so dass jede Person im Jahr 1900 für ungefähr acht Hektar zur Verfügung gestanden hätte, und sie hatten nichts in der Nähe davon. Und diese Zahl ist größer als der durchschnittliche große Fußabdruck der heutigen Nordamerikaner. Der größte Teil des Schadens, der dem Planeten zugefügt wurde, ist also in der Zeit von ungefähr 1800 bis heute geschehen.

Und das ist in der Tat eine Zeit kontinuierlichen exponentiellen Wachstums. Exponentielles Wachstum bedeutet, dass es eine konstante, mehr oder weniger konstante Verdopplungszeit gibt, und wenn man es so betrachtet, dann ist es hier eine Zahl, die die Köpfe der Menschen umhüllt. Die Hälfte der gesamten Erdöl-, Kohle- und sonstigen Energie, die jemals verwendet wurde, wurde in den letzten vierzig Jahren genutzt. Tatsächlich haben wir wahrscheinlich mehr Energie und mehr Ressourcen verbraucht - sagen wir also, wir haben mehr Ressourcen verbraucht und haben daher in den letzten vierzig Jahren die Erde in größerem Ausmaß geplündert als in der gesamten Vorgeschichte zusammen. Und wenn wir die Wirtschaft in den nächsten fünfzig Jahren wieder verdoppeln und der Verbrauch an Energie und die materiellen Ressourcen des Menschen entsprechend zunehmen, dann werden wir in den nächsten fünfzig Jahren mehr Ressourcen verbrauchen als die gesamte Geschichte bis heute. Tag.

Chris: Verdoppelungen und Verdopplungen mit jeder neuen Verdopplung, die bis zu diesem Zeitpunkt so viel wie die gesamte Geschichte verbraucht.

Dr. Rees: Das stimmt. Albert Bartlett, ein bekannter Physiker an der Universität von Colorado, pflegte in der Tat eine wunderbare kleine Analogie zu haben - naja, nicht einmal eine Analogie -, aber er sprach über das Seerosenblatt auf dem Teich. Und er sagte, schau her, angenommen, du hättest einen Teich mit einem Seerosenblatt darauf, und dieses Seerosenblatt verdopple jeden Tag. Seerosenblätter wachsen sehr schnell. Eines Tages hast du also ein Seerosenblatt, am nächsten Tag hast du zwei Seerosenblätter, und im Laufe eines Monats wird der Teich vollständig mit Seerosen bedeckt und es wachsen exponentiell diese Seerosenblätter. Also an welchem Tag ist der Teich nur halb voll? Und die meisten Leute denken, nun, es muss um den fünfzehnten oder zwanzigsten Tag sein, so etwas. Aber die richtige Antwort ist - kennst du Chris?

Chris: Nun, es ist am letzten Tag(halb voll!).

Dr. Rees: Der nächste zum letzten Tag, der neunundzwanzigste Tag. Wenn Sie also exponentiell wachsen, fangen Sie mit einem Seerosenblatt an, aber der Teich ist am dreißigsten Tag völlig bedeckt, am neunundzwanzigsten Tag ist er halb voll. Die Leute können also hinausschauen und sagen, schau mal hier, es ist nur halb voll, wir haben eine lange Zeit vor uns. Tatsache ist, du bist ziemlich nahe am Ende deines Seils. Und ich denke, wir befinden uns gerade in dieser Phase. Wir haben diesen enormen Anstieg des Verbrauchs und des wirtschaftlichen Durchsatzes in den letzten Jahrzehnten erlebt und er ist auf einem exponentiellen Pfad. Die Explosion des menschlichen Unternehmens begann, wie ich schon sagte, im neunzehnten Jahrhundert. Wissen Sie, das ist in dieser Hinsicht interessant, weil wir dieses explosive Wachstum seit weniger als zweihundert Jahren gesehen haben.

Diese Periode, die wir für die Norm halten, diese Wachstumsperiode, die wir für die Norm halten, ist in der Tat die einzige abnormste oder anormalste Periode in der Geschichte unserer Spezies. Jeden Morgen lesen wir in den Zeitungen, wie die Wirtschaft um zwei oder drei Prozent wächst. Nun, das verdoppelt sich in etwa zwei Prozent alle dreißig Jahre oder so, fünfunddreißig Jahre. Das ist also wirklich eine erstaunliche Periode und eine einzigartige Periode in der Geschichte, und eine, die für keine weiteren Verdopplungen weitermachen kann.

Chris: Genau. Und die schockierende Sache in dieser Seerosenblatt-Geschichte für mich ist, dass die nächste Frage von Stumper ist, welche Zeit und welcher Tag dieser Teich noch ein 97 Prozent leerer Raum ist, es ist nur drei Prozent bedeckt? Und die Antwort ist, es ist nur fünf Tage zurück, weil Sie von einhundert Prozent auf fünfzig bis fünfundzwanzig bis zwölf bis sechs vor drei gehen. Das ist also fünf Schritte zurück. Auf der Fünfundzwanzig ist es also noch ein paar Pads in der Ecke, um die man sich keine Sorgen machen muss. Aber in eurer und in meiner Lebenszeit - ich bin jetzt fünfundfünfzig, und deshalb ist eines der Konzepte, mit denen ich mit Menschen arbeite und die Leute orientieren möchte, diese Idee der Verschiebung von Baselines. Die Idee, wo man seine Karriere beginnt, ist eine Art, wo deine Grundlinie festgelegt wird. Wenn ich heute Fischereibiologe würde, würde ich vielleicht rausgehen, und meine Basis für die Fischbestände würde ganz anders sein als die, die vor vierzig Jahren begann. Wie haben sich im Laufe Ihres eigenen Lebens die Baselines für die Dinge, die Sie studieren, verschoben?

Dr. Rees: Oh, das ist eine erstaunliche Frage, eine ausgezeichnete Frage. Eigentlich wurde das Konzept der Baseline Drift von einem meiner Kollegen bei UBC - Pauley im Fisheriums Institute at UBC - Daniel Pauley entwickelt. So bemerkte er in der Fischerei Biologen der jüngeren Generation als er, die das, was sie auf See sahen, mehr oder weniger so verstand, wie die Dinge sind und das müssen wir bewahren. Und offensichtlich erkennt man mit dem längeren Zeithorizont, dass es nur einen winzigen Teil der Fische im Meer gibt, der früher dort war. Die Menschen nehmen also alles, was sie sehen, wenn sie geboren sind oder aufwachsen oder als Standard erzogen werden, und sie wissen gar nicht, dass die Grundlinie von ihrem Ursprung abgewichen ist. Schauen wir uns das ein bisschen und die rasante Veränderung an.

Es stellt sich heraus, dass gerade in dieser Woche eine Veröffentlichung in Deutschland veröffentlicht wurde, die zeigt, dass Insektenpopulationen in den letzten zwanzig Jahren um etwa 75 Prozent eingebrochen sind. So gibt es in ganz Deutschland ein ausgedehntes Netzwerk von semi-amateurischen Insektenkollektoren, die alle diese Personen längerfristig in der Studie organisierten und fanden heraus, dass die gewöhnlichen Insekten, vor allem fliegende Insekten, in den letzten zwanzig Jahren um 75 Prozent zurückgegangen sind. oder dreißig Jahre. Damit gab es bei den verbreiteten Vogelarten einen Rückgang um fünfzehn oder zwanzig Prozent. Jetzt habe ich nachgeschaut, was hier in Nordamerika vor sich geht - die Sparsamkeit von -, weil das nicht die Art von Dingen ist, die Leute sehr oft studieren, aber ich habe herausgefunden, dass zum Beispiel in Kanada ein ähnlicher Rückgang in bestimmten Insekten. Und wir haben Insekten gesehen, die Vögel essen, Fast die gesamte Gruppe der Insekten, die Vögel fressen - das ist alles von Schwarzkehlchen über Nachtschwärmer bis hin zu Schwalben und Mauerseglern und so weiter - es gibt Rückgänge bis zu siebzig Prozent. Und in meiner eigenen Region - das sind anscheinend wirklich gute Daten - gibt es in meiner Region, in der Region Greater Vancouver, seit 1970 einen Rückgang von achtundneunzig Prozent bei den Schwalben und anderen insektenfressenden Vögeln dieser Art.

Ich habe meine Doktorarbeit über die Ökologie von Vogelpopulationen gemacht, ein Teil davon, also halte ich ein ziemlich genaues Auge darauf, was lokale Vogelpopulationen tun. Und es ist mir schon seit Jahren klar, dass der Morgenchor, jene Zeit am Morgen, an der das ganze Vogellied im frühen Frühling aufgeht, fast aus meinem sehr grünen Viertel hier in Vancouver verschwunden ist. Es gibt also einen dramatischen Rückgang der Tierwelt in Kanada im Allgemeinen, und ich bin mir sicher, dass dies wahrscheinlich in Nordamerika der Fall ist. Eine große Art, die in der Regel vom Wildtierdienst überwacht wird, ist in den letzten dreißig Jahren um dreißig bis vierzig bis fünfzig Prozent gesunken.

Einer meiner Kollegen an der Universität von Winnipeg - oder Manitoba, und zwar in Winnipeg - hat einige sehr interessante Arbeiten über die Grundlinie gemacht. Er hat geschätzt, dass zu Beginn der Landwirtschaft - so hatten Sie erwähnt, wie es in der vorindustriellen Zeit aussah - zu Beginn der Landwirtschaft vor zehntausend Jahren noch weniger als ein Prozent der gesamten Säugetierbiomasse auf den Menschen entfielen. Planet. Heute gibt es, grob gesagt, eine siebenfache Zunahme der Biomasse von Wirbeltierarten auf dem Planeten, aber das meiste davon ist vom Menschen induziert. So machen Menschen heute etwa zweiunddreißig bis fünfunddreißig Prozent der gesamten Biomasse von Säugetieren aus, und es ist eine viel größere Biomasse als zu Beginn der Landwirtschaft. Aber wenn wir unsere domestizierten Tiere und unsere Haustiere einwerfen,

So engagieren wir uns hier durch bloßes Wachstum in der Größenordnung des menschlichen Unternehmertums in dem, was Ökologen als Wettbewerbsvertreibung bezeichnen. Das ist ein endlicher Planet. Es gibt eine endliche Strömung, eine begrenzte Strömung- photosynthetischer Energie durch den Planeten, die wir mit Tausenden teilen, in der Tat Millionen anderer Arten. Nun, auf einem endlichen Planeten mit begrenztem Energiefluss, je mehr eine Spezies nimmt, desto weniger ist für alles andere verfügbar. So wie Menschen von weniger als einem Prozent der gesamten Biomasse zu mehr als achtundachtzig und ein halbes Prozent einer erhöhten Biomasse gegangen sind, bedeutet das, dass fast alle anderen Arten, mit denen wir diesen photosynthetischen Fluss teilen, vom Planeten verdrängt worden sind. So sind wir von Millionen zu ein paar tausend Elefanten gegangen. Wir sind von Tausenden oder Hunderttausenden, vielleicht sogar Millionen von Tigern zu einer Handvoll, und so weiter gegangen. Die Tierwelt auf dem Planeten klammert sich heute an die Ränder der Existenz. Sie sind vielleicht nicht ausgestorben, aber ihre Populationen sind auf einen winzigen Bruchteil reduziert, ein paar Prozent, am besten von dem, was einmal war.

Nordamerika hatte vierzig bis sechzig Millionen Bisons, die regelmäßig durch unsere großen Ebenen nach Norden und Süden zogen. Nun, sie sind völlig durch die Nahrungspflanzen ersetzt worden, die wir für Menschen anbauen oder unsere Haustiere unterstützen. Diese Menschen sind die stärksten Konkurrenten auf dem Planeten für die lebenden Ressourcen des Planeten, was bedeutet, dass andere Arten im Wesentlichen verschwinden. Heute gibt es ein paar tausend Bisons auf domestizierten Farmen oder in ein paar Parks, aber ein Schatten dessen, was früher war. Und das ist typisch für die Art und Weise, wie Menschen einfach alle anderen Lebensformen verdrängt haben, die mit uns um unsere gemeinsamen Lebensräume auf dem Planeten konkurrieren.

Chris: Und all das trägt zur Idee eines Fußabdrucks bei, und mir ist klar, dass wir diesen Teil der Konversation wahrscheinlich beenden sollten. Wie groß ist unser Fußabdruck? Wenn wir sagen, dass die Erde es unterstützen kann, gibt es eine Erde, also eine Einheit von 1,0. Wie viele Erden verbrauchen wir? Ist das ein Weg, um es zu betrachten? Ich habe es so erwähnt gehört, es gibt einen anderen Weg, es zu betrachten.

Dr. Rees: Eine der häufigsten Fragen, wenn ich mit Schulkindern spreche, sage ich ihnen, schauen Sie, wenn Sie hier ernst werden, würden Sie feststellen, dass Ihr Fußabdruck fünf oder sechs Hektar beträgt, aber nur eineinhalb Hektar stehen Ihnen zur Verfügung. Die erste Frage ist also: Wie kann ich fünf oder sechs Hektar Fläche nutzen, wenn nur eineinhalb Hektar zur Verfügung stehen? Und in der Tat, wenn Sie auf den Weltdurchschnitt gehen, verwendet die durchschnittliche Person auf dem Planeten, viel ärmer als der durchschnittliche Nordamerikaner 2,8 Hektar. So verbraucht sogar der Durchschnittsmensch etwa sechzig, siebzig Prozent mehr als verfügbar ist. Nun, die erste Frage ist, wie können wir mehr verwenden als verfügbar ist? Und die Antwort ist, dass wir dies tun, indem wir die Vorräte an Naturkapital, die sich über Millionen von Jahren evolutionärer Zeit aufgebaut haben, erschöpfen. Wir leben also, indem wir die Fischerei ausbeuten, indem wir unsere Böden erodieren, indem wir wie ich schon sagte, alle anderen Arten von ihren Nahrungsquellen verdrängen. Wir zerstören die Wälder und so weiter und so fort.

Wenn Sie also die Frage stellen, wie viele Planeten wir brauchen, um unser gegenwärtiges Verbrauchsniveau aufrechtzuerhalten, das gegenwärtige Verbrauchsniveau, sagen wir, auf nordamerikanischer oder europäischer Ebene, brauchen wir irgendwo zwischen zwei und vier weitere Planetenerde, bevor wir ein ausreichender stetiger Fluss photosynthetischer Produkte, um unsere aktuellen Verbrauchsraten aufrechtzuerhalten. Wir leben also, indem wir das sogenannte Naturkapital liquidieren. Ich hasse dieses Wort, aber nie weniger ist es das, das in Gebrauch gekommen ist. Wir liquidieren das Naturkapital. Und für Leute, die das nicht ganz verstehen, benutzen wir einfach eine einfache Analogie mit Geld. Angenommen, dein reicher Onkel stirbt und hinterlässt dir eine Million Dollar. Sie investieren es fünf Prozent. Nun, dein Kapital ist deine Million Dollar. Es produziert sich in Höhe von fünfzigtausend Dollar pro Jahr. Das ist deine Rendite(Zinsen). Wenn Sie also bereit sind, fünfzigtausend Dollar pro Jahr zu verdienen, können Sie auf ewig leben. Das nennt man Nachhaltigkeit, weil man jedes Jahr fünfzigtausend Dollar von seinem Bankkonto erhält. Aber sobald du sechzigtausend oder siebzig oder achtzig oder neunzig oder hundert nimmst, fängst du an, nicht nur all die Zinsen zu verwenden, die in diesem Jahr erzeugt wurden, sondern du fängst an, in dein Kapital zu essen. Und der Punkt kommt, an dem Sie eine NSF-Prüfung erhalten, weil Sie Ihr gesamtes Kapital liquidiert haben. Und das ist genau, denke ich, der Weg, auf dem wir heute stehen.

Wir verbrauchen unsere Ölvorräte, wir verbrauchen unsere Mineralienvorräte, wir verbrauchen unsere Bodenvorräte. Fischbestände sind in einem steilen Rückgang. Die Zahlen, die ich Ihnen vorhin gab, zeigen, dass selbst Insekten von insektenfressenden Vögeln und Säugetieren rapide abnehmen, weil die Menschen buchstäblich - na ja, nicht buchstäblich - sie buchstäblich aus ihren Lebensräumen und aus ihren Energiequellen verdrängen. Menschen - hier ist die größte Ironie von allem - wir haben immer noch Ökonomen, die uns versichern, dass Technologie und Handel jegliches Interesse an der Tragfähigkeit beseitigt haben. Sie sagen uns, dass die Technologie uns in die Lage versetzt, sich zu entkoppeln - das ist das Wort, das sie gebrauchen - oder zu dematerialisieren, so dass die Wirtschaft entmaterialisiert wird und immer weniger von der Natur abhängig wird. Die Wirtschaft entkoppelt sich von der Natur, aber die Realität ist, In unserer Fußabdruck-Arbeit, dass, wenn man nicht in Geldflüsse, sondern in tatsächlichen Material- und Energieströmen blickt, hat der Mensch nie mehr von der Natur genommen. Unsere Fußabdrücke wachsen mit jeder Einkommenssteigerung weiter, und wir sind buchstäblich stärker vernetzt und von einer stabilen Ökosphäre abhängig als jemals zuvor in der Geschichte.

Hier also sind wir eine so genannte intelligente(sapience) Spezies, die glaubt, dass wir uns von der Natur abkoppeln, während Menschen in der Tat der größte einzelne Verbraucherorganismus, sowohl räuberischer als auch pflanzenfressender Konsumorganismus, in jedem wichtigen Ökosystemtyp auf dem Planeten sind. Wir halten Tyrannosaurus Rex für einen gefräßigen Räuber, aber die Menschen sind mit Abstand die größten Raubtiere, die jemals gelebt haben. Und darüber hinaus sind wir der größte Pflanzenfresser, der jemals gelebt hat, und besetzen diese Position derzeit in jedem Ökosystem auf der Erde, während wir von einem Mythos leben, dass wir uns von der Natur abkoppeln. Es ist wirklich absurd, wenn man darüber nachdenkt.

Chris:Nun möchte ich noch eine Sache zu Ihrer Bankverbindung hinzufügen. Der reiche Onkel hat uns eine Million Dollar hinterlassen. Sagen wir, das waren die nordatlantischen Fischbestände. Das waren die Kabeljaubestände, die es früher gab, und sie reproduzierten sich um fünf Prozent pro Jahr. Wir könnten diese fünf Prozent auf ewig ernten. Wir haben es nicht getan. Wir begannen mit zehn oder zwölf Prozent zu ernten, oder wie auch immer die Zahlen waren, und wir sind zusammengebrochen - die Fischbestände sind verschwunden. Aber es gibt eine Subvention in dieser Geschichte, die fossile Brennstoffe ist. Sie haben den Durchsatz der Fotosynthese erwähnt. Aber alle Organismen - mein Hintergrund, mein Doktorat ist in einer biologischen Wissenschaft - so ich verstehe Energie fließt sehr genau, weil, als ich zellbiologische Arbeit tat, wenn ich nicht daran dachte, Glukose in meine Kulturen von Nervenzellen zu setzen, sie würden sich schnell vereinfachen und sterben - also Komplexität und Ordnung und Struktur und Energie machen alles intuitiv Sinn für mich, weil ich so viel Zeit damit verbracht habe, das zu lernen. Aber für Menschen, die sich nicht bewusst ist Energie alles ist. Und so werden wir von diesen fossilen Brennstoffen subventioniert. Sie erwähnten eine siebenfache Erhöhung der terrestrischen Biomasse, wenn die Menschen hier an Bord gingen. Und viele Leute, denke ich, könnten unangemessen denken, oh, die Menschen sind Agenten des Überflusses. Haben Sie ein Gefühl für diese Subvention von fossilen Brennstoffen, wie viele der Billionen von BTUs von Kalorienprodukten, die durch die Arbeit von Traktoren fließen, oder die direkte Subvention von Haber Bosch Stickstoff auf dem Feld, so dass sie wachsen? Was ist das für ein Beitrag? Aber für Menschen, die sich nicht bewusst sind, ist Energie alles. Und so werden wir von diesen fossilen Brennstoffen subventioniert. Sie erwähnten eine siebenfache Erhöhung der terrestrischen Biomasse, wenn die Menschen hier an Bord gingen. Und viele Leute, denke ich, könnten unangemessen denken, oh, die Menschen sind Agenten des Überflusses. Haben Sie ein Gefühl für diese Subvention von fossilen Brennstoffen, wie viele der Billionen von BTUs von Kalorienprodukten, die durch die Arbeit von Traktoren fließen, oder die direkte Subvention von Haber Bosch Stickstoff auf dem Feld, so dass sie wachsen? Was ist das für ein Beitrag? Aber für Menschen, die sich nicht bewusst sind, ist Energie alles. Und so werden wir von diesen fossilen Brennstoffen subventioniert.

Dr. Rees: Nun, es ist enorm. In der Tat ist es sehr interessant , dass , wenn Sie das explosive Wachstum der Menschheit seit dem Mittelteil des 19 vergleichen Jahrhunderts , wenn wir über fossile Brennstoffe ernst wurden und Sie plotten , dass gegen unsere Nutzung fossiler Brennstoffe die beiden Kurven völlig parallel sind. Deshalb argumentiere ich oft, wie auch andere Energie-Analysten, dass die Expansion explosiv ist - die Expansion der Menschheit basiert vollständig auf fossilen Brennstoffen. Andere sagen gut, schau mal, es geht um verbesserte Medizin und so weiter, höhere Überlebensraten. Aber das Gegenteil ist der Fall: Selbst mit diesen höheren Überlebensraten könnten wir diese überlebenden Menschen nicht mit fossilen Brennstoffen versorgen.

Fossiler Brennstoff war das Hauptmittel, durch das die Menschen alle anderen Ressourcen erwerben, die notwendig sind, um das Wachstum des menschlichen Unternehmens aufrechtzuerhalten. Und ich meine alle anderen Ressourcen. Es wird manchmal gesagt , dass - wenn Sie gehen zurück auf die 19 thJahrhundert und Sie hatten einen Teller mit Essen auf Ihrem Tisch, 99,99 Prozent davon wurde ausschließlich durch Sonnenenergie erzeugt. Heute sind etwa 90 Prozent davon im Wesentlichen fossile Brennstoffe. Ich habe einen Verwandten in Saskatchewan, der im Alleingang 800 Hektar Mischkultur erntet - zum Beispiel Raps und verschiedene Hülsenfrüchte. Ein Mann, aber er hat eine Scheune voller Maschinen, die aussehen, als kämen sie aus Star Wars. Ausrüstungsgegenstände im Wert von Millionen Dollar, alle fossilen Brennstoffe. Alle laufen mit fossilen Brennstoffen. Also machen wir die Maschinen, wir fertigen sie, wir verarbeiten sie, wir verarbeiten unsere Pflanzen mit fossilen Brennstoffen.

Der Mensch ist, die moderne Welt, ein Produkt fossiler Brennstoffe. Die Produktivität unseres Landes wurde durch die von Ihnen erwähnte Anwendung, die Produktion von Stickstoff durch fossile Brennstoffe, stark erhöht. Ein Großteil unseres Erdgases fließt in die Erzeugung von Düngemitteln für landwirtschaftliche Zwecke. Pestizide sind ein Nebenprodukt des fossilen Brennstoffsektors. Und wo immer Sie hinschauen, sind die Menschen vollkommen von Energie abhängig. In der Tat erstaunt es mich, wenn ich durch die Straßen spaziere und einfach alle laufenden Prozesse beachte, die völlig abhängig von fossilen Brennstoffen sind. Sie müssen sich dann fragen, wie dies alles aufrechterhalten werden kann, wenn die Ära der fossilen Brennstoffe aufgrund des Klimawandels entweder beendet werden muss oder weil wir einfach unsere fossilen Brennstoffreserven aufbrauchen, was wir tatsächlich tun.

Chris: Nun, das ist eigentlich, denke ich, einer der - hier fange ich an, mich mit Leuten zu unterhalten, die vielleicht nicht die Erfahrung gemacht haben, mit der Natur verbunden zu sein und zu verstehen, dass wir immer noch Teil der natürlichen Ökosystemprozesse sind. Das sind keine Dinge, die wir einfach outsourcen oder einfach neu erstellen können. Und ich sehe zu, wie dieser Techno-Einfall irgendwie hereinkommt, und ich beobachte, wie die Leute mit den Ideen kämpfen. Also dieser deutsche Bericht, der über die Insekten herauskam, hat tatsächlich eine ansehnliche Menge an Traffic bekommen. Ich habe in Newsweek gesehen, natürlich, sagten sie wow, erster Absatz diese drei Viertel sinken, das scheint beunruhigend. Aber der nächste Absatz war, und wenn diese Insekten in den Vereinigten Staaten verschwanden, erbrachten sie Dienste im Wert von achtundfünfzig Milliarden Dollar. Ich bin wie, nein, das tun sie nicht. Sie leisten unbezahlbare Dienste. Achtundfünfzig Milliarden ist der Wert, den wir von ihm erhalten, aber die Kosten für die Bereitstellung dieses Dienstes sind eine andere Zahl. Wenn Sie keine Hummeln haben, geschweige denn nur die eine Sache, die ihre Vibrationsbestäubung von Tomaten ausführt, stellen Sie sich vor, wieviele Dollar Sie ausgeben müssen, damit die Leute mit kleinen elektrischen Zahnbürsten herumlaufen, die jede Blume auf jeder Tomatenpflanze vibrieren lassen. richtige Zeit. Sie alle blühen zur gleichen Zeit. Es gibt eine Saison. Also wäre es - 58 Milliarden ist die falsche Zahl, aber es verstärkt auch diese Idee, die, eh, 58 Milliarden - könnten wir uns das leisten? Ich schätze, meine Güte, die Federal Reserve druckt auf der Höhe ihres quantitativen Verwendungsprogramms fünfundachtzig Milliarden pro Monat. Es dauert drei Wochen. Die Leute vermissen es.

Dr. Rees: Absolut. Und übrigens, du sprichst mit einem Typen, der vor kurzem ein paar Sommer verbracht hat, als wir hier fast keine Honigbienen hatten und mit einem Pinsel in meine kleine Squashfläche gingen, um genau das zu tun, wovon du redest. Es ist harte Arbeit.

Chris: Es ist harte Arbeit. Und deprimierend. Aber das ist erstaunlich, und wissen Sie, Bill, es ist wirklich schwer, weil - gehen Sie dafür.

Dr. Rees: Ich möchte es wirklich aufgreifen - kann ich etwas aufgreifen, was du dort erwähnt hast über das menschliche System, das ein Teil der Natur ist? In der Tat müssen wir anfangen, an das menschliche Unternehmen zu denken, das menschliche System, wenn man so will, als eine Untergruppe eines viel größeren Systems namens Ökosphäre. Und genau dieser einfache Perspektivwechsel macht einen großen Unterschied. Was ist die Schicht? Im Moment lehren wir immer noch in praktisch jeder Universität auf dem Planeten eine Marke der Ökonomie, die von der Annahme ausgeht, dass die Wirtschaft und die Ökosphäre, oder was die Leute die Umwelt nennen - ich mag diesen Begriff nicht aus Gründen, in die wir kommen könnten. - aber die Wirtschaft und die Umwelt sind zwei getrennte Systeme. Und Ökonomen halten die Umwelt tatsächlich für ein Subsystem der Wirtschaft. Jetzt gibt es alles, um alles in Ordnung zu bringen und die Umwelt in die Wirtschaft zu verinnerlichen. die Kosten von Schäden zu internalisieren und das Preissystem wird sich dann anpassen und dann werden wir aufhören, diese Dinge zu tun. Das funktioniert nicht, und es ist in erster Linie ein unsinniger Ansatz. Denn sobald Sie von einer analytischen Perspektive ausgehen, ist es die Wirtschaft und die Umwelt sind separate Systeme, Sie beginnen zu denken, dass jeder unabhängig von dem anderen ist und dass, wenn Sie also die Idee der technologischen Gewinne einwerfen, ständig unsere Effizienz in der Verwendung erhöhen von Ressourcen und so weiter, wird es möglich, sich eine Zukunft unbegrenzten Wachstums vorzustellen. Und genau da sind wir.

Wenn Sie von einer analytischen Perspektive ausgehen, Wirtschaft und Umwelt als getrennte Systeme zu sehen und dass der menschliche Einfallsreichtum alles ersetzen kann, was wir tatsächlich von der Natur benötigen, dann ist das Wachstum unbegrenzt. Und das ist Mythos, den wir uns immer wieder sagen. Die Realität ist, dass der menschliche Betrieb ein Subsystem der Ökosphäre ist, nicht umgekehrt. Und dass jedes Wachstum in der materiellen Größenordnung des menschlichen Unternehmens notwendig ist, indem ein Teil der Natur in einen Teil des menschlichen Unternehmens umgewandelt wird. Unser Körper, die 7,7 Milliarden Menschen auf diesem Planeten, ersetzt die Milliarden anderer Organismen, die wir von ihren Energiequellen verdrängt haben. Die Energie, das Material, und photosynthetische Energie, die diese sechzig Millionen Bisons auf den großen Ebenen Nordamerikas erzeugt hätte, stützt jetzt das energetische Äquivalent dieser Anzahl von menschlichen Körpern oder Haustieren. Es kann also kein Wachstum des menschlichen Unternehmens geben, ohne den Rest der Ökosphäre zu verringern, weil wir buchstäblich in ihm enthalten sind und unser Wachstum davon abhängt, Teile davon zu erschöpfen. Wir sind zu einer Art Krebszelle geworden, die auf Kosten des Restes der Natur wächst, anstatt ein mutualistischer Teil der Natur zu sein.

Chris:Nun, ich wollte sagen, dass Gespräche mit jungen Leuten, die wachsam sind und das alles wahrnehmen, ziemlich verstörend werden und sich sehr deprimierend anfühlen. Hier einige Schlagzeilen aus dieser Woche. Eine Überschrift lautete: "Die hungernden Killerwale verlieren die meisten ihrer Babys." Das kommt von deinem Weg. Sie haben kein Essen mehr. Und sie sagen, ach, schau, sie haben keinen Lachs mehr. Aber wenn du es tatsächlich verfolgst, bist du wie, na ja, es gibt weniger Lachs, weil die Lachse keinen Hering zu essen haben, weil die alle - wenn wir jetzt nach Krill fischen (siehe Soylent Red aus Krill aus dem Film Klassiker Soylent Green mit Charlton Heston)

thomas reis

- eines der enttäuschenderen Dinge sind. Ich habe gehört. Also kratzten wir den Boden des Fasses und hinterließen nichts für die Spitzenprädatoren. Keine Überraschung. Eine andere Überschrift: "Mehr saure Ozeane beeinflussen alles Seeleben. "Das ist eine Studie, die nur zweihundertfünfzig Wissenschaftler hervorgebracht hat, die darauf abwägen, wie die Dinge anfangen zu verfolgen und zu messen und wie sie diese projizieren könnten. Und Sie haben bereits erwähnt, dass wir seit 1970 mehr als fünfzig Prozent aller Wildtiere verloren haben, weil diese Verdopplungszeiten stattfinden. Das passiert jetzt wirklich.

So wie wir voranschreiten, was ist Ihr Gefühl der Dringlichkeit in dieser speziellen Geschichte und Botschaft und wie fangen wir an, unsere Köpfe darum zu wickeln, weil, wie ich bereits sagte, meine - was ich in Ökosystemen gesehen habe, dass sie bemerkenswert widerstandsfähig sind und dann durchlaufen sie plötzlich eine Phasenänderung und sie werden in einen neuen Zustand versetzt, Prärien werden zu Wüsten. Und einmal machen sie das sehr hart, um sie zumindest in einem menschlichen Zeitrahmen wieder in die Prärie zu bringen. In Bezug auf störende oder unangenehme oder sogar katastrophale Auswirkungen, was ist dein Gefühl dafür, wo wir in dieser Geschichte sind?

Dr. Rees: Nun, ich denke, Sie fangen an, über komplexes Systemverhalten zu sprechen. Und per Definition ist es äußerst schwierig vorherzusagen. Das erste, was wir zu sagen haben, ist, dass, obwohl Sie gesehen haben, dass sich ein Trend auf eine ziemlich regelmäßige, stetige Basis bewegt, dies uns in eine ökologische Falle führen kann. Die Leute neigen dazu, zum Beispiel an den Klimawandel zu denken, ja, das Klima ändert sich, es ist zu schlecht, wir können uns einfach zurückziehen. Und so funktionieren komplexe Systeme einfach nicht. Wir können erreichen, was Sie, ich nehme an, implizit als ein Wendepunkt definiert wird, an einem Punkt, an dem sich das Verhalten des Systems dramatisch ändert, und es hört auf, das System zu sein, mit dem wir vertraut sind.

Sie haben bereits erwähnt, Chris, die Kabeljaubestände im Nordatlantik, und ich denke, das ist ein wirklich gutes Beispiel für das, worüber wir hier sprechen. Der Kabeljau im Nordatlantik wurde von den Menschen für hunderte von Jahren nachhaltig genutzt - von Europäern, Nordafrikanern und später von Nordamerikanern. Aber als dann moderne Technologie ins Spiel kam, insbesondere Fabrik-Frost- Trawler, konnten wir mehr und mehr davon mitnehmen - übrigens alles mit fossiler Energie, das unterstreicht einen weiteren Punkt über unsere Subvention unserer Ausbeutung der Erde mit fossiler Energie - so hat fossile Energie uns in die Lage versetzt, den Kabeljaubestand übermäßig zu nutzen. So dass es 1992 einen Sturz gab, ich meine, der Zuchtbestand war so stark gefallen, dass die kanadische Regierung, die der vorgebliche Manager von vielen dieser Kabeljau war, ein Moratorium für die Fischerei. Jetzt ist 1992 schon lange her. Die Kabeljau war nicht ausgestorben, sie sind noch nicht ausgestorben, aber sie haben sich trotz jahrzehntelanger extensiver kommerzieller Fischerei nie wieder erholt.

Was ist hier los? Jetzt wissen wir es nicht genau, weil es ein komplexes System ist und von Natur aus unberechenbar. Aber es scheint, als hätte der enorme Druck der menschlichen Fischerei auf diesen Dorschbestand die interne Struktur des Ökosystems so verändert, dass sich die Artenverhältnisse so verschoben haben, dass der Dorsch daran gehindert wird, die große Nische vor dem Einsturz wieder zu besetzen. Wir haben also eine strukturelle Veränderung im Ökosystem herbeigeführt, die das Ökosystem für den Kabeljau und damit für die von ihnen abhängigen Menschen uneinnehmbar gemacht hat. Wenn dies ein kleines isoliertes System gewesen wäre, wären die Menschen wahrscheinlich ausgestorben. Und der einzige Grund, warum sie das nicht taten, war, weil der Rest von Kanada sie aus der Patsche geholt hatte. Wir haben die Fischerfamilien von Neufundland und andere Orte, die von diesen Kabeljau abhängig sind, bezahlt, denke ich,

Aber wir erweitern diese Analogie auf das viel größere System, dann drücken wir das Klima bis zu dem Punkt, an dem es eine massive Verschiebung geben kann. So können wir einen Punkt im Klima erreichen, an dem sich ein ähnlicher Wendepunkt so verändert, dass sich die globalen Klimagürtel bewegen, und wir können keine Nahrung mehr auf den besten landwirtschaftlichen Böden anbauen. Die Leute sagen, na ja, Kanada wird davon profitieren, weil es wärmer wird. Aber sieh mal, du kannst nicht die Art von Feldfrüchten anbauen, die wir auf den Böden machen, damit das Klima vorbei ist. Mit anderen Worten, das warme, feuchte Klima kann über den sumpfigen sauren Böden des heutigen Borealen Waldes liegen und ist nicht besonders geeignet für den Anbau von Kulturpflanzen. Außerdem werden wir wahrscheinlich nicht die Dünger und Energie haben, um dieses Land in jedem Fall zu nutzen.

Also ja, wir treiben eine Reihe von Systemen zu dem Punkt, an dem es zumindest vorstellbar ist, dass große Verschiebungen in der Systemstruktur - diese werden als katastrophale Ereignisse bezeichnet - stattfinden, und sie sind auf kurze Sicht im Wesentlichen reversibel. Das ist keine Science-Fiction, weil die paläoklimatischen Aufzeichnungen zeigen, dass an mehreren Punkten der früheren globalen Geschichte sehr schnelle Veränderungen innerhalb von zwei oder drei Jahrzehnten stattgefunden haben, wo das Eis geschmolzen ist, oder der Meeresspiegel gestiegen ist oder die Temperaturen mehrere Grad über oder unter den Normen und völlig verändert die Qualität und Zusammensetzung des Lebens auf der Erde.

Denken Sie daran, Sie haben selbst gesagt, dass Ökosysteme extrem belastbar sind. Die Erde ist extrem belastbar. Es hat viele, viele Störungen durchgemacht, die die Artenzusammensetzung von Ökosystemen, Land und Meer, massiv verändert haben. Wir sind also nicht hier gefährdet, die Erde und das Leben auf dem Planeten zu zerstören, aber wir sind eindeutig in Gefahr, die Art von Umwelt zu schaffen, in der wir in der Zivilisation, die wir haben, unzugänglich sind. Die menschliche Zivilisation hat sich während einer Periode relativ stabilen Klimas während einer Zeit extrem reichlicher Energie und Ressourcen entwickelt. Wir sind als Ergebnis dieser Kombination von Faktoren gewachsen und neigen dazu, dies als Norm zu betrachten.

Und ich muss immer wieder unterstreichen, dass dies die einzige abnormale Periode in der gesamten Geschichte unserer Spezies ist. Und wir können nicht davon ausgehen, dass dies nur einige hundert Jahre so bleiben wird, vor allem angesichts der Natur der potenzierenden Auswirkungen, die wir auf die Ökosysteme haben, die diese Entwicklung unterstützen. uns. Wir laufen Gefahr, viele Kipppunkte in vielen Systemen gleichzeitig zu überschreiten. Und ich muss nur noch etwas sagen. Es ist nicht das erste Mal, dass Zivilisationen die Grenzen ihrer lokalen Ökosysteme überschritten haben. Und zu jeder anderen Zeit, in der dies geschah, haben diese Zivilisationen einen Höhepunkt erreicht, der nur wenige Jahre später schmählich zusammenbrach.

Chris:Und das ist natürlich das, was meiner Meinung nach viel Aufmerksamkeit auf sich zieht. Und tiefer, aber, Bill, ich werde dir sagen, dass mein eigenes - die Art und Weise, wie ich es emotional erlebe - dort ist natürlich Trauer und Traurigkeit beim Verlieren - ich betrachte das Leben als eine erstaunliche, erstaunliche Sache und Insekten. Elefanten, alles dazwischen. Aber hier gibt es einen Sinn, den wir besser machen können. Ich habe ein Gefühl der Enttäuschung lauern unter all dem, dass es nicht unsere Aufgabe ist, sicherzustellen, dass es Elefanten in Kenia gibt, damit sie eine Tourismusindustrie haben können. Sie wurden irgendwie von der Schöpfung dort hingelegt, weil ihre anderen fühlenden Spezies einen Platz besetzen, den ich unmöglich erahnen kann, weil ich komplexe Systeme nicht gut genug verstehe, um zu verstehen, worum es bei diesem evolutionären Impuls wirklich geht. Und ich weiß aber, dass, wenn wir gute Stewards sein und als ein Teil von, nicht getrennt von, Natur leben würden, dass wir in das hineintreten könnten, was ich für eine sehr bedeutsame und sinnvolle und zweckmäßige Rolle halte. entlang oder an uns verkauft werden. Es ist ein echtes Gefühl, dass wir hier eine außergewöhnliche Chance verspielen. So nähere ich mich ihm.

Dr. Rees:Nun, ich denke, die Art, wie Sie sprechen, ist ein idealistischer Ansatz, und es ist sicherlich nicht die Art und Weise, wie die meisten Leute sich ihm nähern. Denken Sie auch daran, dass der größte Teil des Schadens, von dem wir gesprochen haben, dazu geführt hat, die Bedürfnisse von weniger als einem Viertel der Erdbevölkerung zu befriedigen. Das oberste Viertel der Bevölkerung verbraucht etwa fünfundsiebzig Prozent oder achtzig Prozent aller Ressourcen und ist daher für den größten Teil des Schadens sowohl des Verbrauchs als auch der Umweltverschmutzung verantwortlich. Inzwischen haben wir auf der ganzen Welt die Weltanschauung verkündet, dass jeder so leben kann, wie wir es in Europa oder Nordamerika tun. Wir haben eine Art spiritueller Beziehung mit unseren Gemeinschaften und der Natur zu dieser sehr materialistischen Beziehung getrieben. Es ist, was ein soziales Konstrukt genannt wird. Und wir haben dies absichtlich auf der ganzen Welt gefördert, um "Wachstum zu fördern.

Wir haben also ein ökonomisches und materialistisches Modell der menschlichen Existenz auf der Erde geschaffen, das es mehreren Milliarden Menschen ermöglicht, so zu leben, wie wir es im letzten Jahrhundert getan haben, und es kann einfach nicht nachhaltig auf dem Planeten Erde gemacht werden. Theoretisch könnte der Mensch einen alternativen Ansatz entwickeln, den man beschreibt, wo wir uns als Verwalter der Schöpfung sehen und wo wir versuchen, die Ökosysteme zu rehabilitieren, die wir zerstört haben und so weiter. Ich denke du hast das Bild. Aber es gibt absolut keine Beweise, keine Beweise dafür, dass große, etablierte Institutionen von den Vereinten Nationen bis zur Weltbank zu irgendeiner nationalen Regierung eine solche Perspektive oder Sichtweise fördern würden.

Jede unserer großen Institutionen widmet sich dem Vorschlag eines kontinuierlichen Wirtschaftswachstums. Wir sehen dies als das einzige Mittel, um die chronische Armut zu lindern. Wissen Sie, die Hälfte der Weltbevölkerung lebt immer noch von weniger als 3,50 Dollar pro Tag, und das ist eine ziemlich gute Definition von Armut. Und sie Weg der Vereinten Nationen - Sustainable Development Goal - sehen wir uns erreichen Nachhaltigkeit ist durch Beseitigung dieser Armut durch Wirtschaftswachstum. Also ich denke, wir haben eine Art von - gut, wieder, es ist eine soziale Konstruktion, wie wir leben auf dem Planeten, der im völligen Widerspruch zu den Wegen, in denen die komplexen dynamischen biologischen und physikalischen Systeme des Planeten Erde funktioniert.

Es ist also eine sehr schwierige Position. Ich habe kürzlich auf diese Weise darüber geschrieben. Ich sagte, intellektuell betrachtet haben wir ein Modell der Welt geschaffen, das im Vergleich zur realen Welt so primitiv ist, dass es vergleichbar ist mit dem Versuch, das Raumschiff Erde mit all seiner Komplexität unter Verwendung eines Volkswagen Käfer Handbuchs von 1955 zu fahren. Es ist ein völlig unzulänglicher Leitfaden für die Arbeit mit dem Planeten, der scheitern muss. Und ich denke, wir sehen Beweise dafür, dass es überall versagt, wo wir hinschauen.

Chris: Ja. Ich stimme zu. Und viele meiner Zuhörer berichten, dass es sehr schwer ist, ihre Freunde und Lieben, Kollegen und Nachbarn dazu zu bringen, auf schwierige Botschaften zu hören, geschweige denn zu antworten, und ihre eigene Arbeit ist offensichtlich sehr beunruhigend in ihren Auswirkungen, zumindest für die menschliches techno industrielles Experiment. Aber was kannst du uns über deine Lernerfahrungen, Erfolge und Misserfolge erzählen und dein Lebenswerk mitteilen?

Dr. Rees: Nun, ich nehme an, auf einer Ebene kann ich sagen, dass wir enorme Erfolge erzielt haben. Zum Beispiel ökologisches Fußabdruckkonzept. Es wird weltweit von Regierungen, großen internationalen Entwicklungsagenturen und verschiedenen privaten Auftraggebern genutzt, um den Fortschritt oder den Mangel an Nachhaltigkeit zu überwachen. Auf der einen Seite denke ich, dass es uns wirklich gelungen ist, den ökologischen Fußabdruck, dieses Maß für die menschlichen Bedürfnisse des Planeten, zu dem wohl bekanntesten Symbol unseres unhaltbaren Zustands zu machen. Das ist gut.

Auf der anderen Seite ist eines der Dinge, die ich gerne mache, die Durchführung großer technologischer Ereignisse, einschließlich der Entwicklung des ökologischen Fußabdrucks, wenn ich es so nennen kann, gegenüber der Trendlinie des Ressourcenverbrauchs, der Umweltverschmutzung, des atmosphärischen Kohlendioxids. und so weiter und weiter. Und Tatsache ist, dass wir keine Hauptpunkte identifizieren können, mit denen wir eine Verbindung oder einen Unterschied zeigen können, der als Ergebnis dieser Einsichten auftritt. Die Dinge scheinen sich also immer mehr zu verschlimmern, trotz der Tatsache, dass wir diese zunehmende Rhetorik über die Notwendigkeit haben, nachhaltig zu werden. Wissen Sie, das gesamte Konzept der nachhaltigen Entwicklung stammt aus dem Jahr 1987, und wenn Sie die Veränderungsraten in verschiedenen, wichtigen Variablen aus, sagen wir, In den 50er Jahren bis heute ist kein Deut zu erkennen, der darauf hinweist, dass sich mit der Entwicklung des Konzepts der nachhaltigen Entwicklung eine Verhaltensänderung vollzogen hat. Ich glaube also nicht, dass wir wirklich viel bewirkt haben. Es ist ein unperformierbares Experiment, weil man argumentieren könnte, dass die Dinge ohne diese Einsichten viel schlimmer wären, aber sicherlich wird es immer schlimmer und es ist nicht offensichtlich, dass es eine große Veränderung in der Einstellung gab.

Ein Teil des Problems ist dieser Wortkrieg, den wir haben. Menschen sind eine einzigartige Spezies darin - ich habe den Begriff zuvor verwendet - wir konstruieren sozial unsere Wahrnehmungen der Realität. Selbst wenn eine nachhaltige Entwicklung herauskäme, könnten sich alle daran beteiligen, weil Menschen, die ökologisch oder ökologisch orientiert sind, die Umwelt im Konzept der nachhaltigen Entwicklung schützen. Ohne den Schutz der Umwelt können Sie sich nicht nachhaltig entwickeln. Aber Menschen mit einer Wachstumsmentalität, insbesondere Ökonomen, sahen dies lediglich als eine Möglichkeit, weiter zu wachsen, so dass nachhaltige Entwicklung zu nachhaltigem Wachstum wurde, und das sind wirklich ganz andere Dinge. Aber in den Köpfen von technologischen Optimisten und Ökonomen und anderen, die glauben, dass der menschliche Einfallsreichtum unsere größte Ressource ist und dass wir unsere Ressourceneffizienz kontinuierlich verbessern können, Für sie wurde die nachhaltige Entwicklung mehr und mehr zum Status Quo. Mehr noch in dem Sinne, dass wir unseren gegenwärtigen Weg fortsetzen könnten, wenn wir nur Regierungen aus dem Weg räumen würden, wir beseitigten ineffiziente Regulierung, wenn wir nur menschliche Erfindungsgabe befreiten, damit der technologische Wandel uns voranbringen könnte. Wenn wir nur ein bisschen sensibler auf unsere Nutzung von Ökosystemen wären, dann wäre alles gut und so weiter. So wurde die nachhaltige Entwicklung zu einer Art, wie ich annehme, Status Quo auf Steroiden. Aber es ist nur das soziale Konstrukt, das es uns ermöglicht, weiterhin das zu tun, was wir immer getan haben, aber es etwas effizienter zu machen. Und das ist leider ein riesiges Problem. wir haben die ineffiziente Regulierung abgeschafft, wenn wir nur den menschlichen Einfallsreichtum befreit hätten, damit der technologische Wandel uns voranbringen könnte. Wenn wir nur ein bisschen sensibler auf unsere Nutzung von Ökosystemen reagieren würden, wäre alles gut und so weiter. So wurde die nachhaltige Entwicklung zu einer Art, wie ich annehme, Status Quo auf Steroiden. Aber es ist nur das soziale Konstrukt, das es uns ermöglicht, weiterhin das zu tun, was wir immer getan haben, aber es etwas effizienter zu machen. Und das ist leider ein riesiges Problem.

Es gibt ein weiteres großes Problem hier. Übrigens, Chris, ich kann an dieser Stelle aufhören, und ich spreche weiter, und ich werde jetzt einen wichtigen Punkt machen, den wir wahrscheinlich gleich zu Beginn hätten machen sollen. Ist das in Ordnung?

Chris: Mach es. Bitte.

Dr. Rees:Es gibt noch einen weiteren wichtigen Punkt, und ich denke, wir müssen, wie ich schon ein paar Mal gesagt habe, erkennen, dass die Menschen ihre Konkurrenzüberlegenheit bewiesen haben, indem sie all diese anderen Spezies vom Planeten verdrängt haben. Der Mensch ist eine weiterentwickelte Spezies. Wir sind ein Produkt der Evolution, und in den frühen Tagen unserer Evolution waren wir wie jede andere Spezies, von den Bakterien auf der Petrischale bis zu den Seerosen auf dem Teich, Menschen, wie alle anderen Spezies, so entwickelt, dass Wir würden eine natürliche Tendenz haben, es ist unsere natürliche Tendenz, zu allen verfügbaren Lebensräumen zu expandieren. Wir haben auch eine natürliche Tendenz, eine genetische Prädisposition, Ressourcen jetzt zu nutzen, um alle verfügbaren Ressourcen aufzubrauchen. Der Weg zum Überleben in der vorindustriellen Primitiven bestand also darin, diese beiden Qualitäten besser auszuüben als jede andere menschliche Gruppe oder jede andere Spezies.

Ich denke, man muss einfach erkennen, dass jede Art diesen Überlebenszwang hat, der darin besteht, alle verfügbaren Lebensräume zu besetzen und alle verfügbaren Ressourcen zu nutzen. Wenn Sie also ein einzelnes Bakterium auf eine mit Nährbrühe gefüllte Petrischale fallen lassen, wächst es exponentiell, genau wie unser Seerosenblatt auf dem Teich exponentiell wächst, bis schließlich, und es ist nur ein paar Tage, die Petrischale vollständig mit einer Bakterienkolonie bedeckt ist. das verbraucht alle seine Ressourcen. Also noch einmal, erweitern Sie den voll verfügbaren Lebensraum, nutzen Sie die verfügbaren Ressourcen. Die Bakterien bestehen darauf und pusten weg, um eine andere Petrischale zu finden.

Aber die Menschen machen das Gleiche. Wir konkurrieren mit einer großen Anzahl anderer Arten um die begrenzten Ressourcen auf der irdischen Petrischale, aber wegen unserer hohen Intelligenz sind wir besser als andere Arten. So haben Menschen jetzt die größte geographische Reichweite aller Wirbeltierarten. Wir besetzen Habitate, die nicht einmal bewohnbar sind, weil wir Sachen von woanders her bringen können. Denken Sie insbesondere an die Arktis oder die Antarktis. Wir verbrauchen auch alle verfügbaren Ressourcen. Wir zerquetschen buchstäblich das ... kratzen am Boden des irdischen Fasses. Wir finden Erdölkilometer unter dem Meeresboden, der Kilometer unter der Meeresoberfläche liegt. Wir suchen nach Öl.

Und wir haben mit anderen Worten eine natürliche Veranlagung, weiter zu wachsen, zu expandieren und alle verfügbaren Ressourcen aufzubrauchen.(Anmerkung andere sprechen vom natürlichen Drang sich entlang des MPP zu bewegen - also Maximum Power Point wie bei der Umwandlung von Gleichstrom auf Wechselstrom AC/DC)

Malcolm Young (l.) starb im Alter von 64 Jahren dpa/Sara Johannessen

Und es wird von unserem Einfallsreichtum unterstützt und unterstützt. Hier haben die Ökonomen recht. Menschlicher Einfallsreichtum versetzt uns in die Lage, Technologien auf eine Art und Weise zu nutzen, wie es keine andere Spezies könnte, so dass wir den Horizont nutzbarer Ressourcen erweitern können. Aber dabei zerstören wir den Rest des Planeten und machen ihn für so viele andere Arten unbewohnbar. Und schließlich würde ich argumentieren, wenn wir nicht in der Lage sind, unseren Intellekt zu nutzen, um diese natürlichen Prädispositionen zu überwinden und zu expandieren, dann denke ich, dass wir uns selbst daran tun werden.

Mein ultimativer Traum ist, dass die menschlichen intellektuellen Kräfte, ich meine, bestimmte einzigartige Eigenschaften haben, die uns menschlich machen. Dies sind die höheren intellektuellen Fähigkeiten, die mit unserer Fähigkeit verbunden sind, Daten zu analysieren und sie für die Vorausplanung zu nutzen. Keine andere Spezies kann vorausplanen. Keine andere Spezies kann aus den Beweisen schließen. Und wenn wir diese beiden Fähigkeiten in unserem gegenwärtigen ökologischen Dilemma so weit erhöhen können, dass sie unsere Tendenz, zu wachsen und zu expandieren, auf globaler Ebene übersteigen, wenn wir diese Kapazitäten nutzen können, um dieses teile den Reichtum lieber als weiter zu wachsen, wenn wir erkennen können, dass wahres Glück nicht vom Konsum von Gütern, sondern von der Stärke menschlicher Beziehungen, vom so genannten sozialen Kapital, herrührt. Es geht darum, wirtschaftlich sicher zu sein. Es stammt aus einer ökologisch stabilen Umgebung. Wenn Menschen anfangen können zu akzeptieren, dass dies die Wurzeln des Glücks sind, können wir, wenn wir zwischen Wachstum unterscheiden können, was bedeutet, dass wir von der Entwicklung größer werden, dh besser werden. Wir müssen uns auf Entwicklung konzentrieren, die besser wird. Erhöhung unseres Potenzials zur Selbstverwirklichung, um einen alten Hippiebegriff zu verwenden - aber der Punkt ist, dass es viele, viele Optionen für uns gibt, die wir uns nicht nehmen lassen.

Wir üben nicht unser intellektuelles, unsere analytischen Fähigkeiten über unsere Neigungen hinaus aus, um zu wachsen und zu konsumieren, und folglich versagen wir, uns der Herausforderung zu stellen, wahrhaft menschlich zu sein. Diese wahrhaft menschlichen Qualitäten der analytischen Fähigkeit, des logischen Denkens, der vorausschauenden Planung werden in diesem Zwang aufgegeben zu konsumieren, konsumieren, konsumieren. Und wenn wir diese Qualitäten nicht ausüben, werden wir in der Tat die menschliche Evolutionssequenz beenden. Die Entwicklung dieser höheren intellektuellen Qualitäten wird als Misserfolg angesehen werden, und wir werden einfach aussterben. Und das mag keine schlechte Sache aus der langfristigen Perspektive des Lebens auf der Erde sein, aber es wird zeigen, dass hohe Intelligenz nicht unbedingt ein langfristiger Vorteil in der Konkurrenzrasse ist.

So ist es wirklich - die größte Herausforderung in meinen Gedanken an die Menschen ist es, diese wahrhaft menschlichen Qualitäten auszuüben, um bestimmte Prädispositionen zu überwinden und diese wirklich menschlichen Qualitäten zu nutzen, um einen Planeten zu konstruieren, einen Planeten zu entwerfen, der spirituell lohnend ist. stellt uns an unsere Stelle, und das sollte keine erniedrigende oder demütigende Übung sein, sondern eine, die einfach anerkennt, dass wir Teil einer größeren Harmonie sein können und auf der Grundlage von Entwicklung und nicht nur von Wachstum vorankommen können; auf der Grundlage, dass wir unsere Rolle nicht nur als Menschen in einer menschlichen Gemeinschaft anerkennen, sondern als eine Art in einer viel größeren Gemeinschaft, die zusammenarbeiten muss. Alle funktionierenden Teile sind notwendig, um die Ökosphäre zu stabilisieren, damit wir eine nachhaltige Wirtschaft haben können, eine so genannte stabile Wirtschaft auf unbestimmte Zeit. Das ist eine große Herausforderung.

Chris: Ich denke in vielerlei Hinsicht, was du für mich beschreibst, ist dieses Aufsteigen aus unserer biologischen Programmierung, also steigt das aus unserem Hirnstamm heraus und amygdala aus den reinen emotionalen Zentren heraus - du erwähnst eine Menge linker Hirnattribute. .. Ich möchte auch ein paar auf die rechte Seite werfen, damit ich auch mit Liebe und Akzeptanz und in einer Beziehung mit Ehrfurcht, Schönheit und Dankbarkeit lebe. Das sind auch all die Dinge, die ich, Bill, als Kind und als kleiner Junge davon abhänge, draußen in der Natur zu sein. Ich war wirklich in Ehrfurcht und inspiriert von den Dingen um mich herum, auch ohne dass ich sie nennen oder klassifizieren konnte.

Dr. Rees: Sie haben absolut recht, Chris. Das sind Dinge, die Menschen - wieder, das sind einzigartige menschliche Attribute, die wir die Natur auf eine spirituelle Weise weit über und jenseits von irgendetwas erleben können - das jede andere Spezies tun kann. Aber noch einmal, wenn wir in diese blinde Hingabe an den Wachstumszwang schlüpfen, dann schließen wir die Option und die Möglichkeit für Menschen aus, die Natur auf eine Art und Weise zu erfahren, die Sie gerade beschreiben. Weißt du, du hast recht, die Menschen werden nichts schützen, was sie nicht lieben, und je mehr wir uns von der Schönheit der Natur entfremden, desto mehr entfremden wir uns von den absolut exquisiten Wegen, in denen sich Ökosysteme selbst erhalten und produzieren - ich meine, die Welt produziert sich selbst. Eine erstaunliche Sache.

Die Erde ist nicht nur ein Planet, der ein großartiger Ort für das Leben ist. Das Leben hat den Planeten geschaffen, auf dem wir leben. Nicht die Felsen, sondern der lebendige Film über der Oberfläche der Erde ist eine Schöpfung des Lebens selbst und braucht eine Fülle von Leben, um sich selbst zu produzieren. Es hat die meisten Dinge möglich gemacht, die wir benötigen. Die Ozeane, die Zusammensetzung des Ozeans, vorindustriell waren ein Produkt lebender Prozesse - die chemische Zusammensetzung. Die Atmosphäre, der gesamte Sauerstoff ist ein Produkt der Photosynthese, und die Existenz der Photosynthese machte die Existenz von luftatmenden Tieren wie du und ich möglich. Und so ist dieses System ein selbstproduzierendes System, das eine sehr große Auswahl an Komponenten, dies weiterhin zu tun.

Es ist ein Wunder. Es ist etwas, über das man sich absolut Gedanken machen kann. Und als Kind bin ich genau wie du. Ich wachse auf einer Farm auf und mache dann meine Doktorarbeit im arktischen Norden. Ich habe fast geweint - nun, ich weinte ein paarmal über schöne Dinge, die ich sah. Es ist eine Inspiration, aber es ist eine Inspiration für die wenigen, die noch länger Zugang dazu haben. In vielerlei Hinsicht ist Urbanisierung eine schreckliche Sache, denn was die Urbanisierung getan hat, entfremdet die Menschen sowohl räumlich als auch psychologisch von den Wundern, die in der natürlichen Umwelt zu finden sind. Immer weniger Menschen können so etwas wie auf einer Farm in Süd-Ontario erleben. Es gab mir mein akademisches Leben. Und heute wachsen die Menschen in Städten auf, die frei von Natur sind, und der Rest der Möglichkeit, selbst die emotionale Reaktion zu erleben, die ich gemacht habe, und ich erkenne, dass ich durch das Essen, das ich auf meinem Teller wachsen ließ, aus dem Planeten gemacht wurde. Es klingt banal, nehme ich an, aber für mich war es eine Epiphanie in meinem Leben, nur um als zehnjähriger Junge zu erkennen, dass ich von der Erde bin. Dass ich ein Produkt der Nahrung bin, die ich mit dem Boden und der Sonne gewachsen bin, die wir auf dieser Farm hatten.

Chris:Nun, Bill, vielen Dank für deine Arbeit heute in der Welt und auch für deine Zeit heute hier auf diesem Podcast. Es ist sehr inspirierend, und ich liebe es, mit diesen bestimmten Worten zu schließen, weil es wirklich ist - wenn wir nicht zurück in der Beziehung werden, zurück in Liebe fallen, in Ehrfurcht, mit diesem außergewöhnlichen Planeten werden wir entdecken, meine Ansicht, ziemlich grob, wie wichtig, das war wirklich. Und das wird für die Menschen irgendwann in der Zukunft ein ziemlich schrecklicher Moment sein, um zurückzuschauen und zu sagen, oh Mann, wir haben das vermasselt. Und so haben wir es noch nicht geblasen, und deshalb mache ich weiter meine Arbeit, habe solche Podcasts. Für jeden, der zuhört, gibt es noch Dinge, die Sie tun können. Bill, für deine eigene Arbeit oder für die Arbeit, von der du denkst, dass sie wirklich in die richtige Richtung drängt, was Menschen tun können,

Dr. Rees: Was können Leute tun? Das erste, an das wir uns erinnern müssen, ist, dass niemand von uns alleine etwas bewirken kann, das einen großen Unterschied macht. Eine der Tendenzen des neoliberalen Wirtschaftsparadigmas ist also eine individuelle Verantwortung. Aber das ist es nicht. Einzelpersonen können ihren Lebensstil ändern, aber wenn niemand sonst tut, wird es keinen großen Unterschied machen. Wir sind also in einem kollektiven Problem. Das ist ein kollektives Problem, das kollektive Lösungen erfordert. Das Beste, was Menschen tun können, ist, andere Menschen davon zu überzeugen, sich politisch mit Dingen zu befassen, die erforderlich sind, um die Dinge für uns alle in Gang zu bringen.

Kein Einzelner kann die notwendigen CO2-Steuern und andere Umweltabgaben umsetzen, um die Umweltverschmutzung und den Verbrauch zu reduzieren. Kein Individuum kann die öffentlichen Transitsysteme umsetzen, die wir unbedingt benötigen, wenn wir die Menschen davon überzeugen wollen, private Autos zu verlassen. Kein Individuum kann die Art von internationalen Regierungssystemen einführen, die unsere gemeinsamen Eigentumsressourcen schützen. Das erste, was hier hervorgehoben werden sollte, ist, dass dies alles kollektive Probleme sind, die kollektive Lösungen erfordern. Und das bedeutet wirklich politische Fürsprache, es bedeutet persönliches Engagement für unsere lokale, staatliche oder provinzielle oder nationale Politik und auf globaler Ebene, um daraus einen besseren Planeten für uns alle zu machen. Und ohne dieses Gefühl der geteilten Verantwortung, ohne dieses Gefühl der Verbundenheit mit anderen Menschen, Ich glaube nicht, dass wir dies mit einem gewissen Grad an Gnade erreichen können. Mein Rat ist also im Wesentlichen politischer Ratschlag, das sind politische Fragen, und wir müssen uns zusammenschließen, um die Dinge zu unserem gegenseitigen Nutzen zu lösen.

Chris: Damit, Bill, vielen Dank für deine Zeit heute. Wir haben mit Dr. William Rees und ihm über den ökologischen Fußabdruck gesprochen. Bitte schau nach. Wir werden alle Links am Ende dieses Podcasts haben. Bill, danke nochmal.

Dr. Rees: Ich bin sehr froh, hier gewesen zu sein. Tschüss jetzt.