Stellt Euch vor, im Gespräch unter Freunden behauptet Karl plötzlich wörtlich "Der Eiffelturm ist höher!"

Euer erster Impuls wäre wohl zu fragen "Höher als was?"

Denn "höher" klingt nach einem Vergleich, und Vergleiche brauchen logischerweise mindestens 3 Dinge oder Sachverhalte:

1. das Betrachtete,

2. die Referenz,

3. das bewertete Vergleichkriterium,

wobei die Vergleichsbewertung meistens an dem Wort "als" erkennbar ist.

Wenn allerdings vor Karl's Eiffelturm-Bemerkung z.B. über Kirchen und Kirchtürme gesprochen wurde, besteht eine suggestive Verbindung: nämlich die Turmhöhen, und damit bekäme der halbe Eiffelturm-Vergleich einen Sinn. Denn der Eiffelturm ist 300 Meter hoch, aber der welthöchste Kirchturm (des Ulmer Münsters) "nur" 161,5 Meter hoch.

Dann könnte Karl allgemeine Zustimmung für einen Vergleich bekommen, den er gar nicht wörtlich gemacht hat.

Denn er hat seine Referenz nicht genannt und könnte statt Kirchtürmen ebensogut z.B. an die Twin Towers des alten World Trade Center (mit 415 bzw. 417 Metern ohne Antenne) gedacht haben. Dann hätte er für einen falschen Vergleich die Zustimmung der ganzen Runde bekommen, weil er durch Verschweigen suggerierte, seine Vergleichsreferenz wären Kirchtürme, über die grade gesprochen wurde.

Ihr fragt Euch, was der ganze abstrakte Quatsch soll?

Dann lest mal folgende Zitate aus einer Veröffentlichung der österreichischen Corona-Impfgegnerszene:

"Bei Biontech / Pfizer liest man aus der Studie heraus, dass man mit dem gespritzten Zeug das fünffach höhere Risiko hat, schwer an COVID zu erkranken. ... Zum Beispiel belegt die große Israelstudie vom 25 August 2021 anhand von 2,5 Millionen Patientendaten...: Mit dem Zeug von Pfizer hat man das siebenfach höhere Risiko, an COVID zu erkranken. Und man hat ein wesentlich höheres Risiko, im Spital zu landen. ... Damit steht unwiderlegbar fest, dass das verspritzte Zeug medizinisch unwirksam und für den Patienten unsicher ist." Zitat Ende.

Hier werden gleich 3 Halb-Vergleiche angestellt, bei denen alles ab dem "als" fehlt - aber aus dem Credo der Veröffentlichung "Impfungen sind nutzlos und gefährlich" entsteht fast zwangsläufig die spontane Referenz-Suggestion "Geimpfte haben ein höheres Risiko als Ungeimpfte".

Schauen wir nun in die als Beleg angeführte Israelstudie vom 25 August 2021. Die enthält explizit 3 Vergleichsuntersuchungen:

Model 1 – previously infected vs. vaccinated individuals, with matching for time of first event

Model 2 –previously infected vs. vaccinated individuals, without matching for time of first event

Model 3 - previously infected vs. vaccinated and previously infected individuals

Beachte: Nirgendwo werden Ungeimpfte ohne Vor-Infektion als Vergleichsgruppe genannt, sondern die Studie vergleicht in 3 verschiedenen Szenarien die Immunität nach einer überlebten Infektion mit dem Impf-Schutz!

Die klarste Vergleichs-Passage (auf die sich offenbar auch die Impfgegner-Veröffentlichung stützt) lautet: "SARS-CoV-2-naïve vaccinees were also at a greater risk for COVID-19-related-hospitalizations compared to those that were previously infected."

Google-übersetzt: "SARS-CoV-2-naive Impflinge hatten auch ein höheres Risiko für COVID-19-bedingte Krankenhauseinweisungen als diejenigen, die zuvor infiziert waren."

"Naiv" bedeutet hier, daß jemand noch keine SARS-CoV-2-Infektion hatte.

Daß der Erkrankungsschutz nach einer "echten" Infektion besser ist als nur nach einer Impfung gegen das gleiche Virus, taugt aber nicht als Pauschalbeweis dafür, daß (noch ein Zitat aus der besagten Impfgegner-Veröffentlichung) "die sogenannten Impfstoffe gegen COVID sowohl unwirksam als auch unsicher sind.". Zitat Ende.

Denn aktuell liegt die Gesamtzahl der Covid-19-Infektionen laut Worldometer in Österreich bei ca. 10% der Bevölkerung und in Deutschland bei ca. 6% der Bevölkerung, was bedeutet: Die Masse der Bevölkerungen sind SARS-CoV-2-naive Impflinge, und die als Beleg genannte Israelstudie über Geimpfte vs. Genesene hat für Österreich und Deutschland praktisch keinerlei Aussagekraft.

Zudem belegen aktuelle Daten durchgängig das Gegenteil dessen, was die Impfgegner-Veröffentlichung behauptet - z.B. unter "Wie wirksam sind die COVID-19-Impfstoffe?" hier: "Nach derzeitigem Kenntnisstand (Stand: 2.11.2021) bieten die COVID-19-mRNA-Impfstoffe Comirnaty (BioNTech/Pfizer) und Spikevax (Moderna) sowie der Vektor-Impfstoff Vaxzevria (AstraZeneca) eine hohe Wirksamkeit von etwa 90 % gegen eine schwere COVID-19-Erkrankung (z. B. Behandlung im Krankenhaus) und eine Wirksamkeit von etwa 75 % gegen eine symptomatische SARS-CoV-2-Infektion mit Delta."

Oder dort: "Die Studiendaten zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit, an dem Virus zu erkranken, bei den gegen COVID-19 geimpften Teilnehmerinnen und Teilnehmern zwischen 70 und 95 Prozent geringer war als bei den Placebo-geimpften Teilnehmerinnen und Teilnehmern. Das bedeutet, dass eine gegen COVID-19 geimpfte Person nach Kontakt mit SARS-CoV-2 mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht erkranken wird."

Fazit:

Seid mißtrauisch, sobald jemand in der Corona-Diskussion mit "halben Vergleichen" arbeitet! Denn falsche Impf-Entscheidungen können Euch ins Spital oder sogar ins Grab bringen

(hier der Blog dazu):

RKI + Ergänzungen in rot

.

Den Blog über den Impfgegner-Psychotrick Nr.1 findet Ihr hier.