Wenn irgendwo auf dieser Welt Menschen verhungern und ich spende nicht, damit diese Menschen überleben können, dann ist das genauso schlimm wie wenn ein kräftiger Mann nicht in einen seichten Teich springen würde um ein Kind vor dem Ertrinken zu retten. Das ist die Quintessenz des Artikels „Hunger, Wohlstand und Moral“, den Peter Singer 1971 erstmals veröffentlicht hat. Hätte ich den Artikel damals schon gelesen, wäre ich sicher begeistert gewesen. Ich war damals acht. Heute bin ich 55 und ich sehe die Sache etwas differenzierter.

Igor Leontjew www.kunstsammler.at

„Peter Singer mag seiner Zeit voraus gewesen sein, als sein Essay zum ersten Mal publiziert wurde, aber heute könnte Singers Zeit gekommen sein“, schreiben Bill und Melinda Gates in ihrem Vorwort.

In seinem Buch „Effektiver Altruismus“ vertieft Singer seine Thesen. Auf amazon kann man folgende Reaktionen darauf finden:

„Peter Singers Argument ist kraftvoll, provokant – und im Prinzip richtig. Die Welt wäre ein besserer Ort, wenn wir das Spenden ebenso wichtig nähmen wie das Geldverdienen.“ The New York Times 29.12.2015

„Peter Singers Effektiver Altruismus ist ein Weltverbesserungsplan auf der Basis privater Umverteilung. Seine Provokation besteht im Nachweis, dass er funktionieren könnte.“ Romain Leick, Literatur Spiegel April 2016

Singers Moral ist die Umkehrung des Subsidiaritätsprinzips, wonach der Staat (idealtypisch die Gemeinschaft) nur die Aufgaben übernehmen soll, die der Mensch als Individuum nicht bewältigen kann. In Singers Umkehrung muss das Individuum die Verantwortung immer dann übernehmen, wenn Staaten scheitern oder, noch schlimmer, wenn die Politiker nicht bereit oder nicht fähig sind, ihrer Verantwortung gerecht zu werden. Das Prinzip Verantwortung (schlag nach bei Hans Jonas) kann nicht auf das Individuum allein abgewälzt werden. Fehler und Schwächen des Systems werden damit komplett ausgeblendet.

Mehr dazu siehe ethos.at