Oder auch kurz: Rabulistik

Rabulistik ist eine Diskussionsform für die, die sonst Nichts Anderes haben. In einer normalen Diskussion versuchen die Teilnehmer durch Argumente am Ende die Oberhand zu behalten.

Der Rabulist hat in der Regel nur sehr schwache Argumente. Aber er ist in der Regel ein geübter Lügner und, unfreiwillig oder nicht, talentiert darin mit Scheinargumenten oder unzulässigen Argumenten zu arbeiten.

Jeder von uns hat schon mal in die Trickkiste der Rabulistik gegriffen. Sei es absichtlich oder unabsichtlich. Es ist wichtig das wir sie erkennen und Nutzern die konsequent darauf zurückgreifen den Nährboden entziehen.

Gehen wir gleich in Medias Res mit Beispielen (sinngemäß) von FuF. Ich nenne natürlich keine Namen und es geht nicht um die User, sondern um das Thema dahinter. Vielleicht und hoffentlich hilft es, den Diskurs künftig zu verbessern.

Alexas_Fotos/pixabay https://pixabay.com/photos/party-to-celebrate-drink-fun-frogs-1234566/

Beispiel 1 - Das falsche Dilemma

User kommentiert einen Beitrag wie folgt: "Meist ist es ja so, dass die Vernünftigen erst einmal Mühsam echte Fakten sammeln müssen, um die Ideologen widerlegen zu können."

Was impliziert das? Du kannst vernünftig sein oder eine Ideologie haben. Niemals Beides! Das ist natürlich Unsinn. Das wir Gewerkschaften und Wahlrecht haben verdanken wir idealistischen Menschen und Menschen mit einer Ideologie. Ein falsches Dilemma zeichnet sich immer dadurch aus, dass es eben unwahr ist und bei genauerer Betrachtung nicht existiert.

Auch beliebt: Die überspitzte Konsequenz:

Ein Nutzer: "DU hast Dich oben dafür ausgesprochen die Ukraine unterstützen zu wollen, nicht ich. Also ab an die Front mit Dir. "

Wer also gegen Kernkraft ist muss auf Strom verzichten. Wer Windkraft will muss neben einem wohnen. Wer Flüchtlinge nicht an der Grenze erschießen will muss sie bei sich aufnehmen. Etc...

Beispiel 2 - Red Herring

User sagt: "Diese Woche wurde der russische Oppositionelle Wladimir Kara-Murza wegen Hochverrats zu 25 Jahren Haft verurteilt, weil er Putins Krieg in der Ukraine kritisiert hatte."

User antwortet: "So rechtsextrem und rechtsradikal kann gar kein Russe oder Ukrainer sein das er nicht die volle Unterstützung der westlichen Linken erhält."

Ein Red Herring kann eine Aussage sein die durchaus wahr ist. Sie hat aber mit der Sache nichts zu tun. Der Mann wurde ja wegen Hochverrat verhaftet und Kritik an einem Krieg. Nicht weil er rechtsextrem sein könnte. Ein Red Herring soll eine Diskussion oder ein Argument entwerten indem es einen, für das Thema komplett irrelevanten, scheinbar legitimen Einwand thematisiert. Wenn man auf das Argument eingeht hat man im Grunde schon verloren denn man diskutiert dann nicht mehr über das eigentliche Thema sondern ein Thema das der Nutzer des Red Herrings lieber reden möchte. Eben zB. das ein Oppositioneller rechtsextrem sein könnte.

Beispiel 3 - Der Fehlschluss

User kommentiert einen Beitrag wie folgt: "In der Realität erkranken 3 oder 4 fach Geimpfte immer wieder ziemlich stark an Corona. Hingegen Corona für Ungeimpfte kein Thema mehr ist. Ich habe da empirisch deskreptiv eine ziemlich gute Datenlage, weil ich die an Corona erkrankten und gegen Corona Geimpften immer vertreten muss."

Der Nutzer vertritt Menschen die geimpft sind und an Corona erkranken in ... was auch immer. Ungeimpfte kann er als Anwalt gar nicht sehen denn gegen was sollen die klagen? Dagegen eine Impfung nicht bekommen zu haben und erkrankt zu sein? Der Nutzer sieht also einen kleinen Teilaspekt der Realität und hat einen Einblick in einen kleinen Teil der Gesamtdatenmenge und schließt von da aus auf das Ganze. Es ist vergleichbar mit dem Palantir der Saruman auf die Seite Saurons zog: Der zeigte Saruman zwar auch die Wahrheit aber eben nur den Teil der Sauron genehm war. Die restlichen 98% blieben Saruman verborgen.

Beispiel 4 - Der Strohmann

Ein Nutzer kommentiert einen Beitrag wie folgt: "Warum sind Spitäler, Notaufnahmen, Pflegeinrichtungen schon wieder überfordert wo doch nachweislich weder Corona noch Ungeimpfte die Ursache sein können..."

oder auch:

Aussage: "Es ist lächerlich und erschreckend zugleich, wie konsequent du deine falschen Rechnungen immer wieder veröffentlichst. Und das, obwohl dir schon mehrmals erklärt wurde, was genau daran falsch ist."

Antwort: "Du befürwortest also, dass Deutschland aktuell 36% des Stroms mit Kohle und 12% mittels Gas erzeugt ?"

Ein Strohmann ist das Unterschieben von Aussagen die eine Person nie getätigt hat um den Standpunkt einer Person zu schwächen. Es ist mit das beliebteste Argument auf FuF.

Beispiel 5 - Der Dammbruch

Ein Nutzer: "Ein Hoch auf die Links-Grün/innen! In ein paar Jahren werden wir Blackouts und Brownouts haben. Dann würden wir uns wünschen die AKWs zu haben!"

Ein Nutzer: "sicher-lang dauert es nimmer dann unterliegt Deutschland der islamischen Scharia und Allah sagt wo es langgeht-wetten"

Beim Dammbruch werden Positionen ins Extreme verzerrt und zur extremst möglichen Konsequenz weitergeführt.

Mit dem Dammbruch kann ich praktisch alles rechtfertigen wenn mein Gegner es nur zulässt. Ein Beispiel für die FuFies hier die besonders gerne davon Gebrauch machen: Österreich wird überaltern! Wenn wir weiter eine gesetzliche Rente haben wird der arbeitende Mittelstand daran verhungern. Darum fordere ich Privatvorsorge oder die Altenkeulung wenn jemand nicht mehr für sich selbst arbeiten kann. Wie? Das ist Blödsinn? Wie eben jede Dammbruch-Argumentation.

Es ist ca. so wie wenn jemand eine Diät plant und davon absieht weil am Ende der Hungertod wartet.

Beispiel 6 - Die Brunnenvergiftung im eigentlichen Sinn

Ein Nutzer kommentierte einen Beitrag zum Thema Bücherlesung durch eine Dragqueen wie folgt: "Faszinierend, wie sehr sich hier kinder- und somit diesbezüglich auch VÖLLIG AHNUNGSLOSE Figuren ereifern was Kinder von anderen Personen denn alles ohne Schäden vertragen oder benötigen könnten."

Man schreibt sich dadurch selbst eine privilegierte Situation in einer Diskussion zu die man defacto nicht innehat aber in der Situation gerne hätte. Der besagte Nutzer ist kein Militärstratege hat aber sehr viel Meinung zum Ukrainekrieg. Er hat keine Ahnung von Stromerzeugung aber diskutiert bei jeder Gelegenheit bei der Energiepolitik mit. Er ist keine Frau hat aber eine ziemlich rigide Meinung zum Thema Frauenrechte. Er ist kein Virologe oder Arzt aber seine Meinung zu Covid vertritt er trotzdem in jedem zweiten Post.

Würden wir in Diskussionen diese scheinbar privilegierten Positionen zulassen gäbe es dieses Forum hier nicht. Denn das lässt sich beliebig fortsetzen. Keine gesellschaftliche Diskussion der Welt funktioniert nach diesem Prinzip weil Gesellschaft nunmal wir Alle sind. Und entsprechend nehmen auch alle daran Teil. Ob einem das nun gefällt oder nicht.

Beispiel 7 - Quellenmissbrauch

Ein Nutzer schreibt etwas zu Schnellen Brütern.

Ein Nutzer antwortet: "Ich weiss ja nicht, über was du hier berichtest, aber Wikipedia widerspricht dir in fast allen Punkten:

https://de.wikipedia.org/wiki/Brutreaktor"

Wenn man dann das Ursprungsstatement und die Quelle die scheinbar alles widerlegt genau ansieht, merkt man das dies schlicht und einfach nicht stimmt. Auf Rückfrage gibts dann zwei Antwortmöglichkeiten:

"Lies nach" oder die aggressivere Variation: "Du bist halt zu blöd und musst noch viel lernen und auch mal aus dem Zusammenhang lesen können!"

Statt eine Diskussion zu führen wird das Gegenüber mit langen Texten und Videos bombardiert in denen es die Widerlegung der eigenen Position angeblich finden wird. Für Außenstehende kann das dann eben so aussehen als wäre die Position TATSÄCHLICH widerlegt. Oftmals finden sich in den Quellen, sofern man sie den liest, dann Positionen die gar nicht mit dem übereinstimmen was der Antwortende ihnen zuschreibt. Es ist schlicht die Hoffnung, dass niemand es lesen wird und es von daher schon durchgehen wird.

Ich persönlich bin hier um eine Diskussion zu führen. Zur Diskussion gehören Quellenangaben natürlich dazu aber die Quelle spricht nicht für sich selbst. Aus Quellen zitiert man und nennt die Textstelle aus der man zitiert damit sie schnell prüfbar ist. Das wir diesen Stil hier nicht pflegen, inklusive mir, ist schon klar. Aber ein zu fauler Umgang damit führt dazu, dass dieser Argumentationsstil zunehmend stärker auftritt.

Beispiel 8 - Das Argumentum ad baculum

Auf FuF mit das Lieblingsargument weil es recht konsequenzlos eingesetzt werden kann.

Ein Nutzer kommentiert einen Beitrag eines anderen Nutzers: "Der kommende RECHTSRUCK in Deutschland wird auch Dich hinwegfegen!"

oder auch

"Dich sollte man mal eines der Goldstücke so richtig hart nehmen und umbringen damit du deine eigene Medizin mal schmecken kannst!"

oder auch

"Jeder zum Tode verurteilte Grüne hat wie alle anderen einen letzten Wunsch frei, also auch den nach grünem Strom"

oder auch:

"wenn man die Dummheit mit Gewalt schlagen kann ist sie gut- so wie bei Dir-ein paar Schläge auf den Kopf können Wunder bewirken-😂"

Hier droht man anderen Diskussionsteilnehmern direkt oder indirekt. In der realen Welt draußen ist die Konsequenz eine Strafanzeige.

Beispiel 9 - AdHominem

Ad Hominem bedeutet so viel wie: Gegen den Menschen. Es wird nicht das Argument kritisiert sondern die Person die es vorgebracht hat und zwar idealerweise mit einer kleinen Beleidigung garniert.

"Ich bereue schon Deine Gratis-Ausbildung mitfinanziert zu haben, die war leider auch umsonst..."

"Und du lesbische kinderlose Eiertante hast natürlich voll die Ahnung."

So. Manchmal sind die Übergänge zwischen den "Argumenten" fließend. Wie geht man damit nun um? Nun ich habe kein echtes Allheilmittel. Meines wird sein, dass ich eben genau darauf hinweise: Das ein Arguement keines ist. Und dann das Gespräch einstelle so konsequent wie ich eben kann.