Immer wenn hier wer sein Bücherl verkaufen will gilt es auf der Hut zu sein. Im Falle von Mag. Donner gilt das doppelt.

Für wohlfeile 29,90 wird das Bücherl "Corona-Diktatur" verkauft. Wie ich gestehe habe ich es nicht gelesen, da ich dem Geschäftsmodell von Mag. Donner keinen Vorschub leisten will.

Fangen wir also mal an - Ich werde so fair wie möglich sein.

Behauptung 1: Verursacht Astrazeneca Autoimmunerkrankungen?

Mag. Donner spricht von 46% der Fälle während den Herstellerstudien. In der Realität dürfte es bei einem von 10.000 Patienten dazu gekommen sein. Das ist weit entfernt von 46% aber sicher ist anders. Das wären in Österreich immerhin ca. 900 Menschen die eine langwierige Krankheit davontragen. Dazu kommen die anderen Nebenwirkungen von Astrazeneca wie das Guillain-Barre-Syndrom, Lähmungen und Muskelkrämpfe. Kein anderer Impfstoff hat so viel Aufsehen erregt wie der von AstraZeneca.

Bewertung: Übertrieben aber mit einem wahren Kern.

Behauptung 2: Ist bei Biontech/Pfizer das Risiko an COVID zu erkranken fünffach höher als...?

Als was genau? Das erfährt man nur, wenn man sich die Studien ansieht auf die sich Mag. Donner bezieht. Da steht dann sogar siebenfach höher. Als Autor baut Mag. Donner darauf, dass das keiner tut. Ich habs natürlich trotzdem getan.

In dieser Studie wird verglichen wie der durch eine Ansteckung erworbene Schutz im Vergleich zu einem Impfschutz erworben im Zeitraum Jänner bis März abschneidet. Und zwar speziell im Zusammenhang mit der Delta-Variante.

Das ist... nett. Damit ich eine natürliche Immunität erlange braucht es eine Kleinigkeit: Ich muss an COVID erkranken. Ich kann mir keine natürliche Immunität gegen COVID aufbauen ohne damit in Kontakt zu kommen.

Die Studie kommt übrigens auch zum Schluss, dass jene die zuvor eine COVID-Infektion hatten und danach einmal geimpft wurden den besten Schutz gegen Delta haben.

Die natürliche Immunität kann sich übrigens auch jeder Geimpfte nachholen. Nur weil wir geimpft sind haben wir ja keine magische Schutzglocke um. Der Unterschied ist nur, dass wir eben einen deutlich besseren Schutz gegen einen symptomatischen oder schweren Verlauf haben als Menschen die sich überhaupt nicht impfen lassen.

Bewertung: Bewusste Falschdarstellung und aus dem Kontext zerren eines Sachverhalts.

Behauptung 3: Ist das Zeug medizinisch unwirksam und unsicher?

Muss ich das jetzt wirklich durchkauen? Wahrscheinlich. Das ist das Problem mit dem Umgang mit Menschen die einen sehr lockeren Umgang mit Fakten haben: Man kann schnell irgendeinen Blödsinn hinschreiben. Den Blödsinn widerlegen ist viel aufwändiger. In der Zeit wo man eine These zerrupft hat rückt dann besagte Person mit 5 neuen an. Es ist ein Kampf gegen Windmühlen.

Sehen wir uns die 7-Tage-Inzidenz nach Altersgruppe und Impfstatus an in denen die Erkrankten Symptome haben:

18-59 - vollständig geimpft: 139 / 100.000

18-59 - 1 Teilimpfung oder ungeimpft: 410 / 100.000

60+ - vollständig geimpft: 117 / 100.000

60+ - 1 Teilimpfung oder ungeimpft: 272 / 100.000

Johnson&Johnson hat nur eine Impfung. J&J Geimpfte zählen als vollständig geimpft.

Man kann das noch viel genauer aufdröseln und die AGES tut das auch. Sie dröselt das auch noch nach Impfstoffen auf. Fazit: mRNA Impfstoffe geben den besten Schutz gefolgt von AstraZeneca. J&J bietet den schlechtesten Schutz.

Bewertung: Selbst bei wohlwollendster Betrachtung der Aussage kann man die Behauptung nur als Lüge bezeichnen.

Behauptung 4: Trägt der Patient das volle Impfrisiko?

Das ist Definitionssache. Wenn ein Impfschaden auftritt kann einem das keiner abnehmen. Im Falle eines Impfschaden muss der Bund die Behandlungskosten zahlen. Im Falle eines Dauerschadens erhält man eine Beschädigtenrente. Und das ist auch bei diesen Impfstoffen so. Die bedingte Zulassung entlässt Hersteller auch nicht ohne Weiteres aus der Haftung. Im Falle der mit der EU ausgehandelten Verträge müssen sich im Falle von Schäden die EU Staaten an den Zahlungen beteiligen.

Bewertung: Wenn man die Behauptung so auslegt, dass sich die Hersteller um die Haftung drücken wollen ist das korrekt. Für den einzelnen Patienten ist das aber eher unerheblich wer für den Schaden aufkommt solange jemand aufkommt.

Behauptung 5: Die PCR Tests sind medizinisch wertlos

Eine immer wieder gerne aufgestellte These basierend auf einer Entscheidung der amerikanischen FDA den "Drosten-Test" nicht mehr zu verwenden. In der Entscheidung ging es darum auch andere Erkältungskrankheiten klar zu detektieren weil das mit dem "Drosten-Test" nicht möglich ist. Das wird dann so ausgelegt als würde eine Influenza den Test positiv machen. Das ist natürlich Unsinn. Die neuen, in den USA verwendeten Tests erlauben zusätzlich zu dem was der "Drosten-Test" kann, nämlich auf Covid zu testen, auch den Test auf andere gängige Erkältungskrankheiten. Sie sind schneller durchführbar, ähnlich genau und wesentlich günstiger. Es liegt in der Natur der Sache das man für sein Geld möglichst viel bekommen will. Dem "Drosten-Test" wurde eine sehr hohe Präzision attestiert aber er ist eben teuer und ein One-Trick-Pony. Fürs selbe Geld ist mittlerweile mehr möglich.

Bewertung: Medizinisch wertlos ist eine Definitionssache. Wenn man von dem Test erwartet Krebs heilen zu können ist er wertlos. Covid detektiert er aber zuverlässig.

Behauptung 6: Masken sind gesundheittschädlich und bringen nichts

Tatsächlich gibt es für Masken eine maximal zulässige Tragedauer am Arbeitsplatz. Wenn man sie länger trägt muss man eine Pause machen. Typische Beschwerden sind Kopfschmerzen, Benommenheit, Erschöpfung und Hautschädigungen. Empfohlen ist nach spätestens 75 Minuten Arbeit die Maske für 30 Minuten abzunehmen. Bei mir in der Firma gibt es keine Masken. Ich sehe ein das ich sie als Kunde beim Einkaufen trage oder in der UBahn. Für Menschen die arbeiten finde ich sie unzumutbar.

Bewertung: Umbringen tun einen die Dinger nicht. Was wir aktuell damit tun ist aber prinzipiell ein Verstoß gegen den Arbeitsschutz und den gibts nicht umsonst. Stimmt. So irgendwie halt.

Und damit kommen wir zu der Aussage: Bisher konnte kein einziger Satz widerlegt werden.

Naja. Geht so. Sepp Adam hats gemacht und wurde aus Monika Donners Existenzebene gelöscht.

Ich habe versucht so fair wie möglich zu sein. Wenn ihr Buch ähnlich aufgebaut ist wie ihr Blog ist es als Analyse unbrauchbar. Die politischen Entscheidungen im Zuge von Corona waren alles Andere als perfekt und es wird mehr als genug Mist auch jetzt noch gebaut. Das muss man kritisieren. Aber die Kritik von Mag. Donner ist primär für Eines gut: Die Verkaufszahlen eines Bücherl und die Vita bei ... sehr speziellen Bevölkerungsgruppen.