Seit geraumer Zeit geistert ja ein Paper durch die Gegend welches von Dr. Wolfgang Wodarg in mühevoller Kleinarbeit ins Deutsche übersetzt wurde. Worse than the disease.

Das hat mich dazu veranlasst mal darüber nachzudenken wie man absolut Wissenschaftsfremden ein bisschen das wissenschaftliche Arbeiten näher bringt und wie man auch als Laie erkennen kann ob da etwas mit Gehalt ist oder ob es sich um Mist handelt.

Der Blog gliedert sich also in folgende Themenblöcke

a., Die Grundregeln um den Wert einer wissenschaftlichen Arbeit zu beurteilen

b., Eine kritische Auseinandersetzung mit den Autoren

c., Die Arbeit selbst

a., Die Grundregeln um den Wert einer wissenschaftlichen Arbeit zu beurteilen

1., Wurde zu dem Paper das man euch unter die Nase hält ein Peer Review durchgeführt? Ein Peer Review ist quasi der Standardvorgang in den Naturwissenschaften. Versimpelt ausgedrückt heißt das, dass sich das jemand vom Fach durchliest der nicht direkt mit der Erstellung der Arbeit zu tun hatte. Wenn das nicht passiert ist oder diese Peer Reviews sehr negativ ausfielen ist es in der Regel die Zeit nicht wert.

2., Ab und an ist ein Peer Review einfach noch nicht durchgeführt worden weil die Veröffentlichung brandneu ist. Sowas dauert ja auch seine Zeit. Dann sieht man sich an wer die Arbeit erstellt hat und welchen wissenschaftlichen Background die Autoren haben.

3., Prüft die Struktur einer Arbeit. Jede wissenschaftliche Arbeit besteht im Grunde aus drei zentralen Punkten: Einleitung, Argumentation, Fazit. Es mag wie Korinthenkackerei wirken aber wenn diese Struktur nicht erkennbar ist gibt es meistens gute Gründe dafür. Überschriften sollten neutral sein und es sollte eine klare Frage- bzw. Aufgabenstellung erkennbar sein.

Wir werden das hier nun gemeinsam tun.

b., Eine kritische Auseinandersetzung mit den Autoren

1.,Stephanie Seneff ist keine Unbekannte. Ich unterstelle ihr mal das Richtige zu wollen und dafür die falschen Wege zu gehen. Stephanie Seneff ist eine Expertin auf dem Gebiet der Künstlichen Intelligenz und hat hier einige bemerkenswerte Arbeiten geliefert. Aber sehen wir den Tatsachen ins Auge: Sie ist keine Virologin, keine Biotechnikerin, kurz: Keine Expertin auf dem Gebiet worum es in dieser Arbeit geht. In der Vergangenheit führte sie einen Kreuzzug gegen Glyphosat und behauptete es würde Autismus auslösen. Belegen konnte sie das freilich nicht. Versteht mich nicht falsch: Das macht Glyphosat nicht super: Es ist nachweislich gesundheitsschädlich. Aber es löst eben keinen Autismus aus. Die Dame hat hier Daten die korrelieren in einen kausalen Zusammenhang gesetzt der nicht gegeben ist. Der Sache, dem Kampf gegen Glyphosat, hat sie damit einen Bärendienst erwiesen.

2., Greg Nigh ist ein Alternativmediziner. Seine Spezialität: Krebs mit Alternativmedizin behandeln. Ich hoffe, dass mir das Schicksal Krebs erspart bleibt aber wenn, dann werde ich hierbei sicherlich nicht auf Homöopathie vertrauen.

Ich bin kein Mediziner aber ich habe eine solide chemisch-technische Ausbildung. Die Pseudowissenschaft der Homöopathie entstand in einer Zeit in der man nichts über den Aufbau von Molekülen wusste bzw. dass es sowas wie Moleküle überhaupt gibt.

In der klassischen Homöopathie werden Wirkstoffe "potenziert" was im Prinzip eine elaborierte Art der Verdünnung ist. Je höher ein Wirkstoff "potenziert", also verdünnt ist, desto wirksamer ist das Globuli das man sich einpfeift. Das geht soweit, dass man Verdünnungen von 1:1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

anfertigt. Ja diese Schreibweise ist unwissenschaftlich. Ich habe sie bewusst gewählt um zu zeigen wie absurd das Ganze ist. Um euch das Greifbarer zu machen: Wenn ich unsere Sonne 1000x nehme dann wäre davon genau 1 Atom das Atom das ich gerne haben möchte und der Rest... nichts als Zucker. Und hier habe ich schon geschönt denn Wirkstoffe sind Moleküle, also ein Verbund aus mehreren Atomen. Und unsere Sonne besteht nicht nur aus Wasserstoff wie ich für meine Überschlagsrechnung angenommen habe sondern auch aus vielen schwereren Elementen. Also sind wir wahrscheinlich bei 3000, 4000, 5000 Sonnen.

"Doktor" Greg Nigh denkt, dass es so etwas wie Homöopathie gibt und das man damit Krebs heilen kann. Für mich, und jeden mit minimal naturwissenschaftlichen Background, ist es staatlich legalisierter Mord.

c., Die Arbeit selbst

1., Die Autoren behaupten es wäre erstmalig, dass Gesundheitsbehörden Geimpfte darauf hinweisen, dass mit Nebenwirkungen zu rechnen ist. Diese Behauptung ist eine Lüge.

2., Die Autoren behaupten, dass dies der erste Impfstoff ist bei dem man keine eindeutigen Aussagen über die Reduzierung von Infektionen und Todesfälle macht. Diese Behauptung ist eine Lüge.

3., In dem Paper wird über die Entscheidung gemutmaßt warum im Impfstoff nur der mRNA Code für das Spikeprotein enthalten ist und nicht die Hüllproteine und das im Tierversuch keine T-Zellen-Antwort ausgelöst werden würde. Das ist teilweise unwahr denn die für laut Studie relevanten T-Zellen produzierten eine Antwort. Die Designentscheidung warum Moderna so gemacht wurde wie es gemacht wurde ergibt sich übrigens ebenfalls aus dieser Studie: Um VAERDs vorzubeugen. Also durch die Impfung bedingte Atemwegserkrankungen. Man WILL gar nicht das ALLE T-Zellen eine Immunantwort produzieren. Und darum erfolgte die Limitierung auf das Spikeprotein. Wisst ihr was toll ist? Ich habe die Studie zu Moderna durchgelesen. Die Autoren von dem Paper mutmaßen, nehmen eine Studie als Quelle und haben diese offensichtlich nicht gelesen.

Kurzzusammenfassung aus mehreren Studien: Eine Antwort CD4-Th1 Antwort in Kombination mit einer Th2 Antwort kann Atemwegserkrankungen auslösen. Diese traten vor allem dann auf wenn man das Spikeprotein und die Hüllproteine nachbildet. Wenn man nur das Spikeprotein verwendet entfällt die Th2 Antwort komplett und man kriegt entsprechend auch keine Atemwegserkrankung.

Simpel gesagt: Statt zu mutmaßen warum was wie gemacht wird könnte man auch einfach nachlesen . Wenn ich das kann, kann das jeder. Ich habe keine Ahnung was eine Th1-Antwort und eine Th2-Antwort ist aber das muss man auch nicht denn es wird in der Studie gut erklärt was die jeweiligen Auswirkungen sind.

4., Das Paper empfiehlt Versuche in denen getestet wird ob der Impfstoff von einer Person auf andere übertragen werden kann. Diese Studien wurden durchgeführt. Nein. Ist es nicht.

5., Es wird angezweifelt ob die RNA nicht doch in die menschliche DNA eingebaut werden kann. Als Beleg hierfür dient die Funktionsweise von Retroviren. Kurzform: So funktioniert das biochemisch aber gar nicht denn um RNA in die DNA einbringen zu können benötigt man ein Enzym das als "Reverse Transkriptase" bekannt ist. Dieses liegt im menschlichen Körper aber überhaupt nicht vor und ist auch hochspezifisch: RNA Viren haben dieses Enzym und jedes RNA Virus bringt seine eigene Version des Enzyms mit das auch nur für diesen RNA Strang funktioniert. Also selbst WENN sich zeitgleich ein fieser RNA-Virus in eurem Körper befindet (Warum auch immer man sich impfen lässt wenn man krank ist) kann dessen Enzym nichts mit dem Spikeprotein anfangen. Die Sicherheit euch das so zu schreiben habe ich aus zwei Gründen: Erstens wird es in Papers so beschrieben und man hat das geprüft. Zweitens: Zwei Jahre meiner Ausbildung durfte ich mich mit Biochemie herumschlagen. Da lernt man vielleicht nicht die einzelnen Antworten von T-Zellen aber wie unser Genom funktioniert sehr wohl.

6., Es gäbe wahrscheinlich noch zig Sachen die einem Virologen sofort ins Auge stechen. Aber selbst die Betrachtung eines relativen Laien und das Lesen von Studien auf die sich dieses Paper selbst bezieht zeigt, dass die Position der Autoren... angreifbar ist.

Ich hoffe ich konnte euch hiermit ein bisschen behilflich sein.

Die Hardcoreverweigerer werde ich damit nicht erreichen aber ich gebe euch eine Warnung mit: Wenn ihr offensichtlichen Blödsinn schreibt dessen Widerlegung mich wieder wertvolle Lebenszeit kostet dann seid ihr hier zuerst verwarnt und dann gesperrt.