Wie ja manche hier schon mitgekriegt haben, bin ich keine Freundin der Theorie des durch ausschließlich Co² angeblich menschengemachten Klimawandels, den ich mehr für moderne Kaffeesudleserei als für erwiesen halte.

Nicht den Wandel an sich, der liegt in der Natur der Sache, sondern die Theorie der Verursachung.

Diese Meinung ist an sich ganz und gar unwissenschaftlich und das Wort Wahrheit wäre mir dafür viel zu groß. Es ist nur das, was mir als logisch erscheint, oder eben als unlogisch. Z.B. erscheint mir unlogisch, dass wir durch die Reduktion eines Spurengases um ein paar Prozente tatsächlich einen Klimawandel aufhalten können, etwas, das es gibt, seit es die Erde gibt, und somit schon lange bevor der Mensch irgendeinen Einfluss darauf nehmen konnte. Vielleicht hätte ich ja auch ganz unwissenschaftlich im Mittelalter behauptet, die Erde sei eine Kugel... Aber dort wäre ich sowieso als Hexe auf dem Scheiterhaufen gelandet...:) Diese Theorie der Erde als Scheibe, die aber lange Zeit nicht als Theorie, sondern als Wissen galt, beweist auch gleich, dass es im Grunde gar nichts beweist, wenn sich eine Mehrheit für eine Theorie ausspricht. Dennoch wird natürlich kein Mensch, der sich auch nur ansatzweise mit der Erdgeschichte befasst hat bestreiten, dass es immer schon Klimawandel gab und es daher ziemlich sicher ist, dass es ihn auch weiterhin geben wird. Daher ist auch der Ausdruck "Klimaleugner" ziemlich lächerlich, niemand leugnet ein Klima, wir diskutieren über die Ursachen.

Die gute Nachricht: wir haben auch schon wärmere Zeiten, wie die mittelalterliche Warmzeit, die interessanter Weise in der Wissenschaft "Klimaoptimum" genannt wird, ganz gut überstanden. Also ist ein bisserl Erwärmung jetzt wirklich ein Grund zur Panik?

Die meisten Menschen, die den Weltuntergang wegen Klimawandel predigen, können auf Nachfrage noch nicht einmal angeben, wie hoch der Anteil des Co² in der Gesamtatmospähre ist, und auch nicht, wie viel davon der menschliche Anteil ausmacht. Wenn man diese Frage in Diskussionen mit den größten Weltuntergangspropheten stellt, auch hier schon gesehen, kriegt man nie eine Antwort, da sie es schlichtwegs nicht wissen. Da ich mich zumindest insofern mit diesen Dingen beschäftige, dass ich diese Zahlen kenne, nehme ich mal für mich in Anspruch, meine Meinung sei immer noch einen Tick wissenschaftlicher als die jener, die die einfachsten Fakten nicht kennen und einfach nur mit der Meute heulen.

Wie lauten sie nun, diese Zahlen? Co² ist in der Luft zu 0,038% enthalten, weshalb man es auch Spurengas nennt. Von diesen 0,038 produzieren wir Menschen gerade mal so ca. 3-4%. Also unser Anteil an der gesamten Atmosphäre ist mit der Annahme von 4% dann mal sagenhafte 0,00152, Promillebereich. Wenn wir davon 25% reduzieren könnten, wären das 0,00038. Null komma Null Null Null Drei Acht. 38 ZEHNTAUSENDSTEL!

Wie logisch erscheint es einem nun, durch Reduktion so einer lächerlichen Menge eines ohnehin nur in Spuren in der Atmosphäre vorhandenen Gases so etwas Komplexes wie einen Klimawandel stoppen zu können? Und uns Menschen mit bedeutungsschwerer Mine den Untergang vorhersagen, wenn wir aber jetzt nicht sofort diese Zehntausendstel... ? Die mit der finsteren oder traurige Mine drücken sich allerdings immer in Tonnen aus, nie in Prozenten.

Warum werden diese Zahlen in den meisten Diskussionen darüber nicht benutzt, so dass zwar alle Welt wissen will, dass wir ganz bestimmt schuld sind am Wandel, aber keiner sagen kann, über welche Zahlen wir hier eigentlich reden? Kann es daran liegen, dass man da vielleicht ein bisserl Erklärungsnotstand kriegt? Co² in Tonnen ausgedrückt klingt in der Tat immer ganz furchtbar, Co² in seiner Gesamtrelation betrachtet, und vor allem das, was wir daran ändern könnten, wenn wir denn könnten und nicht hunderte Konferenzen absolvierten, deren Wirkung im Off verpufft, wirkt eher wie Pipifax, nicht wahr? Null komma Null Null Null Drei Acht.

Auch den wenigsten Menschen ist bewusst, dass der Zeitpunkt, an dem wir begannen, systematisch die Temperaturen aufzuzeichnen, just mit dem Ende einer kleinen Eiszeit zusammenfällt, dummerweise auch mit dem Beginn der industriellen Revolution, was natürlich der Co² Theorie ihre (falsche?) Nahrung gibt. Allerdings können wir mangels zweiter Erde nicht beweisen, was geschehen wäre ohne industrielle Revolution oder wenn die gesamte Menschheit im Stadium des Tribalismus ohne jeden Fortschritt hängen geblieben wäre. Fakt ist jedenfalls, dass sämtliche der früheren Klimawandel ohne unser Zutun abgegangen sind. Erscheint es einem nun logisch oder nicht, dass sich nach einer Eiszeit, also einer Zeit, in der es eindeutig zu kalt war, die Sache wieder normalisiert, also erwärmt? Die Erde hat sich in einem Beobachtungszeitraum von 100 Jahren auch nur um 0,75 Grad erwärmt insgesamt. Wie schrecklich findet man das nach dem Ende einer Eiszeit? Mir erscheint das völlig logisch und auch völlig im grünen Bereich.

Oder wem ist bei aller Panik, die verbreitet wird, eigentlich bekannt, dass wir immer noch in einem Eiszeitalter leben? Darunter versteht man, dass die Pole vereist sind, was allerdings bislang nur in ca. 20% der Erdgeschichte der Fall war. Und wir meinen nun allen Ernstes, trotz dieser jedem Klimaforscher bekannten Fakten, dass wir den eigentlich unnormalen Zustand, denn 80% der Zeit waren die Pole eisfrei, auf alle Zeiten konservieren könnten durch Reduktion von ein paar Zehntausendstel (siehe oben)...? Echt jetzt?

Meine ganz und gar unwissenschaftliche Klimalogik was die Ursachen betrifft, bekommt allerdings nun Schützenhilfe. Was, wenn...

Erwärmung universell?

Wissenschaftler der NASA berichten von einer Erwärmung unseres Sonnensystems oder gar des Universums im Beobachtungszeitraum von 100 Jahren. So wurde der Mars noch mehr erwärmt als die Erde, nämlich um 0,86 Grad, auch dort scheinen die Polkappen zu schmelzen. Sollten diese vollständig abschmelzen, würde der Mars mit 11 Meter Wasser überflutet, also können wir jetzt wohl die Phantasien vergessen, uns den Mars zu krallen, wenn die Erde nicht mehr bewohnbar sein sollte. Außer wir erfinden nun Unterwasserstädte etc., nur wozu dann so weit fliegen? Das könnten wir genauso gut auf der Erde tun. :)

Aber sogar von der Sonne so weit entferne Himmelskörper wie der Neptun-Mond Triton erwärmen, sich, diesfalls um 2 Grad. Auch wenn Wärme hier schon ein bisserl übertrieben ist, wir reden von -234 statt -236 Grad. Sogar Pluto erwärmte sich um 1 Grad.

Gleichzeitig hat die Strahlenemmission der Sonne um 0,5 Grad pro Jahrzehnt zugenommen.

Was sagt uns das also, wenn sich offenbar synchron in unserem gesamten Sonnensystem Planeten und deren Monde erwärmen? Und das sind lauter Himmelskörper, auf denen sich nachweislich weder Menschen noch Co² produzierende Aliens befinden, es geschieht von GANZ ALLEINE!

Meiner ganz und gar unwissenschaftlichen Logik sagt es, dass hier Einflüsse und Vorgänge am Werk sind, die weit über uns und die Erde hinaus gehen, über deren Wirken die Wissenschaft bis jetzt offenbar genau NULL Ahnung hat, außer dass sie sagen kann, DASS es statt findet, über das WARUM ergehen sie sich bislang in allerlei Theorien.

Und somit sagt mir meine Logik weiter, dass es wesentlich sinnvoller für unser Überleben als Spezies wäre, statt sich an der vermutlich total sinnlosen Herkulesaufgabe abzuarbeiten und dafür unendliches Geld zu opfern, den Klimawandel stoppen zu wollen, alle Kraft und alles Geld dahin zu stecken, sich zu überlegen, wie wir uns dem am besten ANPASSEN könnten!

Wer meiner Logik nicht folgen kann/will, möge das bitte logisch begründen :)

https://pixabay.com/de/wüste-trockenheit-landschaft-sand-2227962/

Edit zur Quelle, weil sich nun manche, denen sonst argumentativ nichts einfällt, nun hier und offenbar auch anderswo darauf einschießen, dass ich hier Zahlen aus einem Krone Artikel verarbeite, und die Krone natürlich mega pfui ist, ich erwähnte ja schon, ich werde mich in Zukunft nur noch an den Spiegel halten und frohgemut sein, dort echt seriösen Journalismus anzutreffen...:)

In der Krone gibt es einen Artikel über die Erwärmung auf anderen Planeten, offenbar ist es mir jetzt doch gelungen, ihn als Foto oben einzubauen. Dieser Artikel zieht keinerlei "klimaleugnerische" Schlüsse.

Die Schlüsse, die hier gezogen werden, sind ganz allein meine. Ich dachte, eigentlich ginge das eh klar hervor, ich behaupte auch oben nirgendwo, die Krone würde behaupten.

In der selben Krone Bunt findet man drei Seiten weiter einen rührseligen Artikel über eine 15jährige Schwedin, die ihr Leben dem Kampf gegen den Klimawandel verschreibt - weil man sie schon ab dem 8. Lebensjahr in der Schule deswegen in Panik versetzt.

Die Krone ist hier also auch ganz mainstream unterwegs.

Quelle der Fakten zur universellen Erwärmung: Krone bunt. Quelle der restlichen Fakten: Wikipedia u.a.