Uns begegnen hier folgende Diskussionstechniken oder kognitiven Verzerrungen: Wer setzt sie ein? Fallen Euch weitere ein?

➡️ Strohmann-Argument: Ersetzen oder Übertreiben des tatsächlichen Standpunktes des anderen durch eine verzerrte Version, um diesen leichter angreifen oder widerlegen zu können.

➡️ Ad-hominem-Angriffe: Angriff auf die Person statt auf das Argument, um die Glaubwürdigkeit des Gegenübers zu untergraben.

➡️ Appeal to Emotion: Starke Emotionen ausdrücken statt sachlicher Argumente, um seiner Meinung ein besonderes Gewicht zu geben.

➡️ Falsche Dichotomie: Eine Situation als zwei gegensätzliche und exklusive Optionen darstellen, obwohl es möglicherweise weitere Alternativen gibt.

➡️ Whataboutism: Bei der auf Kritik mit einer Gegenbeschuldigung antworten, anstatt auf das Thema einzugehen. "Was ist denn mit..."

➡️ Hasty Generalization: Auf der Basis von wenigen Beispielen verallgemeinern und so irreführende oder falsche Schlüssen ziehen. Dazu gehört auch die "anekdotische Evidenz"; also man hat etwas selbst mal erlebt und sieht das als Beweis, dass es überall stattfindet.

➡️ Cherry Picking: Fakten und Daten selektiv präsentieren, um eine bestimmte Position zu unterstützen, dabei aber widersprechende Daten ignorieren oder verwerfen.

➡️ Slippery Slope: Behaupten, dass eine relativ kleine erste Handlung zu einer Kette von Ereignissen führt, die zu einem signifikant negativen oder positiven Ergebnis führen. (Dammbruchargument, oder "Wehret den Anfängen";)

➡️ False Cause: Eine Ursache-Wirkung-Beziehung herstellen, wo keine existiert, sondern entweder reiner Zufall oder bestenfalls eine Korrelation. Also zum Beispiel behaupten, dass wir jetzt nur wegen der Migration ein Problem mit Antisemitismus haben.

➡️ Appeal to Authority: Annehmen, dass eine Aussage wahr ist, weil sie von einer Autoritätsperson oder Expertin stammt, ohne die Aussage selbst zu prüfen.

➡️ Bandwagon Effect: Annehmen, dass etwas wahr oder gut ist, nur weil es beliebt ist oder weil es alle sagen. Oder anderes herum. Als Beispiel könnte hier fast alles dienen, was über KI gesagt wird.

➡️ Red Herring: Ein Thema ohne nachgewiesenen Zusammenhang wird eingeführt, um vom eigentlichen Thema abzulenken oder es weniger wichtig erscheinen zu lassen. Also wenn jemand sagt, man müsse die CO2 Emissionen senken und der andere entgegnet, man müsse auch an die Arbeitsplätze denken.

Das spannende: All das kann man super auch unter "Meinung" einorden. Deswegen ist so ein Verhalten sicher von der Meinungsfreiheit gedeckt, und man wird das alles auch sagen dürfen. Aber es zerstört sofort jegliche konstruktive Diskussion. In der Folge eskalieren dann Debatten ganz schnell. Dann widerlegt man Argumente des anderen nicht eindeutig oder bringt gewichtige Gegenargumente, sondern widerspricht einfach mal ohne Gründe, verschärft den Ton, greift den anderen persönlich an anstatt das Argument und wird am Ende beleidigend. Oder sagt: "Das ist eben meine Meinung".